zijn schade van € 1795 excl. vergoed te krijgen.
Ook opgenomen verlofuren worden niet vergoed.
Hij kreeg een aanbod van € 422.
Omdat alleen de NAM een ( veel te lage ) calculatie heeft kunnen indienen is deze door de arbiter gehanteerd, om een beeld te krijgen. Een zeer eenvoudige herstelmethodiek, eigen bijdrage van 25% omdat het een b-schade betreft en geen vergoeding voor opgenomen verlofuren wat
neer komt op € 422 incl. tegenover € 1795 excl berekend door de contra-expert.
Ik heb zowel bij de arbiter als het cvw bezwaar gemaakt tegen de hoogte van het bedrag, de arbiter liet weten dat ik mij maar tot de rechter moest wenden, van het cvw geen enkele reactie.
Maar bijna gelijktijdig met de uitspraak kreeg ik de aanbiedingsbrief met daarin het bericht dat er voor 1 Juli een ruimhartig aanbod zou worden gedaan !
Vervolgens bleef het weer heel lang stil en uiteindelijk heb ik deze week de onafhankelijk raadsman maar benaderd hoe hier mee om te gaan omdat het vertrouwen in de NAM inmiddels tot een dieptepunt was gekomen.
Ik ben vervolgens gebeld door een medewerker van de NAM en deze liet tot mijn grote verbazing weten dat er helemaal geen aanbod komt en de brief ten onrechte verstuurd is omdat er bijna gelijktijdig een uitspraak van de arbiter is gedaan! “Als u het er niet mee eens bent kunt u de zaak voor de rechter brengen meneer, ik wens u een prettige avond... “
Ik heb nog een gewijzigde spelregel (2D) voor het eerste aanbod kunnen ontdekken waardoor ik het te lage bod tot en met 9 Juli nog kan accepteren. Dit is mijn enige en laatste mogelijkheid om nog iets van een vergoeding te krijgen voor de NAM uit beeld verdwijnt en zal hier gebruik van maken.
Waarschijnlijk onnodig om te vertellen hoe hufterig ik mij behandeld voel maar ik wilde het in ieder geval met je delen.
Met vriendelijke groet, Richard Schudde
RICHARD SCHUDDE
S. heeft meermalen schade aan haar woning gehad. Ze is ontevreden met het aanbod van de NAM.
Beste Sandra,
Het duurde weken en weken voor we ons aanbod kregen. We hebben drie dossiers lopen. Mevrouw we zijn druk met de calculatie zeiden ze als ik contact opnam.
Inmiddels hebben we van twee dossiers het aanbod binnen. Voor beide dossiers krijgen we slechts de helt van het bedrag dat wij gecalculeerd hadden aangeboden.
Ons derde dossier blijkt gesloten te zijn omdat wij een eerder aanbod niet hadden geaccepteerd.
We moeten ons nu maar aanmelden bij arbiter. Mevrouw het is maar de vraag of we ons recht halen.
Dus gewoon maar blijven lachen en doorgaan. Maar hoe triest. Had gewoon die 25.000 uitgekeerd, nu gaat het nog vele malen over de kop.
Ik werd wel gebeld door een onderzoeksbureau met de doelstelling. Hoe hebt u de afwikkeling ervaren? We zaten toen nog midden in het proces.
Echt vreselijk! Word je niet vrolijk van.
Leuk je initiatief!
Groeten S
S.
S. heeft meermalen schade aan haar woning gehad. Ze is ontevreden met het aanbod van de NAM.
Beste Sandra,
Het duurde weken en weken voor we ons aanbod kregen. We hebben drie dossiers lopen. Mevrouw we zijn druk met de calculatie zeiden ze als ik contact opnam.
Inmiddels hebben we van twee dossiers het aanbod binnen. Voor beide dossiers krijgen we slechts de helft van het bedrag dat wij gecalculeerd hadden aangeboden.
Ons derde dossier blijkt gesloten te zijn omdat wij een eerder aanbod niet hadden geaccepteerd.
Schade taxatie 1e locatie is € 13.000 maar het voorstel van de NAM is € 7000,- + allerlei hotelovernachting en investeringsuren totaal werd
€9000,-Schade taxatie 2e locatie is € 24.000 maar het voorstel van de NAM is €
14.000,-We moeten ons nu maar aanmelden bij arbiter. Mevrouw het is maar de vraag of we ons recht halen.
Dus gewoon maar blijven lachen en doorgaan. Maar hoe triest.
Ik werd wel gebeld door een onderzoeksbureau met de doelstelling. Hoe hebt u de afwikkeling ervaren? We zaten toen nog midden in het proces.
Echt vreselijk! Word je niet vrolijk van.
Leuk je initiatief!
Groeten S
S.
De schade aan de woning van Sierk ter Horst is gecalculeerd op € 32.793,54. De NAM wil hem echter maar € 9.500 vergoeden. € 23.473,54 te weinig.
Dag Sandra,
Het voorstel van de NAM vind ik niet acceptabel en ik zal uitleggen waarom:
Ik heb twee soorten bevingschade, aan de tegelvloer en aan het stucwerk.
De tegelvloer (in totaal 92 m2) is één geheel en loopt door in de kamer, keuken en de hal. Het zijn allemaal dezelfde tegels. In de keuken én in de kamer zijn 10 tegels gescheurd. Het gaat om schades 1 en 4. Volgens het contra-expertise rapport door Vergnes gaat het aantoonbaar om B-schades.
Uiteraard zijn dezelfde tegels na twintig jaar niet meer te krijgen. Desondanks stelt de NAM voor dat ik de betreffende tegels laat verwijderen en vervangen wat dan zou resulteren in een onacceptabele lappendeken.
De NAM biedt voor herstel van de tegelvloer € 714,69. De werkelijke kosten voor de vervanging van de hele vloer zijn echter door bouwbedrijf Kamminga Bouw te Uithuizen gecalculeerd op € 24.021,09. Een verschil van maar liefst € 23.306,40 !
Ik word hier dus in feite afgescheept met een fooi waar ik niets mee kan. En ruimhartig kan ik het al helemaal niet noemen.
Met het voorstel voor reparatie van het stucwerk € 8772, 45 kan ik wel akkoord gaan maar herstel van de tegelvloer voor € 714,69 is onmogelijk.
Samenvattend:
De NAM biedt een vergoeding van € 9500,- incl. BTW.
Volledig herstel van de B-schade kost echter € 8.772, 45 (stucwerk) + € 24.021,09 (tegelvloer) = € 32.793,54. Het verschil tussen aanbod en de werkelijke kosten van herstel bedraagt derhalve € 23.293,54 !
Ik heb al lang geleden de schade bij de Arbiter gemeld. Mijn dossiernr. is 5132597.
Indien de NAM niet reageert c.q. mij geen reëel voorstel doet heb ik geen andere keus dan de procedure bij de Arbiter voort te zetten.
Vriendelijke groeten,