Mocht u vragen hebben over dit onderzoek, vooraf of achteraf, dan kunt u zich wenden tot de verantwoordelijke onderzoeker, Dr. Svenja A. Wolf, tel.: 020-5256890, email:
S.A.Wolf2@uva.nl, adres: Nieuwe Achtergracht 129 B, 1018 WT Amsterdam, kamer: G2.33. Voor eventuele klachten over dit onderzoek kunt u zich wenden tot het lid van de Commissie Ethiek, Dr. M. Rotteveel, tel.: 020-5256713, email: m.rotteveel@uva.nl, adres: Achtergracht 129 B, 1018 WT Amsterdam. Dit project staat geregistreerd onder nummer 2017-COP-7882.
TOESTEMMINGSVERKLARING
Dit formulier hoort bij de schriftelijke informatie die u heeft ontvangen over het onderzoek waar u aan deelneemt. Met ondertekening van dit formulier verklaart u dat u de
deelnemersinformatie heeft gelezen en begrepen. Verder geeft u met de ondertekening te kennen dat u akkoord gaat met de gang van zaken zoals deze staat beschreven in deze brief. Als u nog verdere informatie over het onderzoek zou willen krijgen kunt u zich wenden tot de verantwoordelijke onderzoeker, Dr. Svenja A. Wolf, tel.: 020-5256890, email:
S.A.Wolf2@uva.nl, adres: Nieuwe Achtergracht 129 B, 1018 WT Amsterdam, kamer: G2.33. Voor eventuele klachten over dit onderzoek kunt u zich wenden tot het lid van de Commissie Ethiek, Dr. M. Rotteveel, tel.: 020-5256713, email: m.rotteveel@uva.nl, adres: Achtergracht 129 B, 1018 WT Amsterdam.
[DEELNEMER]
onderzoek en gebruik van de daarmee verkregen gegevens. Ik behoud daarbij het recht om zonder opgaaf van reden deze instemming weer in te trekken. Tevens behoud ik het recht op ieder door mij gewenst moment te stoppen met het experiment.”
Aldus in tweevoud getekend: Datum:
………... ………
naam proefpersoon handtekening
[ONDERZOEKER]
“Ik heb toelichting verstrekt op het onderzoek. Ik verklaar mij bereid nog opkomende vragen over het onderzoek naar vermogen te beantwoorden.”
Reflectieverslag
Noor Wielaart (10534165) University of Amsterdam Supervisor: Dr. Svenja A. Wolf Submission date: June 2nd, 2017
In dit verslag zal ik terugblikken op het bachelorproject ‘Happy Together?! Emotions and group dynamics in muical performance groups’. Ik zal ingaan op de verwerking van feedback die verkregen is gedurende het project, de positieve en negatieve aspecten van het proces, de sterke en minder sterke kanten van het uiteindelijke onderzoeksverslag en ten slotte hoe we zijn omgegaan met ethische aspecten van wetenschappelijk onderzoek. Hiermee hoop ik inzicht te geven in het verloop van het bachelorproject
Feedback verwerking. Allereerst wil ik benadrukken dat ik de manier van feedback krijgen enorm heb gewaardeerd. We kregen over het algemeen binnen korte tijd onze feedback en Svenja was altijd in staat om extra vragen te beantwoorden. Wat betreft de feedback zelf zal ik kort ingaan op de belangrijkste punten. Een belangrijk feedback punt op de eerste versie van de inleiding was het beargumenteren waarom ik gekozen heb voor flow en muzikale prestatie angst. Dit vond ik lastig, omdat ik vooral uit interesse gekozen heb voor deze
constructen en niet op basis van een theorie waar vanuit ik de keuze kon beargumenteren. Een tip was om eerst algemeen in te gaan op mogelijke voorspellers voor prestatie, en vervolgens in te zoomen op de emotionele/psychologische staten ‘flow’ en ‘muzikale prestatieangst’. Ik ben op zoek gegaan naar artikelen over voorspellers van prestatie, en vervolgens op het effect van affectieve staten op prestatie. Ik heb geprobeerd dit te linken aan flow (wat ook een affectief component bevat). Op basis van later gevonden artikelen heb ik muzikale
deze manier redelijk aan elkaar gekoppeld heb. Andere belangrijke feedback voor de inleiding ging over de volgorde waarin ik mijn alinea’s presenteerde. Toen ik het teruglas, vond ik mijn structuur inderdaad een rotzooitje. Ik heb allereerst de stukken voor flow en muzikale
prestatieangst op dezelfde manier behandeld: definitie, prevalentie in de gekozen context, waarom er een effect verwacht wordt, etc. Ik hoop op deze manier meer structuur te hebben aangebracht in dit deel van mijn verslag. Op het resultaten stuk kregen we allen tegelijk mondelinge feedback. Dit vond ik fijn, want op deze manier kon je naast je eigen feedback, ook leren van de feedback voor anderen uit je groepje. Belangrijke punten hier waren het indelen van de tabellen en in mijn geval focussen op betrouwbaarheidsintervallen in plaats van p-waarden. Daarnaast kwamen er nog algemene kleine puntjes aan bod (bijv. percentages noemen bij man/vrouw verdeling ipv. aantal) die ik allemaal goed heb kunnen verwerken. De laatste feedback ronde was ontzettend fijn, hier heb ik erg veel aan gehad. Sommige puntjes vond ik wat lastiger aan te passen, omdat ze voor mijn gevoel tegen eerdere feedback
ingingen (bijv. de vertaling van de tevredenheidsitems en het introduceren van flow). Hier heb ik vervolgens goed over nagedacht, en geprobeerd er mee te doen wat mij het best leek voor m’n scriptie.
Goede en minder goede kanten van het project. Ik ben over het algemeen zeer tevreden met het verloop van het project. In eerste instantie was ik enigszins teleurgesteld dat ik niet was ingedeeld bij mijn nummer 1 of 2 keuze wat betreft onderwerpen, maar uiteindelijk was ik toch erg blij met het onderwerp ‘Happy Together’. Hoe meer ik me in las in het onderwerp, hoe enthousiaster ik werd. Ik kijk zeer positief terug op de samenwerking tijdens het project, zowel de samenwerking onderling in ons groepje als de samenwerking met Svenja. Wat betreft Svenja: ik had het gevoel alles te kunnen/durven vragen, we kregen snel antwoord op mailtjes en ik vond dat ze heel betrokken was bij al onze individuele onderzoeksvragen. Wat
betreft het groepje: er werd goed samengewerkt bij het vinden van deelnemers en we hebben elkaar geholpen waar nodig gedurende het proces. Wat echter wat minder goed liep was het werven van deelnemers. Het was lastig om in het beperkt aantal weken die we ervoor hadden orkesten te vinden die én wilden meedoen, én een optreden gepland hadden staan in die tijd. Hierdoor hebben we uiteindelijk minder deelnemers dan we nodig hadden om effecten te detecteren. Ondanks dat we hard ons best hebben gedaan en het niet persé onze schuld is, is het wel jammer. Hierdoor voelde het onderzoek af en toe ietwat nutteloos. Gelukkig bleef Svenja erg positief; ze vond dat we het goed gedaan hadden gezien de tijd die we hadden en benadrukten dat onze onderzoeken desondanks zeer informatief kunnen zijn. Dit nam mijn zorgen deels weg.
Sterke en minder sterke punten verslag. Ik vind het lastig om aan te geven wat sterke en minder sterke kanten van mijn verslag zijn. Ik ben van mening dat mijn inleiding niet super goed theoretisch onderbouwd is. Vooral door, zoals eerder aangegeven, het beargumenteren waarom gekozen is voor flow en muzikale prestatieangst. Ik zou in het vervolg (bijv. bij mijn masterthese) eerst onderzoeken welke overkoepelende theorieën er bestaan binnen het
onderwerp, en daar vanuit kiezen waar ik onderzoek naar wil doen. Op deze manier kan ik mijn onderzoek hoogstwaarschijnlijk wetenschappelijker onderbouwen. Waar ik tevreden over is het resultaten stuk. Van te voren zag ik op tegen het statistische deel omdat ik hier geen ster in ben. Uiteindelijk denk ik dat het goed gelukt is en dat ik ook redelijk goed begrijp wat we precies gedaan hebben en wat de gevonden resultaten betekenen. Wat betreft het beschrijven van de resultaten heb ik goed gekeken naar hoe andere artikelen dit doen en wat er precies gerapporteerd moet worden. Ondanks dat er naar aanleiding van de laatste feedback ronde nog wel wat aanpassingen aan mijn resultaten zijn gedaan, ben ik van mening dat ik een goed stuk heb kunnen schrijven voor een bachelorthese. Verder ben ik tevreden over de
discussie. Ik vond dat ik een duidelijke structuur had, waarbij ik per hypothese heb beschreven wat de gevonden resultaten betekenen en hoe deze bevindingen mogelijk verklaard kunnen worden. Ik heb naar aanleiding van feedback wat extra koppelingen naar eerder onderzoek moeten toevoegen, waardoor ik van mening ben dat mijn uiteindelijke discussie best goed gelukt is. Ten slotte ben ik op de grote tabel in mijn verslag. Dit is
natuurlijk een minder belangrijk detail dan de inhoudelijke stukken, maar ik vond het een hele klus om de tabel op 1 pagina te krijgen en het overzichtelijk te houden en ben hier lang mee bezig geweest.
Ethische aspecten onderzoek. Ons onderzoek was niet dermate fysiek of psychologisch gevaarlijk dat er twijfel bestond of het zou mogen worden uitgevoerd wat betreft ethiek. We hebben hier dan ook niet te lang bij stil gestaan. Wel hebben we nagedacht over hoe we deelnemers konden anonimiseren. Voor een aantal van ons groepje was het van belang om op meerdere momenten metingen af te nemen bij dezelfde proefpersonen. Het was de bedoeling dat we achteraf de verschillende ingevulde vragenlijsten van dezelfde persoon aan elkaar konden matchen. Hiervoor moesten we een codering bedenken om vragenlijsten aan elkaar te matchen zonder dat we de naam van de proefpersonen hoefden te weten. De code moest zodanig worden samengesteld dat proefpersonen deze makkelijk een tweede keer in konden vullen. Daarnaast moest de code uniek zijn, zodat we niet twee proefpersonen met dezelfde code zouden hebben. We hebben toen gekozen voor het volgende: code = het aantal zussen dat je hebt – het aantal broers dat je hebt – de maand van je eigen verjaardag – de eerste letter van je moeders voornaam (bv. 1-1-02-P). Op deze manier hoopten we zodanige variatie in codes te creëren dat de codes uniek waren voor de persoon, maar door de persoonlijke onderdelen maakten we het voor de proefpersoon makkelijk dezelfde code in te vullen op de tweede meting. Achteraf ontdekte ik dat, ondanks dat we iedereen verzekerde dat het
onderzoek anoniem zou zijn, er op de letter of consent wel een naam werd gevraagd. Wanneer hier ophef over ontstond tijdens het invullen, hebben we uitgelegd dat een naam niet nodig was, maar dat een datum en handtekening volstonden.