MULTICRITERIA-ANALYSE

A.C

... 2

B.W

... 3

C.S

... 5

D.E

... 5

B i j l a g e V I I I . M u l t i c r i t e r i a - a n a l y s e A a n p a s s i n g e n S i n t M a a r t e n b u r g 1 J a i m y - E l l e n H e n d r i c k x Ander materiaal Ander ontwerp Hout conserveren Conctructie verslanken Veerdempers Handlier Tandheugel Spindel Hydraulische cilinder Elektromotor Tandbaan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

B i j l a g e V I I I . M u l t i c r i t e r i a - a n a l y s e

In dit onderzoek dient een afweging gemaakt te worden tussen verschillende varianten. Deze afweging wordt gemaakt met behulp van een Multicriteria-analyse.

Een multicriteria-analyse is een erkende wetenschappelijke afweging methode waarbij alternatieven, of wel varianten, getoetst worden aan bepaalde criteria. Op deze wijze wordt de afweging onafhankelijk en op basis van juiste invloeden gemaakt. Voorafgaand aan de analyse zijn de te toetsen varianten opgesteld. In afbeelding 1. zijn de opgestelde varianten binnen dit project weergegeven.

Het uitvoeren van een multicriteria-analyse gebeurt aan de hand van een viertal stappen. Hieronder wordt de opbouw van de analyse kort

toegelicht. In deze bijlage worden vervolgens alle stappen gedetailleerd uitgewerkt, om zo het gehele verloop van het analyse proces inzichtelijk te maken.

A. Opstellen criteria

In deze stap worden maatstaven bepaald, waaraan varianten kunnen worden getoetst. De criteria kennen een zekere

(inschatbare) meetbaarheid, zodat er verschil in beoordeling kan ontstaan, per criterium. De variant met de beste totaalbeoordeling zal de gunstigste oplossing vormen.

B. Vaststellen wegingspercentages

Om gradatie in belangrijkheid van de criteria te kunnen

waarborgen wordt aan elk van de criteria een wegingspercentage toegekend. Op deze wijze zullen sommige criteria zwaarder tellen dan andere. Wegingspercentages worden vastgesteld op basis van het paarsgewijs vergelijken van de criteria.

C. Toekennen van scoren

De volgende stap is het bepalen van de beoordeling van de varianten, per criterium. De score geeft weer in hoeverre de variant voldoet aan het respectievelijke criterium.

D. Berekenen van de effectentabel

Tot slot wordt een volledige effectentabel ingevuld. Hierin worden de varianten tegenover de criteria geplaatst, worden de toegekende score ingevuld, en wordt elke score vermenigvuldigd met het vastgestelde wegingspercentage. Hieruit volgt een eindscore per variant. De variant met de hoogste eindscore zal de gunstigste oplossing vormen. Ter verduidelijking van de presentatie wordt de eindscore vertaald in een percentage van de optelling van de eindscore. Op deze wijze wordt inzichtelijk welke variant het grootste aandeel heeft en dus als beste uit de analyse komt.

B i j l a g e V I I I . M u l t i c r i t e r i a - a n a l y s e A a n p a s s i n g e n S i n t M a a r t e n b u r g

2

J a i m y - E l l e n H e n d r i c k x

A . C r i t e r i a

Op basis van de voorkeuren en adviezen van betrokken en externe partijen zijn een zestal criteria opgesteld. Deze criteria vormen voorwaarden waaraan de varianten moeten kunnen voldoen. Hieronder zijn de criteria weergegeven en bij elk criterium is een toelichting gegeven betreffende de voorwaarde.

 Uitvoeringskosten

De kosten om de aanpassing te realiseren dienen zoveel mogelijk beperkt te worden.

Uitvoeringskosten zijn eenmalige kosten ten behoeve van het aanbrengen van de aanpassing en het eventueel wijzigen van de huidige constructie.

Hoe lager deze realisatiekosten zijn, des te beter de variant.  Onderhoudskosten

De hoeveelheid onderhoud en de daarbij komende kosten dienen zoveel mogelijk beperkt te worden. Dit criterium is een combinatie van frequentie van onderhoud en de kosten voor het onderhoud.

Hoe minder de totale onderhoudskosten zijn, des te beter de variant.  Nostalgische uitstraling

De huidige uitstraling van de brug dient zoveel mogelijk behouden te blijven. Dit betekend dat de brug past binnen het nostalgische stadsbeeld rondom de stadshaven, op een manier zoals deze dat in de huidige situatie ook doet.

Hoe minder er aan het uiterlijk van de brug veranderd, des te beter de variant.  Historische bediening

De huidige manier van bedienen van de brug dient zoveel mogelijk behouden te blijven. Dit betekend dat de brug handmatig bediend blijft, zodat de wijze van bedienen past binnen het nostalgische stadsbeeld rondom de stadshaven, op een manier zoals dit in de huidige situatie ook doet.

Hoe minder er aan de manier van bedienen veranderd, des te beter de variant.  Langdurig resultaat

De aanpassing zal voor onbepaalde tijd een goede oplossing moeten bieden voor het probleem. Hierbij zal de variant bestand moeten zijn tegen het vergrootte probleem in de toekomst, ten gevolge van toename van vochtopname door het hout.

Hoe langer de aanpassing een oplossing biedt, des te beter de variant.  Veiligheidsrisico’s

De bijkomende veiligheidsrisico’s ten gevolge van de aanpassing dienen zoveel mogelijk beperkt te kunnen worden. Hierbij dient in acht te worden genomen dat het behandelen van ontstane risico’s een stijging van uitvoeringskosten met zich mee brengt.

B i j l a g e V I I I . M u l t i c r i t e r i a - a n a l y s e A a n p a s s i n g e n S i n t M a a r t e n b u r g 3 J a i m y - E l l e n H e n d r i c k x Uitvoerings- kosten Onderhouds- kosten Nostalgische uitstraling Historische bediening Langdurig resultaat Veiligheids- risico´s Score +1 Uitvoerings- kosten 1 1 1 1 0 4 5 Onderhouds- kosten 0 1 1 1 0 3 4 Nostalgische uitstraling 0 0 1 0 0 1 2 Historische bediening 0 0 0 0 0 0 1 Langdurig resultaat 0 0 1 1 0 2 3 Veiligheids- risico´s 1 1 1 1 1 5 6

Vergelijking belangen Gemeente Goes

Uitvoerings- kosten Onderhouds- kosten Nostalgische uitstraling Historische bediening Langdurig resultaat Veiligheids- risico´s Score +1 Uitvoerings- kosten 0 0 0 0 0 0 1 Onderhouds- kosten 1 0 0 0 0 1 2 Nostalgische uitstraling 1 1 1 1 1 5 6 Historische bediening 1 1 0 1 0 3 4 Langdurig resultaat 1 1 0 0 0 2 3 Veiligheids- risico´s 1 1 0 1 1 4 5

Vergelijking belangen Stichting Stadshaven

B . W e g i n g

Nadat de criteria zijn vastgesteld kan een weging worden toegekend. Deze weging is van belang, omdat niet alle criteria even belangrijk worden bevonden. Binnen dit project zijn een viertal belangrijke actoren benoemd: Gemeente Goes, Stichting Stadshaven, Havenmeester en Nood- en Hulpdiensten. Gezien de brug geen deel meer uit zal maken van de calamiteitenroute, zal deze laatste partij geen zeggenschap krijgen in het afwegen van varianten. Ook het zeggenschap van de Havenmeester is niet relevant in deze afweging. Dit komt omdat het belang van de Havenmeester gericht is op het

vergemakkelijken van de bediening. Gezien dat het hoofddoel van dit onderzoek is, wordt hieraan bij elke aanpassing voldaan en zal dit geen effect hebben op de afweging.

De weging van de criteria wordt dus gebaseerd op de belangen van Gemeente Goes en Stichting Stadshaven. Voor beide partijen wordt een ranking van belangrijkheid opgesteld aan de hand van paarsgewijze vergelijkingen. Hierbij worden steeds twee criteria tegenover elkaar gezet waarbij de partij als het ware kiest, welke van de twee belangrijker is. In de tabellen hieronder zijn voor zowel de gemeente als voor de stichting de vergelijkingen uitgewerkt tot een ranking. Gezien het bij

cijfermatige afwegingen niet gewenst is een ‘0’ als een score te beschouwen, wordt bij elke score ‘1’ opgeteld. De uitkomst is een ranking van 1 tot 6, waarbij 6 het belangrijkste is en 1 het minst belangrijk.

B i j l a g e V I I I . M u l t i c r i t e r i a - a n a l y s e A a n p a s s i n g e n S i n t M a a r t e n b u r g

4

J a i m y - E l l e n H e n d r i c k x Uit de twee vergelijkingsschema’s op de vorige bladzijden zijn de rankingen per partij bepaald. In onderstaande tabel zijn deze helder weergegeven.

Doordat de gemeente eigenaar van de brug is en beheerder van de gemeentelijke portefeuille, heeft deze partij meer invloed dan de stichting. Allereerst staat de Gemeente Goes in een positie om eisen te stellen omtrent dit project en Stichting Stadshaven niet. Daarnaast wordt onderscheid gemaakt in het meewegen van de voorkeuren van beide partijen. Er is gekozen om de belangen van Gemeente Goes voor 60% mee te rekenen en die van Stichting Stadshaven voor 40%. Wanneer de hiervoor bepaalde ranking wordt vermenigvuldigd met deze percentages, ontstaat een definitieve ranking van de criteria.

De totale scoren van de definitieve ranking worden omgerekend in percentages. Op deze wijze ontstaat de weging van de criteria.

Gemeente Goes Stichting Stadshaven Uitvoeringskosten 5 1 Onderhoudskosten 4 2 Nostaligsch uiterlijk 2 6 Historische bediening 1 4 Langdurig resultaat 3 3 Veiligheidsrisico´s 6 5