450 ZITTING VAN 25 MAART 1988 - Nr. 3 ZITTING VAN 25 MAART 1988 - Nr. 3 451
14.- GEMEENTE - GEMEENTERAAD : INTERPELLATIES.
Wijzigingen in verband met het Casino-contract en de Thermenconcessie.
M. LARIDON.- In mijn interpellatie van 26.2.1988 heb ik aangekondigd : - Dat de heer Verdonck zijn aandelen in het Thermenhotel verkocht had aun de
groep Pleasurarna. Burgemeester en Schepenen wisten toen van niets ; dit is ondertussen gebeurd ;
- Dat de heer Verdonck do aandelen zou aankopen van de heer Verfaillie.
Hiervan wisten Burgemeester en Schepenen blijkbaar ook niets af ; dit is ondertussen ook gebeurd ;
- Dat de groep Pleasurama uiteindelijk de managers zouden worden van het Casino. Dat is vandaag nog niet gebeurd, maar ik heb zo de indruk dat de eerste stap daartoe reeds is gezet en er wel ergens een middel zal gevonden worden hetzij via het vennootschapsrecht, hetzij via de statuten van de N.V. Casino-Kursaal of eventueel via fusie of een kapitaalsverho-ging om deze operatie door te voeren.
Als besluit van mijn interpellatie vroeg ik de bijeenroeping van een commissie, bestaande uit leden van meerderheid en oppositie, eventueel de raadscommissie of een speciaal opgerichte Casino-commissie. In het verle-den heeft een dergelijke Casino-commissie goed werk geleverd en zware pro-blemen tot een goede oplossing gebracht, zonder veel sensatie en perspole-mieken.
Daar aan mijn vraag om bij hoogdringendheid een commissie samen te roepen geen gevolg werd gegeven, richtte ik op 14.3.1988 een brief aan het Schepencollege om mijn vraag te hernemen.
Uiteindelijk werd de 1ste raadscommissie bijeengeroepen op 22.3.1988, een commissie die praktisch geen zin meer had, vermits toen alles reeds
in kannen en kruiken was en wij daar alleen kwamen om akte te nemen, daar wij voor voldongen feiten geplaatst waren. De meerderheidsfracties hadden nl. de verkoop van de aandelen van Verfaillie aan Verdonck reeds beslist op 14.3.1988. Wij staan vandaag door de goedkeuring van het Schepencollege van de verkoop van 1.000 aandelen van de groep-Verfai I I ie aan de groep-Verdoncl, voor een nieuwe toestand.
In de N.V. Casino-Kursaal krijgen wij nu de volgende situatie 1.000 aandelen
1.000 aandelen.
- Groep Verdonck
- Groep De Pesseroey (N.V. Jurisconsult)
Nu zou men denken dat de zaak daarmee afgedaan is. Ik vrees echter dat deze oplossing nog heel wat moeilijkheden zal teweegbrengen. Want aan de ene kant staan wij met een gedeeltelijke concessionaris wiens 1.000 aan-delen geblokkeerd zijn in de bank, omdat ze niet op zijn naam staan, maar op de N.V. Jurisconsult en langs de andere kant staan wij met de groep-Verdoi>c'.
waarvan de aandelen zijn verdeeld tussen de heer Verdonck, zijn echtgenote e" i zijn twee zonen. Dat zal, meen ik, een eerste moeilijkheid opleveren bij de algemene vergadering van de N.V. Casino-Kursaal. I
Ik moet wel zeggen - en het verwondert mij dat de Burgemeester dit op 22 maart niet heeft meegedeeld - dat ik vernomen heb dat de heer De Pesseroey op 17.3.1988 een brief heeft geschreven waarin hij uiteindelijk stelling neemt i.v.m. de betwisting "Jurisconsult" of de naam De Pesseroey. Op zelfde datum heeft hij ook een brief gericht aan het Schepencollege om mee te delen dat hij ook, zoals de groep-Verdonck, zijn aandelen verdeeld heeft en wel on-der de heren Haferkamp, De Pesseroey, De Coster en Mevrouw Patricia Kindt, resp. voor 300, 300, 200 en 200 aandelen.
De vraag die ik nu stel aan het Schepencollege - men heeft ons dit niet meegedeeld in de 1ste raadscommissie - is, of de betwisting i.v.m.
het blokkeren van de aandelen van De Pesseroey ingevolge het schrijven van 17.3.1988 opgelost is.
De huidige toestand is de volgende :
De schuld aan de Stad bedraagt _*_ 30 mi Ijoen.
Er zou geen schuld meer zijn aan de Staat en de R.S.Z.
De schuld aan de leveranciers zou niet zo alarmerend zijn als eerst werd beweerd.
Wat de verkoop van de aandelen betreft zouden er, naar verluidt, nog andere kandidaten geweest zijn voor de aankoop van de aandelen Verfaillie.
Er zou zelfs een stevige groep uit het Antwerpse, met internationale contac-ten, geweest zijn die een serieus voorstel zou gedaan hebben. Een van de voornaamste personaliteiten uit die groep, die een grote faam geniet en zeer kredietwaardig is, is de heer Herman Haferkamp. Aandeelhouder Verfaillie zou bereid zijn geweest een protocol akkoord te sluiten en deze groep zou be-reid geweest zijn alle schulden over te nemen en binnen de twee jaar 100 nieuwe personeelsleden aan te werven. Wat de overname van de schulden be-treft was het z6, dat die groep onmiddellijk 10 miljoen zou storten en het saldo van _+_ 20 mi Ijoen zou op een geblokkeerde rekening geplaatst worden en vrijgegeven naarmate de door de Gemeenteraad goedgekeurde werken (18 miljoen) zouden uitgevoerd worden. Bovendien was er een renovatieplan op zeer korte termijn voor een bedrag van 50 miljoen om de meest prioritaire verfraaiings-werken nog uit te voeren vóór de maand juli. Er werd ook voorgesteld om over het huurcontract van het Casino te praten, ten einde dat op een normaal niveau te brengen en eventueel te discussiëren over een concessieverlenging van 1991 tot 1996. Dit zou gepaard gaan vanwege die groep met een nieuwe investering van 350 miljoen in het Casino-Kursaal .
Ik weet niet of het waar is, maar in elk geval wordt er beweerd dat in een brief van 23.2.1988, uitgaande van het Schepencollege, de heer Verfaillie verbod zou hebben gekregen om zijn aandelen aan die groep te verkopen, omdat ze door de heer De Pesseroey naar voren was gebracht en omdat hij er overigens in vertegenwoordigd is. Verscheidene pogingen werden ondernomen om een ont-moeting tot stand te brengen tussen de personaliteiten van deze nieuwe groep en het Schepencollege. Dat werd verschillende keren uitgesteld wegens tijds-gebrek, enz. Ten slotte werd de afvaardiging ontvangen op 10.3.1988, ze mocht haar voorstellen doen en men zou met deze voorstellen rekening houden.
Zowel de 1ste raadscommissie als de Gemeenteraad werden naderhand vóór
een voldongen feit geplaatst, want op 22 maart II. moesten wij in de 1ste raadscommissie vernemen dat de Stad de verkoop van de aandelen van Verfaillie aan Verdonck goedgekeurd had en dit zonder enige schriftelijke verbintenis op
e 'e9gen inzake een afbetalingsplan voor wat de 30 miljoen betreft én zonder
enig voorstel wat de renovatie, de vernieuwingswerken aan het Casino-Kursaal betreft. Nochtans meen ik, dat de voorstellen van de eerste groep waarover ik het heb gehad, voor het Schepencollege een stok achter de deur hadden kunnen zijn om van degene die kandidaat was om de aandelen van de heer Verfaillie over te nemen - de heer Verdonck - garanties te vragen, niet alleen wat het personeel betreft, - want dat is gebeurd en dat verheugt mij - maar ook wat de andere zaken betreft. Graag had ik vernomen waaruit de garanties bestaan. Schriftelijk werd er geen enkele verbintenis opgelegd wat de afbetaling betreft van de tegoeden, wat wél in het voorstel begrepen was van de groep waarover ik het daarnet heb gehad.
In geheel die operatie, collega's, kan ook de vraag worden gesteld of de operatie verkoop aandelen Verfaillie aan Verdonck een daad is waartoe het Schepencollege alleen wel bevoegd was. Volgens artikel 90 van de Ge-meentewet is het College van Burgemeester en Schepenen belast met :
1) ...
2) ...
3) ...
4 ) ...
5) Het beheer van de inkomsten, het verlenen van bevelschriften tot betaling van de uitgaven der gemeente en het toezicht op de boekhouding.
Er staat dus wel "beheer", wat betekent beheersdaden. Het beheer van de inkomsten van het Kursaal is inderdaad louter beheer en er zou zeker geen vuiltje aan de lucht zijn, waren er op het ogenblik dat de aandelen van Verfaillie verkocht werden aan Verdonck op 14.3.1988, geen schulden van de N.V. Casino-Kursaal t.o.v. de Stad geweest. Doch dit was niet het geval : er was een schuld van 30 miljoen. In dat geval komen wij vóór de situatie te staan, dat een aandeelhouder praktisch de helft van de in zijn bezit zijnde aandelen verkoopt, doch waarbij hem geen enkele voorwaarde wordt op-gelegd wat betreft zijn medeverantwoordelijkheid in de schuldenlast van het Casino-Kursaal ten opzichte van de Stad. Ik denk - men kan dit zeker terug-vinden in heel wat juridische werken - dat het stadsbestuur in deze geen lou-tere daad van beheer heeft gesteld, maar wel een daad van beschikking. Niet enkel artikel 90 van de Gemeentewet is van toepassing, doch ook de artikelen 75, 76, 77, 81 en 82. Dit betekent dat de verkoop van de aandelen van Ver-faillie aan Verdonck niet alleen de goedkeuring vereist van het Schepencol-lege, doch ook van de Gemeenteraad. (Zie commentaar Tollenaere. Mast (blz.
375), Handboek van de Gemeentebestuurders (blz. 8 3 ) ) , waaruit ik het volgende citeer :
- "Titel 2 van de Gemeentewet regelt de bevoegdheid van het
gemeente-"korps, de Gemeenteraad en het Col lege van Burgemeester en Schepenen."
- "Bestaat er twijfel omtrent de wederzijdse bevoegdheid van één dezer
"drie takken van het Gemeentebestuur, dan dient de zaak onderworpen aan de
"Gemeenteraad. Immers elke bevoegdheid op het gemeentelijke gebied die niet
"uitdrukkelijk door de wet aan het College of aan de Burgemeester opgedragen
"is, behoort aan de Gemeenteraad."
De bevoegdheid van de Gemeenteraad wordt dus vastgesteld in de arti'
"kelen 75 tot en met 78 van de Gemeentewet.
Ook volgens het Burgerlijk Wetboek (artikel 1.689 - Personenrecht) is er hier duidelijk twijfel of die verkoop inderdaad een daad van beheer is geweest of een daad van beschikking.
In elk geval wens ik dat hier naar voren te brengen, omdat ik toch de mening toegedaan ben dat, hoe dan ook in een dergelijke operatie, nl.
de verkoop van aandelen door een mede-concessionaris van een huur die door de Stad is toegekend, de Gemeenteraad in zijn totaliteit wordt betrokken.
Ook politiek gezien is het aan te raden, dat zo'n operatie niet alleen door de meerderheidsfracties bekeken wordt en door het Schepencollege wordt be-slist. Het is ook niet de eerste keer dat de Gemeenteraad volledig gene-geerd wordt i.v.m. het Casino-Kursaal. Ik denk hierbij aan het voorstel Van Biervliet van 22.11.1985. Een zeer serieus en verregaand voorstel, uitgaande van de concessionaris ten opzichte van de Stad.
De Burgemeester heeft altijd ontkend (ook nog als antwoord op mijn interpellatie) dat er een concreet voorstel gedaan is geweest door de heer Van Biervliet. Dit blijkt nu echter in tegenspraak te zijn met de feiten en in De Zeewacht van vrijdag 11.3.1988 vinden wij integraal de
briefwisse-ling die hierover werd gevoerd en het voorstel tot overeenkomstakte. Het verwondert mij dan ook ten zeerste, dat over dit concrete voorstel van de heer Van Biervliet de Gemeenteraad - hetzij rechtstreeks, hetzij via de commissie voor de concessiecontracten of zoniet via de 1ste raadscommissie - niet werd ingelicht of geraadpleegd. Ik meen dat wij ons heel wat miserie hadden kunnen besparen en dat het Casino-gebeuren hoogstwaarschijnlijk een ander verloop zou gekend hebben. Ik vraag mij dan nog altijd af waarom dit niet is gebeurd. Nu, wat voorbij is, is voorbij en ik zal dan ook aandrin-gen dat wij voor de toekomst niet in dezelfde fouten hervallen en dat i.v.m.
het Casino-Kursaal door het Schepencollege een open beleid zal gevoerd wor-den met raadpleging van de gemeenteraadslewor-den, zowel van de meerderheid als van de oppositie.
Als =>lot zou ik nog enkeie zeer concrete vragen wi i ien stellen aan het Schepencollege :
1) Zijn er afspraken gemaakt met betrekking tot het wegwerken van de achterstallige betalingen t.o.v. de Stad en zoniet wat zijn in dit verband de plannen van het Schepencollege ? Met andere woorden : nu wij de nieuwe toestand kennen en er een nieuwe concessionaris is, zijn er schriftelijke akkoorden gemaakt om de achterstallige betalingen weg te werken ? Zijn er mondelinge akkoorden ? Zullen deze bevestigd worden door schriftelijke akkoorden ? Graag zou ik hierover willen ingelicht zijn.
2) Werden er t.o.v. de heer Verdonck bij het overnemen van de aandelen van de heer Verfaillie bepaalde beloften gedaan, o.a.
- i.v.m. vroegtijdige verlenging van de uitbatingstermijn ?
- eventueel herziening van het concessiecontract (inz. het financiële luik van het akkoord) ?
3) Welke garanties werden er vanwege het stadsbestuur gesteld voor wat
<te tewerkstelling betreft (geen verdere afdankingen ten einde de financiële sanering te kunnen doorzetten) ?
4) Zijn de uitbaters thans van plan werken te laten uitvoeren (eventueel
welke) en werden er van stadswege eventueel contractuele compensaties in ruil beloofd ?
5) Volgende vragen zal ik hoogstwaarschijnlijk schriftelijk beantwoord krijgen :
454 ZITTING VAN 25 MAART 1988 - Nr. 3 ZITTING VAN 25 MAART 1988 - Nr. 3
455 - Welke z i j n de inkomsten voor de Stad van het Casino voor wat delaatste v i j f j a a r b e t r e f t ?
- Welke eigenaarskosten heeft de Stad gedaan aan het Kursaal gedurende de laatste v i j f jaar ?
Ik zou wi Ilen vragen aan de Schepen van de concessies dat h i j mij daar zo vlug mogelijk een antwoord w i l op geven, s c h r i f t e l i j k dan.
6) Vindt het Schepencollege het deontologisch verantwoord dat de huurder van het Thermenhotel, nadat de Stad een investering heeft gedaan van 47,5 miljoen ( i n twee fasen), korte t i j d nadien dezelfde u i t b a t e r de meerderheid van z i j n aandelen verkoopt aan een buitenlandse groep, m.n. Pleasurarna en d i t zonder met het stadsbestuur t e bespreken of zelfs maar op één of andere manier op de hoogte t e brengen ? Is het geen leemte geweest tussen de Stad en de u i t b a t e r van de Thermen, dat deze transactie mogelijk is geweest zon-der dat de t o e l a t i n g van het Schepencollege v e r e i s t is ?
Ik weet dat er b i j het opmaken van het akkoord met de u i t b a t e r van de Thermen, er op een bepaald momerit discussie over is geweest en er op een be-paald ogenblik i n het contract heeft gestaan, dat de u i t b a t e r van de Thermen z i j n aandelen n i e t kon verkopen, t e n z i j met t o e l a t i n g van de Stad - j u i s t zoals met het contract van het Casino-Kursaal - maar dat die bepaling achter-af u i t het contract werd geschrapt. Daarom s t e l ik de vraag aan het Schepen-college of d e r g e l i j k e geheimdoenerij achter de rug van het stadsbestuur om, zonder het t e raadplegen of op de hoogte te brengen, deontologisch verant-woord i s . Kan het dat een concessionaris de meerderheid van z i j n aandelen verkoopt, nadat de Stad een belangrijke investering van 47,5 miljoen heeft gedaan ?
7) Zal het Schepencollege aanvaarden dat, zonder openbare o f f e r t e (door één of andere vennootschapstechniek), de Casino in handen komt van de groep Pleasurama ?
Ik dank U voor uw aandacht.
Inzake de s i t u a t i e van de concessie van h e t C a s i n o - K u r s a a l .
M. VANDEMEULEBROUCKE.- Dames en Heren,
In ons Casino-Kursaal is het n i e t enkel de r o u l e t t e die d r a a i t . Ook <fe uitbaters z i t t e n b l i j k b a a r op een carrousel die reeds jarenlang z i j n rondjes d r a a i t . En het stadsbestuur, dat de baas is van die carrousel, beperkt er zich b l i j k b a a r toe met de " f l o c h e " t e zwaaien. Wie de floche kan grijpen, is voor een volgend r i t j e de nieuwe Kursaalbaas.
Het Schepencollege, dat t i j d e n s de vorige Gemeenteraad waarschuwde dat men d e r g e l i j k e dossiers toch niet op s t r a a t kon behandelen, b e s l i s t e deze week de in-droeve toestand van het Kursaal via een persconferentie u i t de doeken te doen. De schuld is opgelopen t o t boven de 30 miljoen frank en f"6 de nieuwe kursaaluitbating z i t t e n w i j in wat Dehaene een " p r e l i m i n a i r e i nf o r
me Ie fase" zou noemen.
Preliminair en informeel, omdat de ene aandeelhouder er vooralsnog aanwezig i s , t e r w i j l de groep-Verdonck zich via de aandelen-Verfai11 ie inkocht in afwachting dat w e l l i c h t Pleasurama langs de achterdeur binnen-stapt.
Burgemeester en Schepenen wisten reeds in het najaar van 1987 van de toenemende moeilijkheden a f , maar ze zwegen als vermoord tegenover de Gemeen-teraad : de typische t a k t i e k die deze meerderheid reeds v i j f j a a r lang con-stant t e i s t e r t .
Iedereen kent intussen de betwistingen tussen het stadsbestuur en De Pesseroey. Deze nam op 1.9.1987 de aandelen van Deswaef over voor 12.500.000 f r . cash plus overname en nog eens 12.000.000 f r . op rekening-courant. Of beter gezegd, de N.V. Jurisconsult nam die over : een patrimoniale persoonlijke ven-nootschap naar Luxemburgs recht. Het Schepencollege weigerde die aandelen te laten overgaan op Jurisconsult en meldde b i j b r i e f van 6.10.1987 dat de aan-delenverkoop moest geblokkeerd b l i j v e n . Sindsdien r u s t het geld b i j de Bank Brussel Lambert onder rekening nummer 384-0596544-79-3 met de vermelding
"blokkering u i t v o e r i n g overeenkomst Stad Oostende". In een zeven bladzijden lange b r i e f aan het stadsbestuur meldt De Pesseroey onder meer waarom h i j de aandelen onder J u r i s c o n s u l t wenst te behouden, waarvan h i j voor minimaal 51 % naamaandelen b l i j f t garanderen. Al die t i j d geen woord hierover aan de Ge-meenteraad, geen woord in eender welke raadscommissie. Maar al die t i j d en dit nu reeds zeven maanden lang, weigert de Stad enerzijds de deblokkering van de aandelen, maar gedoogt z i j ondertussen de facto de aanwezigheid van Oe Pesseroey of Jurisconsult a l s afgevaardigde beheerder en a l s mede-uitbater van het Casino-Kursaal. Van beleid gesproken !
Dan komt het volgende carrousel-rondje. Op 22.1.1988 meldt De Pesseroey aan de Burgemeester dat V e r f a i l l i e z i j n aandelen k w i j t w i l . Het bod l i g t open.
De Pesseroey s t e l t een gesprek voor met Herman Haferkamp. Intussen z i j n ook andere p i r a t e n , al of n i e t via stromannen, geïnteresseerd. Ei zo na wordt vermeden dat het Kursaal i n handen komt van een Corsicaan, wiens naam met een
"F" begint en buitengewoon goed t h u i s is in de maf fiabuurten van Brussel, Kinsjasa en P a r i j s .
Haar keren we terug naar Haferkamp. H i j is de neef van Europees Commissaris Wilhelm Haferkamp, woont te Brasschaat, baat de firma Trans I n t r a I n t e r -national u i t , heeft t a l van agentschappen i n het Nabije en Verre Oosten, h i j bezit een chartermaatschappij in Duitsland en heeft t a l van commerciële con-tacten met BASF, Baeyer International en Hoechst. Geen kleine garnaal dus en van handel en wandel onbesproken. Uitgerekend zo'n man met interesse om mee m de Casino-boot t e stappen en trouwens zeer geïnteresseerd in het organise-ren van congressen, moet 47 dagen lang aandringen op een onderhoud met de Bur-gemeester. Want tussen 22 januari en 10 maart beweerde de Burgemeester, die
°°k in d i t dossier het hele laken naar zich t o e t r e k t , dat h i j "geen t i j d heeft, in vergadering z i t , op r e i s i s , weg i s , l i n t j e s k n i p doet". Pas veertien dagen na de i n t e r p e l l a t i e - L a r i d o n en nota bene nauwelijks v i e r dagen vooraleer het licht op groen gezet werd voor Verdonck, is de agenda van de Burgemeester v r i j . Herman Haferkamp wordt op 10 maart 1988 samen met De Coster ten stadhuize ont-vangen door Burgemeester Goekint en Schepen Bonnel. Schepen Quaghebeur, die
toch Schepen van concessies i s , mag niet mee rond de t a f e l z i t t e n . Haferkamp brengt er z i j n v o o r s t e l l e n :
~ Onmiddellijke betaling van 10 miljoen frank ;
~ Het saldo van a l l e nog uitstaande schulden wordt op een rekening ge-bracht, maar moet dienen om de lang beloofde saneringswerken aan het Casino eindelijk u i t t e voeren (gaten i n het dak, asbestverwijdering, verwarming,
v|oer, l i f t , b a t t e r i j noodgroep en omzetting op 220 V o l t ) ;