Voorbedachten rade niet aangenomen door het Gerechtshof
25. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2020:
Voorbereidingen van de verdachte op het delict
Er is te weinig inzicht in hetgeen voorafgaand aan het delict is gebeurd. De verdachte had in ieder geval een schroevendraaier meegenomen naar de woning van de benadeelden. De verdachte had hier geen plausibele reden voor, maar dit vindt de rechtbank te weinig om te spreken van een vooropgezet plan.
Handelen van de verdachte tijdens het delict
Nadat de eerste benadeelde vertelde dat de relatie tussen haar en de verdachte niet hersteld kon worden, heeft de verdachte haar gestoken. Vervolgens heeft hij de ouders met de schroevendraaier gestoken.
71
Gemoedstoestand van de verdachte
De verdachte kwam op uitnodiging van de benadeelden en heeft een gesprek met een benadeelde gehad over hun gestrande relatie. De verdachte wilde graag een herstel, maar toen de benadeelde hem mededeelde dat dit niet ging gebeuren heeft hij haar vastgepakt en gestoken. Het hof maakt hieruit op dat de situatie wegens oplopende spanningen, boosheid en frustratie escaleert.
Tijdsverloop Niet van toepassing Motief van de
verdachte
Niet van toepassing Handelen van de
verdachte na het delict
Niet van toepassing Psychische toestand
van de verdachte
Niet van toepassing
Conclusie Het hof is van oordeel dat niet met een voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de besluitvorming bij de verdachte om de benadeelde neer te steken en de uitvoering daarvan, niet in een ogenblikkelijke gemoedopwelling hebben plaatsgehad. De verdachte wordt van voorbedachten raad vrijgesproken.
26. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2019:5542
Voorbereidingen van de verdachte op het delict
Verdachte had tegen andere gedetineerden voor het delict al uitgesproken dat hij ‘iemand van kant wilde maken’ als hij zijn vrijheden kreeg. Hij had aan iemand gevraagd hoe diep hij moest graven om een lichaam te begraven. Het hof ziet hier onvoldoende aanwijzingen in om van een vooropgezet plan te spreken. De uitlatingen hierover zijn namelijk enige tijd voor het delict gebeurd. De verdachte had een mes mee en ander gereedschap, maar het hof ziet geen aanleiding om zijn verklaring niet te geloven: hij had het gereedschap nodig om een oude keuken te slopen. Ook had hij zijn telefoon bij vertrek uit de kliniek uitgezet. Er volgen uit het dossier echter geen aanknopingspunten waaruit blijkt dat de verdachte het slachtoffer heeft opgewacht.
72
Handelen van de verdachte tijdens het delict
De verdachte heeft het slachtoffer haar telefoon uit laten zetten. De verdachte heeft haar oraal, vaginaal en anaal verkracht. Hierna is een worsteling ontstaan tussen de verdachte en het slachtoffer waarbij beiden gewond raken. De verdachte heeft het slachtoffer vervolgens met tie-wraps vastgebonden en is met zijn scooter verder gereden. Vervolgens heeft hij haar gedood door haar keel door te snijden. Daarna heeft de verdachte het slachtoffer begraven.
Gemoedstoestand van de verdachte
Het hof kan niet uitsluiten dat het doden van het slachtoffer in een hevige gemoedsopwelling is gebeurd.
Tijdsverloop Het tijdsverloop kan door het Hof niet goed worden weergeven. Motief van de
verdachte
Niet van toepassing Handelen van de
verdachte na het delict
De verdachte heeft zijn sporen gewist om te voorkomen dat de sporen naar hem zouden lijden.
Psychische toestand van de verdachte
De verdachte heeft kenmerken van de borderline-
persoonlijkheidsstoornis en een antisociale persoonlijkheidsstoornis. De verdachte kan vanwege zij beperkte copingsvaardigheden zeer
impulsief reageren en doorschieten in achterdocht en agressie. Dit kan een aanleiding zijn geweest voor het plegen van de feiten.
Conclusie Het hof is van oordeel dat op basis van de feiten en omstandigheden uit het dossier niet gesproken kan worden van voorbedachten raad. Het handelen uit een ogenblikkelijke gemoedsopwelling kan niet worden uitgesloten. De verdachte wordt dan ook vrijgesproken van de voorbedachten raad.
27. Gerechtshof Amsterdam, ECLI:NL:GHAMS:2019:1707
Voorbereidingen van de verdachte op het delict
Het hof oordeelt dat er niet gesproken kan worden van een plan om het slachtoffer te vermoorden. De verdachte was wel in het bezit van een mes en had naar getuigen ‘ik ga hem dood maken’ geappt, maar dit is onvoldoende om aan te nemen dat de verdachte heeft gehandeld met een vooropgezet plan. De verdachte had immers aan andere getuigen laten weten dat het ging om ‘terugpakken, slaan en schoppen’. Er is volgens het hof dan ook geen sprake van een plan om het slachtoffer van zijn leven te beroven. Deze uitlatingen moeten volgens
deskundigen ook worden gezien als een soort grootspraak waarmee de verdachte aan een bepaald imago wilde voldoen.
73
Handelen van de verdachte tijdens het delict
De verdachte wist waar het slachtoffer zou zijn en heeft hem met een vlindermes opgewacht. Hij is naar hem toe gelopen en heeft
steekbewegingen gemaakt waarbij er één raak was. Het slachtoffer stortte in. Het Hof neemt mee dat het eerst maken van
steekbewegingen niet duidt op een plan. De verdachte had alle gelegenheid om direct richting de vitale plekken te steken. Gemoedstoestand van
de verdachte
Het staat voor het Hof niet vast dat de verdachte doelbewust heeft gehandeld.
Tijdsverloop Niet van toepassing Motief van de
verdachte
De verdachte had drugs gekocht van het slachtoffer. Het slachtoffer had de drugs nooit geleverd en daar was de verdachte boos om.
Handelen van de verdachte na het delict
De verdachte is weggerend nadat het slachtoffer op de grond viel. Psychische toestand
van de verdachte
De verdachte heeft een vorm van identiteitscrisis. Daarnaast heeft de verdachte een gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens. Deze waren ten tijde van het delict aanwezig, maar hebben geen rol gespeeld bij het handelen.
Conclusie Het hof is van oordeel dat het niet vaststaat dat de verdachte het plan had om het slachtoffer doelbewust van het leven te beroven. De verdachte wordt vrijgesproken van de voorbedachten raad.