Tabel 1 Hiërarchische multiple regressie van nulmeting impulsiviteit (Eysencks Impulsivity Scale) (stap 1), sociale wenselijkheid (stap 2), programma-integriteit (stap 3), risicoprofiel (stap 4) en achtergrond variabelen (stap 5) op eenmeting impulsiviteit (Eysencks Impulsivity Scale) (n= 1065)
B SE B β
Stap 1 Constante
Nulmeting impulsiviteit (Eysencks Impulsivity Scale)
1,742 Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Tabel 2 Hiërarchische multiple regressie van nulmeting impulsiviteit (Barett CAPL) (stap 1), sociale wenselijkheid (stap 2), programma-integriteit (stap 3), risicoprofiel (stap 4) en achtergrond variabelen (stap 5) op eenmeting impulsiviteit (Barett CAPL) (n=1218 )
B SE B β
Stap 1 Constante
Nulmeting impulsiviteit (Barett CAPL)
8,081
Nulmeting impulsiviteit (Barett CAPL) Sociale wenselijkheid
Nulmeting impulsiviteit (Barett CAPL) Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Nulmeting impulsiviteit (Barett CAPL) Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Nulmeting impulsiviteit (Barett CAPL) Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Tabel 3 Hiërarchische multiple regressie van nulmeting impulsiviteit (Impulsiviteit SPSI-R) (stap 1), sociale wenselijkheid (stap 2), programma-integriteit (stap 3), risicoprofiel (stap 4) en achtergrond variabelen (stap 5) op eenmeting impulsiviteit (Impulsiviteit SPSI-R) (n=1217 )
B SE B β Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Tabel 4 Hiërarchische multiple regressie van nulmeting rationeel probleem oplossen (SPSI-R) (stap 1), sociale wenselijkheid (stap 2), programma-integriteit (stap 3), risicoprofiel (stap 4) en achtergrond variabelen (stap 5) op eenmeting rationeel probleem oplossen (SPSI-R) (n=1215)
B SE B β
Stap 1 Constante
Nulmetingrationeel probleem oplossen
24,206
Nulmetingrationeel probleem oplossen Sociale wenselijkheid
Nulmeting rationeel probleem oplossen Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Nulmeting rationeel probleem oplossen Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Nulmeting rationeel probleem oplossen Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Tabel 5 Hiërarchische multiple regressie van nulmeting vermijdende cognitieve stijl (SPSI-R) (stap 1), sociale wenselijkheid (stap 2), programma-integriteit (stap 3), risicoprofiel (stap 4) en achtergrond variabelen (stap 5) op eenmeting vermijdende cognitieve stijl (SPSI-R) (n= 1212)
B SE B β
Stap 1 Constante
Nulmeting vermijdende cognitieve stijl
4,780
Nulmeting vermijdende cognitieve stijl Sociale wenselijkheid
Nulmeting vermijdende cognitieve stijl Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Nulmeting vermijdende cognitieve stijl Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Nulmeting vermijdende cognitieve stijl Sociale wenselijkheid
Programma-integriteit Voldoet aan inclusiecriteria Intra versus extramuraal Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Tabel 6 Hiërarchische multiple regressie van nulmeting perspectief nemen (Gough) (stap 1), sociale wenselijkheid (stap 2), programma-integriteit (stap 3), risicoprofiel (stap 4) en achtergrond variabelen (stap 5) op eenmeting Perspectief nemen (Gough) (n= 1218)
B SE B β Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict Aantal sessies door invaltrainer Andere gedragsinterventies
Laaggemiddelde risicogroep vs laag risico Laaggemiddelde risicogroep vs hooggemiddeld Laaggemiddelde risicogroep vs hoog risico Schaal 11
Veelplegers vs meerplegers Veelplegers vs first offenders
Lage ernst vs gemiddelde ernst laatste delict Lage ernst vs hoge ernst laatste delict Geweldsdelict
Literatuurlijst
Braam, H. & Tierolf, B. (2009). Redenen om de CoVa niet te adviseren. Utrecht: Verwey Jonker Instituut.
Cann (2006). Cognitive skills programmes: impact on reducing reconviction among a sample of female prisoners. Home Office Research Study 276.
Cann, Falshaw, Nugent & Friendship (2003). Understanding what works: cognitive accredited skills programmes for adult men and young offenders.
Clarke, D. A. (2000). Theory Manual for Enhanced Thinking Skills. Prepared for the Joint Prison Accreditation Panel. London: Home Office.
Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin 112 (1): 155–159.
Falshaw, Friendship, Travers & Nugent (2003). Searching for what Works: An evaluation of cognitive skills programmes. Home Office Research Study 206.
Ferwerda, H., Wijk A. van, Arts N., Kuppens J. (2009). CoVa volgens plan? Een vooronderzoek naar de mogelijkheden en reikwijdte van een effectonderzoek van de cognitieve vaardigheden?: Bureau Beke.
Friendship, C., Blud, L., Erikson, M. &Travers, R. (2002). An evaluation of cognitive behavioural treatment for prisoners. Home Office Findings 161, London: Home Office.
Friendship, C., Blud, L., Erikson, M. &Travers, R. (2002). An evaluation of cognitive behavioural treatment for prisoners. Home Office Findings 161, London: Home Office.
Friendship, C., Blud, L., Erikson, M., Travers, R. & Thornton, D. (2003). Cognitive-behavioural treatment for imprisoned offenders: an valuation of HM Prison Service’s cognitive skills programmes. Legal and Criminological Psychology, 8, pp 103-114.
Hollin, C.R., McGuire, J., Hounsome, J.C., Hatcher, R.M., Bilby, C.A.L., & Palmer, E.J. (2008).
Cognitive skills behavior programs for offenders in the community: a reconviction analysis.
Criminal Justice and Behavior, 35, 269 – 283.
Kelley, K., Preacher, K.J. (2012). On Effect Size. Psychological Methods 17 (2): 137–152.
Knaap L.M. van der, Weijters G. & Bogaerts S. (2007). Criminogene problemen onder daders die in aanmerking komen voor gedragsinterventies. WODC: Den Haag.
Landerberger, N.A. & Lipsey, M.W. (2005). The positive effects of Cognitive-Behavioral Programs for Offenders: A Meta-Analysis of Factors associated with Effective Treatment.
Journal of Experimental Criminology.
Lipsey, M.W., Chapman, G.L., Landenberger N.A. (2001). Cognitive-Behavioral Programs for offenders. Th annals. AAPSS,, 578, 144-157.
Poppel J. van & Tackoen I. (2004). Procesevaluatie testfase Enhanced Thinking Skills – training cognitieve vaardigheden (ETS-CoVa): eerst denken, dan doen. Tilburg/Gent:
IVA/Universiteit Gent.
Sadlier (2010), Evaluation of the impact of the HM Prison Service Enhanced Thinking Skills programme on reoffending Outcomes of the Surverying Prisoner Crime Reduction (SPCR) sample. London: Ministry of Justice
Tierlof, B. (2007). Evaluatie effecten CoVa-training Reclassering Nederland. Utrecht: Verwey Jonker Instituut.
Traver, R., Wakeling, H.C., Mann, R.E. & Hollin, C.R. (2011). Reconviction following a cognitive skills intervention: An alternative quasi-experimental methodology. Legal and Criminological Psychology.
Yperen, T. van & Veerman, J.W. (2008). Zicht op effectiviteit. Delft: Eburon
Wilson, D.B., Bouffard, L.A., Mackenzie, D.L. (2005). A Quantitative Review of structured, group-oriented. cognitive-behavioural programs for offenders. Criminal Justice and Behaviour, vol 32 (2), pp 172-204.