een nieuwe ziekmakende variant in het buitenland

Welke groepen kunnen we onderscheiden?

Fout! Ongeldige bladwijzerverwijzing. laat zien dat de LCCA voor scenario 4 de deelnemers onderscheidt in vijf clusters. Cluster 1 bestaat uit 9% van de deelnemers. De meerderheid van deze deelnemers adviseert om alle maatregelen in te voeren. 88% van de deelnemers adviseert een avondlockdown en alle deelnemers kiezen voor de variant om 17.00 uur. 14% van de deelnemers wordt ingedeeld in Cluster 2. Ook hier geldt dat de

meerderheid van deze deelnemers adviseert om alle maatregelen in te voeren, behalve het sluiten van de scholen dat door de helft van de deelnemers wordt geadviseerd. Een belangrijk verschil met de deelnemers uit Cluster 1 is dat deze deelnemers een avondlockdown om 20.00 uur adviseren in plaats van om 17.00 uur.

Clusters 1 en 2 lijken sterk op elkaar qua kenmerken. Cluster 3 bestaat uit 14% van de deelnemers. Relatief weinig deelnemers adviseren maatregelen als het starten van een boostercampagne, een strikt thuiswerkadvies en het advies aan het hoger onderwijs om online les te geven en relatief veel deelnemers adviseren zware maatregelen zoals het sluiten van restaurants en het sluiten van bioscopen en theaters. Een dergelijk cluster zagen we ook terug bij scenario 2 en scenario 3. Cluster 4 bestaat uit 30% van de deelnemers. Relatief veel deelnemers adviseren maatregelen als het starten van een boostercampagne, een strikt thuiswerkadvies en het advies aan het hoger onderwijs om online les te geven en relatief weinig deelnemers adviseren zware

maatregelen zoals het sluiten van restaurants, het sluiten van bioscopen en theaters en scholen. Cluster 4 is ook negatief over 2G beleid. Jongeren zijn sterk vertegenwoordigd in dit cluster, het vertrouwen in het OMT is laag en de boostergraad is met 44% relatief laag. Cluster 5 is het andere grote cluster met 33% van de deelnemers.

Cluster 5 lijkt qua preferenties sterk op Cluster 4, maar men is positiever over 2G beleid en negatiever over het sluiten van sectoren zoals scholen en sportlocaties. Het valt op dat ouderen veel sterker vertegenwoordigd zijn in dit cluster dan jongeren in vergelijking met Cluster 4. Ook mensen die het (zeer) eens zijn met de stelling dat de coronacrisis hen heeft beperkt in hoe ze hun leven willen leiden zijn sterk vertegenwoordigd in Cluster 5.

35 |

Tabel 3-6: Resultaten van de clusteranalyse van maatregelen die passen bij de situatie dat er een nieuwe ziekmakende variant in het buitenland is. Zwaarwegend advies om niet meer dan 2 bezoekers per dag thuis te

ontvangen. 97% 83% 47% 48% 49%

Direct starten met een boostercampagne en starten bij kwetsbaren 100% 98% 62% 71% 96%

Advies om thuis te werken, tenzij het echt niet anders kan 97% 98% 43% 86% 91%

Advies hoger onderwijs online en maximum aantal studenten per college 93% 87% 35% 69% 54%

Alleen bestellingen ophalen niet-essentiële winkels 93% 72% 33% 36% 28%

2G beleid horeca, cultuur, evenementen en niet-essentiële winkels 95% 66% 39% 7% 69%

2G beleid voor mensen die met kwetsbaren werken 98% 77% 29% 8% 79%

Avondlockdown 20.00 uur 0% 78% 3% 30% 38%

Avondlockdown 17.00 uur 88% 0% 66% 13% 9%

Sluiten restaurants en cafés 97% 78% 75% 24% 5%

Sluiten van alle sportlocaties 93% 68% 53% 23% 8%

Sluiten bioscopen, concertzalen en theaters 97% 89% 60% 34% 13%

Sluiten basisscholen en middelbare scholen 78% 50% 50% 33% 17%

Kenmerken van leden van het cluster

18-34 jaar 13% 13% 22% 37% 15%

35-64 jaar 56% 46% 42% 50% 47%

65+ 31% 41% 36% 13% 37%

Boostergraad 81% 91% 73% 44% 86%

De coronacrisis beperkt me in hoe ik mijn leven wil leiden (1,0 = zeer mee eens;

0,0 = zeer mee oneens)

0,60 0,67 0,66 0,65 0,71

Vertrouwen in het OMT als het gaat om informatie over het coronavirus (0 =

geen vertrouwen; 1,0 = volledig vertrouwen) 0,61 0,62 0,65 0,39 0,57

Welke argumenten geven de deelnemers?

Thuiswerkadvies

Het meest genoemde argument door deelnemers die deze maatregel adviseerden is dat de samenleving al aan het thuiswerken gewend is. Daarnaast wordt deze maatregel door deelnemers als effectief gezien. Volgens andere

36 |

deelnemers zorgt het thuiswerken ervoor dat bijvoorbeeld sectoren open kunnen blijven en maatregelen voor jongeren kunnen worden gespaard.

“Iedereen heeft hier een weg in gevonden, geen grote opoffering.”

Advies om colleges in het hoger onderwijs online te geven, en een maximumaantal studenten bij een fysiek college Het meest genoemde argument door deelnemers die deze maatregel adviseerden is dat digitaal studeren een waardig alternatief is. Daarnaast wordt door deelnemers aangegeven dat zij liever een digitaal alternatief zien bij studenten dan bij kinderen. Deze maatregel wordt door de deelnemers ook als effectief gezien, aangezien het aantal contacten door deze maatregel wordt verminderd. Wel worden er wat betreft deze maatregel twee voorwaarden genoemd. De eerste voorwaarde is dat studenten soms wel fysiek onderwijs kunnen volgen. De tweede voorwaarde is dat deze maatregel slechts tijdelijk geldt wanneer dit echt nodig is.

Invoeren van een 2G beleid

Volgens deelnemers heeft het invoeren van een 2G beleid in horeca, cultuur, evenementen en niet-essentiële winkels als grootste voordeel dat sluiting van deze sectoren wordt voorkomen. Wat betreft het invoeren van 2G voor mensen die werken met kwetsbaren, wordt door deelnemers beargumenteerd dat het belangrijk is om de kwetsbaren te beschermen.

“Zou ik ook liever niet doen, maar aan de andere kant heb je in de zorg de verantwoordelijkheid om de veiligheid van je patiënten te beschermen. Daar horen sowieso al injecties bij (Hepatitis B, mantouxtest) en in het geval van een pandemie mag daar wat mij betreft ook een vaccinatie tegen dat virus bij.”

Invoeren van een avondlockdown vanaf 17.00u of 20.00u

Deelnemers die positief zijn over deze maatregel noemen als voordeel dat feestjes hiermee worden beperkt. Wel wordt er door deelnemers aangekaart dat deze avondlockdowns goed moeten worden gehandhaafd. Een avondlockdown om 20.00 uur wordt door sommige deelnemers als meer sociaal gezien dan om 17.00 uur. Daarnaast wordt door een latere avondlockdown voorkomen dat sectoren volledig moeten sluiten. Een reden waarom deelnemers niet voor een avondlockdown van 17.00 uur of 20.00 uur hebben gekozen, is dat het kiezen van een tijd als arbitrair wordt beschouwd.

Sluiten van bioscopen, theaters, concertzalen en schouwburgen en het sluiten van restaurants en cafés

Deelnemers selecteerden deze maatregelen omdat zij vinden dat deze maatregelen noodzakelijk zijn om contacten te verminderen. Een voorwaarde is dat deze sectoren wel voldoende financiële steun krijgen. Met name in de restaurants en cafés wordt het sluiten als effectief gezien aangezien mensen geen afstand houden in de horeca. Dit geldt met name wanneer er alcohol in het spel is volgens de deelnemers. Opvallend is dat andere deelnemers deze twee maatregelen

37 |

niet hebben gekozen, omdat zij van mening zijn dat het sluiten van hele sectoren moet worden voorkomen. Het sluiten zorgt volgens de deelnemers tot economische schade en psychische schade.