5.3.1
Vervolgonderzoek
De testvideos die we hebben gebruikt bij dit odnerzoek betroffen het .mkv formaat. Het prob- leem bij dit formaat is dat het niet door HTML wordt ondersteund. Omdat de interface een webapplicatie is zouden de videobeelden van een formaat moeten zijn dat ondersteund wordt in HTML, zoals .mp4.
Hiernaast ontbreken enkele functies die onderdeel van de interface zijn maar vooralnsog niet zijn ontwikkeld. Zoals een applicatie waarmee de student zijn videobeelden verstuurt naar de interface. Hierin zouden we moeten zorgen dat de videobeelden van een formaat zijn dat door HTML wordt ondersteunt.
Bij dit onderzoek is alleen gebruik gemaakt van de schermvideo waardoor het aantal fraude manieren dat gedetecteerd kan worden beperkt is. Door het toevoegen van twee andere hardware componenten in de vorm van een webcam en een camera op afstand kan er in de toekomst meer audiovisuele data worden verzameld waaruit meerdere manieren van fraude kunnen worden gedetecteerd.
Daarnaast ontbreekt het proces dat moet plaatsvinden wanneer de gebruiker een incident als fraude markeert. Er zou bijvoorbeeld automatisch een rapport kunnen worden opgemaakt dat naar de examencommissie wordt verstuurd.
5.3.2
Problemen
Tijdens het onderzoek bleek de groep leadusers kleiner dan verwacht. Het aantal leadusers dat bereid was mee te werken aan het onderzoek bleek echter nog lager. In een vervolgonderzoek zou met meer leadusers gesproken moeten worden om zo uiteindelijk een grotere groep tevreden kunnen te stellen. Opvallend was dat uit de gesprekken met leadusers functionaliteiten naar voren kwamen waar in eerste instantie niet bij was stil gestaan, zoals de chatfunctie in de live-omgeving.
Bibliography
[1] Yousef Atoum et al. “Automated online exam proctoring”. In: IEEE Transactions on Mul- timedia 19.7 (2017), pp. 1609–1624.
[2] Kyle Banker. MongoDB in action. Manning Publications Co., 2011.
[3] Manuele Bicego et al. “On the use of SIFT features for face authentication”. In: Computer Vision and Pattern Recognition Workshop, 2006. CVPRW’06. Conference on. IEEE. 2006, pp. 35–35.
[4] Ioannis K Chaniotis, Kyriakos-Ioannis D Kyriakou, and Nikolaos D Tselikas. “Is Node. js a viable option for building modern web applications? A performance evaluation study”. In: Computing 97.10 (2015), pp. 1023–1044.
[5] Gobinda G Chowdhury. “Natural language processing”. In: Annual review of information science and technology 37.1 (2003), pp. 51–89.
[6] Navneet Dalal, Bill Triggs, and Cordelia Schmid. “Human detection using oriented his- tograms of flow and appearance”. In: European conference on computer vision. Springer. 2006, pp. 428–441.
[7] Andrew T Duchowski. “Eye tracking methodology”. In: Theory and practice 328 (2007). [8] Sanne Elling, Leo Lentz, and Menno De Jong. “Website evaluation questionnaire: devel-
opment of a research-based tool for evaluating informational websites”. In: International Conference on Electronic Government. Springer. 2007, pp. 293–304.
[9] Stefaan Van Gerven and Fei Xie. “A comparative study of speech detection methods”. In: Fifth European Conference on Speech Communication and Technology. 1997.
[10] Cornelia Gy˝or¨odi et al. “A comparative study: MongoDB vs. MySQL”. In: Engineering of Modern Electric Systems (EMES), 2015 13th International Conference on. IEEE. 2015, pp. 1–6.
[11] Starr Roxanne Hiltz and Murray Turoff. “Education goes digital: The evolution of online learning and the revolution in higher education”. In: Communications of the ACM 48.10 (2005), pp. 59–64.
[12] Monique WM Jaspers et al. “The think aloud method: a guide to user interface design”. In: International journal of medical informatics 73.11-12 (2004), pp. 781–795.
[13] Steven D. Eppinger Karl T. Ulrich. Product Design and Development. McGraw Hill, 2012. [14] Jurek Kirakowski, Nigel Claridge, and Richard Whitehand. “Human centered measures of success in web site design”. In: Proceedings of the Fourth Conference on Human Factors & the Web. 1998.
[15] Clayton Lewis and John Rieman. “Task-centered user interface design”. In: A Practical Introduction (1993).
[16] Xuanchong Li et al. “Massive open online proctor: Protecting the credibility of MOOCs certificates”. In: Proceedings of the 18th ACM conference on computer supported cooperative work & social computing. ACM. 2015, pp. 1129–1137.
[17] Rensis Likert. “A technique for the measurement of attitudes.” In: Archives of psychology (1932).
[18] Steve Muylle, Rudy Moenaert, and Marc Despontin. “The conceptualization and empiri- cal validation of web site user satisfaction”. In: Information & management 41.5 (2004), pp. 543–560.
[19] Jakob Nielsen and Hoa Loranger. Prioritizing web usability. Pearson Education, 2006. [20] David Oswald and Steffen Kolb. “Flat Design vs. Skeuomorphism–Effects on Learnability
and Image Attributions in Digital Product Interfaces”. In: DS 78: Proceedings of the 16th International conference on Engineering and Product Design Education (E&PDE14), De- sign Education and Human Technology Relations, University of Twente, The Netherlands, 04-05.09. 2014. 2014.
[21] Tom Page. “Skeuomorphism or flat design: future directions in mobile device User Interface (UI) design education”. In: International Journal of Mobile Learning and Organisation 8.2 (2014), pp. 130–142.
[22] Chirag Patel, Atul Patel, and Dharmendra Patel. “Optical character recognition by open source OCR tool tesseract: A case study”. In: International Journal of Computer Applica- tions 55.10 (2012).
[23] Marc Prensky. “Digital natives, digital immigrants part 1”. In: On the horizon 9.5 (2001), pp. 1–6.
[24] Will Reese. “Nginx: the high-performance web server and reverse proxy”. In: Linux Journal 2008.173 (2008), p. 2.
[25] Lex Sietses. “White Paper Online Proctoring: Questions and answers about remote proc- toring”. In: (2018).
[26] Stefan Tilkov and Steve Vinoski. “Node. js: Using JavaScript to build high-performance network programs”. In: IEEE Internet Computing 14.6 (2010), pp. 80–83.
[27] Jochen Wulf et al. “Massive open online courses”. In: Business & Information Systems Engineering 6.2 (2014), pp. 111–114.
CHAPTER 6
Apendix
6.1
Aangepaste WEQ van Elling
• Relevance
– The information in this website is of little use to me. – This website offers information that I find useful.
• Comprehensibility
– The language used in this website is easy to me.
– I find the information in this website easy to understand. – I find many words in this website difficult to understand.
• Comprehensiveness
– Certain information I was looking for was missing in this website. – The website provides me with sufficient information.
– I find the information in this website precise.
• User friendliness
– I find this website easy to use. – I consider this website user friendly
• Structure
– I know where to find the information I need on this website. – I always know where I am on this website.
– I find the structure of this website clear.
– The convenient set-up of the website helps me find the information I am looking for.
• Hyperlinks
– It is clear which hyperlink will lead to the information I am looking for. – Under the hyperlinks, I found the information I expected to find there.
• Layout
– I think this website looks unattractive – I like the way this website looks.