In dit boek hebben we vaak gerefereerd aan het bestaan van twee verschillende typen democratie: een ‘meerderheidsdemocratie’ ver-sus een ‘consenver-susdemocratie’. Deze beide typen berusten op een verschillende opvatting over waar het in de democratie om gaat. In een meerderheidsdemocratie fungeert de directe democratie als ide-aalbeeld. In de bewoordingen van de Amerikaanse politicoloog Ro-bert Dahl is een representatieve democratie niet meer dan een ‘sorry substitute for the real thing’, waarbij onder ‘the real thing’ een di-recte democratie wordt verstaan (Dahl 1982). In een meerder-heidsstelsel behoort het proces van de representatieve democratie met zijn opeenvolgende schakels dan ook zo ingericht te zijn dat het overheidsbeleid in overeenstemming is met de wil van de kie-zers. Omdat kiezers niet allemaal hetzelfde willen, en zij binnen een democratie allemaal gelijk zijn, wordt de wil van de kiezers uit-eindelijk gelijkgesteld aan de wil van de meerderheid van de kiezers. Het kiesstelsel vergroot de kans dat er een duidelijke meerder-heidspartij in het parlement is, parlementsleden beschouwen zich als gedelegeerden die slechts de opvattingen van hun kiezers heb-ben te vertegenwoordigen, regering en parlementaire meerderheid vormen één blok dat het beleid bepaalt zonder veel inmenging van lagere overheden of van de rechterlijke macht.
niet als ideaalbeeld gezien. De representatieve democratie wordt als een eigenstandig type democratie beschouwd dat dan ook naar zijn eigen maatstaven beoordeeld moet worden. Het doel van de demo-cratie is eerst en vooral de bescherming van minderheden, ook te-genover de democratische meerderheid. Het kiesstelsel faciliteert de evenredige vertegenwoordiging van minderheden in het parle-ment, parlementsleden zien zich als gevolmachtigden die niet zo-zeer de eigen kiezers, maar het landsbelang moeten dienen, er is machtenscheiding tussen regering en parlement, en lagere overhe-den en de rechterlijke macht hebben ook een stem in het kapittel.
Geen enkel politiek bestel kiest overigens exclusief voor een van de twee opvattingen over democratie, maar legt accenten die passen bij de aard van de samenleving waar het in is geworteld. In het eerste hoofdstuk constateerden wij al dat het accent in Ne-derland vanaf de invoering van het algemeen kiesrecht heeft gelegen op het afspiegelen van de belangen en opvattingen van de verschil-lende politieke minderheden in ons land: van het kiesstelsel op basis van evenredige vertegenwoordiging tot de nadruk op voldoende ‘maatschappelijk draagvlak’ in de beleidsvorming. Ook in Nederland is geen exclusieve keuze gemaakt voor deze opvatting van demo-cratie: uit de Franse tijd dateert bijvoorbeeld een erfenis van centra-lisatie die lagere overheden slechts beperkte mogelijkheden geeft een tegenwicht te vormen tegen de rijksoverheid en de rechter heeft in Nederland formeel niet het recht om wetten aan de grondwet te toetsen. Maar het accent op ‘afspiegelen’ is onmiskenbaar, en daar waren ook goede maatschappelijke gronden voor. Het verhaal van de verzuiling is al vaak verteld: aan het begin van de vorige eeuw was de samenleving verdeeld in relatief goed georganiseerde sub-culturen van katholieken, protestanten (met verdere onderverdeling in hervormden en diverse soorten gereformeerden), de niet-kerkse arbeidersklasse en – minder georganiseerd maar toch – de niet-kerkse middenklasse. Geen van deze zuilen behaalde ooit een
derheid, al keken protestanten soms met enige benauwdheid naar de katholieke geboortecijfers. Terwijl de Eerste Wereldoorlog buiten onze landsgrenzen woedde, onderhandelden de politieke leiders ja-renlang over de grote politieke kwesties van die tijd: schoolstrijd en kiesrechtstrijd. Uiteindelijk leidde dat tot een groot compromis waarin elke minderheid iets won en iets moest toegeven. Of de po-litieke leiders bewust over hun eigen schaduw sprongen om het land te redden, of dat zij slechts terugkeerden naar een traditie van ‘plooien en schikken’ uit de tijd van de Republiek der Zeven Ver-enigde Nederlanden vormt nog steeds onderwerp van debat, maar hier telt vooral dat deze Grote Pacificatie van 1917 de toon heeft gezet voor een manier van politiek bedrijven die, met onvermijdelijke schommelingen en uitzonderingen, tot op de dag van vandaag her-kenbaar is. Deze is niet alleen sterk gericht op afspiegeling en con-sensus, maar heeft ook duidelijk elitaire trekken. Volgens de klassieke analyse van Lijphart ging samenwerking aan de top van de zuilen gepaard met passiviteit en volgzaamheid aan de basis.
Dit stelsel en vooral de afspiegelingspolitiek hebben Neder-land lange tijd goed gediend. Het heeft de emancipatie van arbei-ders, kleine luyden en katholieken in ons land mogelijk gemaakt zonder grote conflicten. Het heeft gezorgd voor een grote openheid en veerkracht doordat dezelfde mechanismen die ooit zorgden voor de afspiegeling van de zuilen het ook mogelijk maakten dat verge-ten groepen werden gehoord: boeren, middenstanders, ouderen, mensen met zorg om de dieren, mensen met bezorgdheid over im-migratie en integratie. Het is niet zonder reden dat velen terug-schrikken voor ingrijpende staatkundige hervormingen.
Modernisering
Maar de samenleving die destijds aanleiding gaf om het accent op afspiegelen van minderheden te leggen, is ingrijpend veranderd. In het eerste hoofdstuk hebben wij een vijftal clusters van maatschap-pelijke veranderingen geschetst die evenzovele uitdagingen vormen
voor het traditionele democratische bestel in Nederland. Tezamen worden deze ontwikkelingen ook wel als moderniseringsproces aan-geduid. Wij zullen de gevolgen van deze maatschappelijke verande-ringen hier nog eens de revue laten passeren, min of meer in de volgorde zoals deze in de voorafgaande hoofdstukken aan de orde zijn gekomen. We gaan achtereenvolgens in op de gevolgen voor het politieke gedrag van burgers, politieke partijen en de relatie tussen parlement en regering.
Het moderniseringsproces heeft vooral geleid tot een eman-cipatie van de individuele burger. De enorme stijging van het op-leidingsniveau heeft geleid tot een ‘cognitieve mobilisatie’ waardoor burgers steeds minder afhankelijk zijn geworden van collectieve be-langenbehartiging door leiders van maatschappelijke en politieke organisaties. Individuele burgers zijn steeds beter in staat hun eigen politieke boontjes te doppen.
Dit proces dat in alle westerse samenlevingen zichtbaar is heeft in Nederland gezorgd voor het verbrokkelen van de zuilen. Vanaf midden jaren zestig is een proces van ontzuiling zichtbaar dat inmiddels nagenoeg voltooid lijkt te zijn. Oude organisaties van zuilen zijn gefuseerd (zoals in vno-ncw, of cda) of ontdaan van hun verzuilde identiteit (zoals de Volkskrant of het rooms-katholieke Ziekenhuis van weleer), en ontmoeten concurrentie van nieuwe or-ganisaties zonder verzuild verleden (zoals d66 of de commerciële omroepen). Belangrijker nog dan deze organisatorische ontzuiling is de ontzuiling van de individuele burger. Diens identiteit wordt niet langer bepaald door het behoren bij een bepaalde zuil. Ook als men nog steeds een kerkse katholiek is heeft dat niet meer auto-matische gevolgen voor partnerkeuze, mediaconsumptie, lidmaat-schap van organisaties of politieke voorkeur.