Bepaling tariefplafonds

In paragraaf E.3.2.3 beschrijft het college hoe tariefplafonds voor gereguleerde diensten berekend dienen te worden. Deze tekst is duidelijk geschreven op de bestaande dienstverle-ning. Voor nieuwe diensten zal het zeker niet altijd mogelijk zijn om op deze wijze tariefpla-fonds te berekenen, omdat niet een kostprijs voor 2010 berekend kan worden. KPN zou zich kunnen voorstellen dat het wel mogelijk kan zijn om (vooruitkijkend) kostprijzen voor 2012 en 2014 te berekenen. Het lijkt KPN gewenst om de beschrijving van de berekening van de tariefplafonds zodanig aan te passen, dat ook dit soort voorbeelden hieraan kan voldoen.

KPN is van mening dat voor de EDC minus kostprijsberekeningen afhankelijk van de situatie beoordeeld moet worden hoe de kosten op een logische en consistente wijze voor de tus-senliggende jaren vastgesteld kunnen worden.

5.6.6 Accountantsrapportage

In paragraaf E.1.4.5. gaat het college in op de door KPN in voorkomende gevallen op te leve-ren financiële rapportages met accountantsrapportage. In rnr. 1301 stelt het college dat hij bevoegd is de rapportages van KPN openbaar te maken, afgezien van delen waarbij KPN een gemotiveerd beroep op bedrijfsvertrouwelijkheid doet. KPN wil er op wijzen dat in het ver-leden voor wat betreft cijfermatige informatie alleen de tariefplafonds van gereguleerde diensten openbaar werden gemaakt. In toekomstige rapportages zal het wellicht (vrijwel) alleen gaan over kostencomponenten die met behulp van EDC zijn uitgerekend ten behoeve van ND5 toetsen. KPN acht deze cijfers bedrijfsvertrouwelijk, omdat ze gedetailleerd inzicht geven in de bedrijfsvoering van KPN. Bovendien zou openbaarmaking er toe leiden dat de ND-5 ondergrenzen bekend worden in de markt en dat andere concurrerende aanbieders hierop kunnen inspelen door net onder de ondergrens aan te bieden. In dat geval is sprake van concurrentievervalsing en openbaarmaking draagt dus zeker niet bij aan een open en concurrentiegerichte markt.

6 Welvaartseffecten

In rnr. 1110 concludeert het college dat de voordelen van de verplichtingen groter zijn dan de nadelen en dat daarmee de verplichtingen proportioneel en gerechtvaardigd zijn. Het college komt tot deze conclusie mede op basis van een effectentoets. KPN wenst echter een aantal kanttekeningen te plaatsen bij de effectentoets die het college heeft uitgevoerd en kan daarmee dan ook niet meegaan in de conclusie van het college in rnr. 1110.

6.1 Toegangsverplichting niet opportuun en effectief

In rnr. 1057 geeft het college aan dat de verplichtingen die worden opgelegd op de who-lesale markten voor enkel-, twee- en meervoudige gespreksdiensten samen een pakket van verplichtingen vormen. Voorts geeft het college aan geen effectentoets per verplichting uit te voeren, hoewel dit theoretisch wel mogelijk is, maar het effect van het hele regulerings-pakket te analyseren.

In de effectentoets gaat het college evenwel uitsluitend in op de statische en dynamische effecten van regulering van enkel-, twee- en meervoudige gespreksdiensten. Het college gaat niet in op de effecten van de verplichting tot non-discriminatie, de verplichting tot transparantie en het publiceren van een referentieaanbod, de verplichting tot tariefregule-ring en de effecten van asymmetrische reguletariefregule-ring. Voorts voert het college deze effecten-toets zeer geïsoleerd uit. Zo analyseert het college de effecten van toegangsverplichting zonder het bestaan en of de uitrol van andere infrastructuren en de aanwezigheid van di-verse alternatieve aanbieders op actieve wholesale markten in ogenschouw te nemen. Door deze – in de ogen van KPN – onvolledige effectentoets wordt op basis van een verant-woording van de voorzienbare relevante gevolgen, in kwalitatieve en kwantitatieve zin, onvoldoende onderbouwd dat de maatregel noodzakelijk is voor het bereiken van de ge-noemde doelstellingen van het Europese regelgevend kader en dat een minder ingrijpende maatregel niet effectief is.

Volgens KPN zou het college, indien het wel een kwalitatief goede effectentoets had uitge-voerd, opgevallen zijn dat de voorgenomen ex ante regulering niet passend en proportio-neel is voor het bereiken van de genoemde doelstellingen van het Europese regelgevend kader. Ten eerste omdat deze in zeer beperkte mate bijdraagt aan de door haar gestelde prioritaire doelstelling om volledige infrastructuurconcurrentie tussen een aantal verschil-lende infrastructuren tot stand te brengen. Ten tweede zou het college tot de conclusie ge-komen zijn dat een verdergaande aanpassing van het bouwwerk noodzakelijk is.

6.2 Vrijwillige toegang

In rnr. 1055 tot en met 1057 valt op dat het college geen enkele rekening houdt met het feit dat KPN nu al zonder daartoe verplicht te zijn door regulering wholesale toegang levert. KPN heeft in haar eerdere reacties op de vragenlijsten daarvan al voorbeelden gegeven. Dit zijn echter wel feiten die er juist op wijzen dat KPN – zoals al meerdere malen aan het colle-ge aancolle-gecolle-geven – in afwezigheid van regulering wel decolle-gelijk een prikkel heeft om toegang te verlenen tot haar netwerk en die toegang ook daadwerkelijk verleent. De hierboven be-doelde vormen van toegang die KPN verleent zijn zodanig dat deze wel degelijk wholesale afnemers de mogelijkheid bieden om volwaardig te kunnen concurreren op de retailmarkt voor gebundelde diensten. KPN kan zich dan ook niet vinden in de stelling zoals die in rnr. 1059 is geponeerd. Dat terwijl het college in rnr. 607 ook constateert dat KPN aan heeft ge-geven bereid te zijn een vrijwillig aanbod WLR/C(P)S te doen.