Onvoldoende voldoende ruim voldoende. goed uitmuntend
Chapter 1: Background/klinisch scenario
23
De student kan het klinisch scenario niet in een breder kader plaatsen en geeft niet aan waarom dit de basis vormt voor een CAT.
De student beschrijft oppervlakkig de achtergrond van het klinisch scenario en geeft enig inzicht waarom dit de basis vormt voor de CAT
De student beschrijft op een heldere manier de achtergrond van het klinisch scenario en geeft goed aan waarom dit de basis vormt voor de CAT
De student beschrijft op een korte en heldere manier de achtergrond van het klinische scenario en toont inzicht te hebben in het mechanisme van klacht-ziekte en behandeling.
Geeft goed aan waarom dit de basis vormt voor de CAT
De student beschrijft de achtergrond op “review”
niveau in een internationaal tijdschrift en geeft uitstekend aan waarom dit de basis vormt voor de CAT.
Chapter 2: Critical Appraisal of a Topic 1. Klinische vraag
De student kan niet de relevante elementen van de CAT uit het klinisch scenario in een korte en bondige vraag samenvatten
De student heeft de relevante elementen uit het klinisch scenario samengevat maar geen heldere vraag geformuleerd.
De student heeft de relevante elementen uit het klinisch scenario samengevat en hier acceptabele vraag geformuleerd.
De student heeft de relevante elementen uit het klinisch scenario samengevat en een heldere vraag geformuleerd.
De student heeft de relevante elementen uit het klinisch scenario samengevat en een korte, bondige en heldere vraag geformuleerd.
2. Literatuur search De student heeft niet de juiste zoekstrategie gebruikt zodat er geen of niet relevante artikelen zijn gevonden
De student heeft zonder duidelijke kennis van PubMed een zoekstrategie geformuleerd waar wel enige relevante artikelen uit zijn gekomen
De student heeft met goede kennis van PubMed een zoekstrategie geformuleerd waar wel relevante artikelen uit zijn gekomen
De student heeft met heldere en uitgebreide zoekstrategie geformuleerd met gevorderde kennis van PubMed waar relevante artikelen uit zijn gekomen
De student heeft met heldere en uitgebreide zoekstrategie geformuleerd met professionele kennis van PubMed waar relevante artikelen uit zijn gekomen 3. Beoordeling artikelen
De student heeft niet goed aangegeven wat de methodologische kwaliteit van de artikelen is en of de resultaten valide of niet zijn.
De student heeft aangegeven wat de methodologische kwaliteit van de artikelen is en geeft enig inzicht in de validiteit van de resultaten.
De student geeft goed aan wat de methodologische kwaliteit aan van de gevonden artikelen en geeft goed inzicht in de validiteit van de resultaten.
De student geeft uitgebreid aan wat de methodologische kwaliteit van de gevonden artikelen is en geeft uitstekend inzicht in de validiteit van de resultaten.
De student geeft uitmuntend aan wat de methodologische kwaliteit van de gevonden artikelen is en geeft met bijna professioneel inzicht in de validiteit van de resultaten aan.
4. Samenvatting van de gevonden literatuur De student is niet in
staat om op overzichtelijke wijze de resultaten van de gevonden artikelen weer te geven en samen te vatten.
De student heeft de resultaten op een onoverzichtelijke manier samengevat maar geeft wel een acceptabeleconclusie van de gevonden literatuur.
De student heeft de resultaten op een overzichtelijke manier samengevat en geeft een goede conclusie van de gevonden literatuur.
De student heeft de resultaten op een overzichtelijke manier geanalyseerd en geeft een wel overwogen conclusie van de gevonden literatuur.
De student heeft de resultaten op meta-analyse niveau weer en geeft een weloverwogen en juiste conclusie van de gevonden literatuur.
5. Commentaar bruikbaarheid De student is niet in
staat op basis van de klinische vraag en de samenvatting van de literatuur tot een weloverwogen commentaar te komen.
De student is in staat op basis van de klinische vraag en de samenvatting van de literatuur tot een
weloverwogen commentaar te komen.
De student is in staat de klinische vraag en de samenvatting van de literatuur goed te becommentariëren en een weloverwogen commentaar te komen in de juiste setting van het klinisch scenario.
De student is in staat de klinische vraag en de samenvatting van de literatuur in een breder perspectief te plaatsen en tot weloverwogen commentaar te komen in de juiste setting van het klinisch scenario.
De student is in staat op
“editorial” niveau een commentaar te geven op de klinische in relatie tot de gevonden literatuur.
6.Bottom Line De student geeft geen logisch antwoord op de klinische vraag
De student geeft een logisch antwoord op de klinische vraag.
De student geeft een goed geformuleerd en logisch antwoord op de klinische vraag.
De student geeft een goed geformuleerd en bondig antwoord op de klinische vraag
De student geeft een zeer scherp en helder antwoord op de klinische vraag
Chapter 3: future perspective De student kan de
uitkomst van de CAT niet in breder perspectief plaatsen en niet aangeven wat er met de resultaten moet worden gedaan.
De student komt met een duidelijk en logisch vervolg op de uitkomst van de CAT.
De student kan de uitkomst van de CAT in breder perspectief plaatsen en goed aangeven wat eventuele vervolg stappen moeten zijn.
De student kan de uitkomst van de CAT in breder perspectief plaatsen en bespreken zodanig dat in een helder vervolgplan beschreven wordt wat de verdere stappen moeten zijn.
De student kan de uitkomst van de CAT in breder perspectief plaatsen en geeft uitstekend weer wat de vervolg acties moeten zijn met bijvoorbeeld een uitgewerkt
onderzoeksvoorstel, voorstel voor een richtlijn oid.
Presentatie CAT
Onvoldoende voldoende ruim voldoende. goed uitmuntend
1. Inhoud en opbouw van de presentatie De presentatie heeft
geen goede opening, de inhoud is niet onderbouwd, bottomline volgt niet duidelijk uit de gepresenteerde resultaten. Geen discussie.
De presentatie geeft fragmentarisch beeld van de CAT. De CAT wordt wel goed gepresenteerd, maar de onderbouwing is matig. De lijn is niet altijd duidelijk en de bottom line volgt niet uit de gevonden en samengevatte literatuur. De discussie is zwak.
De presentatie geeft redelijk beeld van de CAT,geeft aan wat de
kernpunten zijn, maar kan soms duidelijker. De samenhang kan beter. Uitleg hoe men aan de bottom line komt, is niet altijd helder en plaatsing in een groter kader ontbreekt.
De presentatie geeft volledig beeld van de CAT heldere opbouw in
inleiding resultaten en discussie. Goede en duidelijk presentatie van de verschillende stappen van de CAT in een pakkend verhaal.
Weet plaats de CAT in een algemeen kader uit te leggen.
De presentatie heeft een zeer mooie en duidelijke opbouw, zeer goede inleiding, fraaie bespreking van verschillende CAT-stappen en uitstekende discussie met perspectief naar toekomstige implementatie. Heeft de status van "key note lecture"
op
24
Goede discussie. een belangrijk internationaal congres.
2. Presentatievaardigheden De student geeft een
voorgelezen presentatie, geen dia's, geen contact met publiek, kan vragen niet beantwoorden.
De student heeft een vlakke toon, veel stopwoorden, matige dia's en
weinig contact met publiek, loopt uit in tijd. Kan wel vragen beantwoorden en de CAT toelichten.
De student weet toehoorders wel te boeien, maar niet alert op reacties uit publiek. Nette dia's, die het publiek voor kennisgeving aanneemt. Net verstaanbaar, loopt uit in tijd.
De student geeft een levendige en enthousiaste presentatie, heldere formulering, goed verstaanbaar, mooie dia's, goed (oog)contact met publiek, goede tijdsplanning.
De student geeft een charismatische presentatie, prachtige audiovisuele ondersteuning, fraaie formulering, speelt in op publiek, laat ruimte voor discussie, goede tijdsplanning.
25