Aanbevelingen Management Informatie Dashboard

Zoals in de conclusie naar voren is gekomen scoren de componenten fouten en tevredenheid matig. Het is dan ook aan te raden om het Dashboard meer op gebruikers in te richten. Wanneer gebruikers sneller meer resultaten boeken met het dashboard zullen gebruikers ook tevredener zijn over het dashboard. Maar hoe kan het Management Informatie Dashboard meer op gebruikers ingericht worden?

In de resultaten is veelal naar voren gekomen dat er twee kritische punten in het Dashboard zijn waar participanten fouten blijven maken. Deze punten zijn:

1. Het selecteren van een niveau.

2. Het vinden van kengetallen die niet direct zichtbaar zijn via de aandachtsgebieden.

Consistentie in de weergave van navigatie mogelijkheden ligt hier aan de basis bij het verbeteren van de twee bovenstaande punten. Dat betekend bijvoorbeeld zorgen dat de navigatiemogelijkheden op elke pagina, op dezelfde manier worden weer gegeven. Deze consistentie zorgt ervoor dat gebruikers niet op elke pagina opnieuw moeten bedenken hoe ze de navigatie moeten gebruiken.

Participanten hebben in het interview veelal aangegeven te denken dat nieuwe gebruikers moeite gaan ondervinden met de huidige navigatie, het volgende voorbeeld is een van die momenten dat dit benoemd werd. Participant 241102 @ 26:44 minuten “Ik kan me voorstellen dat als je er niet zo vaak inzit dat je dan toch best wat, dat het lastig is om uit te komen waar je wil. Je moet er toch een beetje tijd in investeren om echt hier goed mee te werken. ”

Daarnaast erkennen participanten dat het vinden van een kengetal dat niet direct zichtbaar is een issue is. Participant 091213 omschrijft dit als volgt: Participant 091213 @ 47:50 minuten “Wat ik lastig vind of omslachtig dat is misschien beter woord, is dat je dus eerst ergens anders op moet drukken. Eigenlijk moet je dus eerst wachten totdat alle, dus je daar naar een naar een van die dingen die daar links staan en dan moet je wachten totdat die helemaal geladen zijn en dan klik je. Want als je eerder erop likt dan begint ie weer te mekkeren met: weet u zeker dat u deze pagina wilt verlaten? Du ik vind het in die zin gewoon omslachtig. Dat het via een bepaald kengetal moet als je naar kengetallen wilt die niet in zo’n grafiekje staan.”

In de huidige opzet zijn er twee manieren om een niveau te kiezen: tabbladen (Afbeelding 26) en links (Afbeelding 27). Manier twee op Afbeelding 27 is alleen zichtbaar op een detailpagina, op deze detailpagina kan er ook niet gewisseld worden van niveau door middel van de tabbladen. Op de andere pagina’s wordt de manier zoals in Afbeelding 26 gebruikt om van niveau te wisselen.

51

Afbeelding 27: Niveaus kiezen met link

Om meer consistentie te verkrijgen is het beter om één manier voor het kiezen van een niveau te implementeren. De manier met de tabbladen heeft hierbij de voorkeur omdat deze duidelijker aanwezig is op de pagina. Daarnaast geeft de manier met tabbladen, in tegenstelling tot de links, duidelijk weer welk niveau geselecteerd is. In Afbeelding 27 is het faculteit-niveau actief. Gebruikers zien dit doordat het tabblad met faculteit een witte achtergrond heeft met dikke zwarte letters. Tijdens het Think Aloud onderzoek is deze inconsistentie de participanten ook opgevallen. Een participant maakt de volgende opmerking: Participant 181215 @ 18:55 minuten “Dan heb ik het op het niveau van de faculteit godgeleerdheid. Dan kan ik rechts wel klikken op landelijk en dit vind ik vreemd want volgens mij heb ik eerder een versie gehad waar tabbladen stonden met faculteit en landelijk.“ Een andere participant maakte hier de volgende opmerking over: Participant: 301106 @ 10:45 minuten “Is dit nu? Want normaal heb ik hierboven ook nog eh mogelijkheden om aan te klikken. Waar zijn die gebleven? Hier zijn ze gebleven *vind de niveau lijst *”

Afbeelding 26: niveaus kiezen met tabbladen

52 Het kiezen van kengetallen die niet direct zichtbaar zijn in de aandachtsgebieden kan alleen via een detailpagina. Op Afbeelding 28 is weergegeven hoe het menu eruit ziet op een detailpagina. Op Afbeelding 29 is weergegeven hoe het menu op andere pagina’s is weergegeven.

Consistentie wordt gecreëerd door het menu in Afbeelding 29 te vervangen door het menu in Afbeelding 28. Daarnaast is het aan te raden om geen verborgen kengetallen in het Dashboard te hebben. Zorg ervoor dat kengetallen altijd ook via de aandachtgebieden te benaderen zijn. De gebruiker moet gemakkelijk kunnen zien welke kengetallen in het dashboard staan en welke niet. Door kengetallen te verstoppen in een lijst wordt het de gebruiker moeilijk gemaakt om een overzicht te krijgen van de inhoud van het dashboard.

Naast de inconsistentie in het Dashboard aanpakken doe ik de aanbeveling om goed naar de problemen die tijdens het Think Aloud onderzoek naar voren kwamen te kijken en waar mogelijk, oplossingen te implementeren. Op de laatste pagina van Bijlage 3 is een overzicht weergegeven van korte punten die helpen bij het optimaliseren van de interface van het Dashboard. Deze lijst met problemen is opgesteld op basis van de opmerkingen die participanten hebben gemaakt tijdens het Think Aloud onderzoek en geeft dus goed weer welke problemen participanten hadden en hoe vaak deze problemen voor kwamen.

Afbeelding 29: Navigatie overige pagina’s op faculteitsniveau Afbeelding 28: navigatie

Literatuur

Bangor, A., Kortum, P.T. en Miller, J.A. (2008). An empirical evaluation of the System Usability Scale (SUS). International Journal of Human-Computer Interaction 24(6). 574-594.

Boren, T. & Ramey, J. (2000) Thinking aloud: reconciling theory and practice. Professional Communication, Issue: 3 Volume: 43, 261- 278.

Brooke, J. (1996). SUS: A “quick and dirty” usability scale. London: Taylor & Francis.

Campbell, N. (2001). Usability Assessment of Library-Related Web Sites: Methods and Case Studies. Chicago: Library and Information Technology Association.

Dix, A., Finlay, J. E. en Abowd, G.D. (2005). Human-Computer Interaction. New Jersey: Prentice Hall. Ericsson, K.A. & Simon, H. (1993). Protocol Analysis: Verbal Reports as Data. Massachusetts: The MIT Press.

Goldberg, J.H. & Wichansky, A.M. (2002). Eye tracking in usability evaluation: A

practitioner's guide. The Mind's Eyes: Cognitive and Applied Aspects of Eye Movements, chapter 23. Holzinger, A. (2005) Usability engineering methods fo software defelopers. Communications Of The AMC, Issue: 1 Volume: 48, 71-74.

Karreman, J. & Van Enschot, R. (2013). Tekstanalyse: Methoden en toepassingen. Assen: Van Gorcum. Nielsen, J. (2006). F-Shaped Pattern For Reading Web Content. nngroup.com. URL

https://www.nngroup.com/articles/f-shaped-pattern-reading-web-content/ Nielsen, J. (2012). Usability 101: Introduction to Usability. nngroup.com. URL

http://www.nngroup.com/articles/usability-101-introduction-to-usability/ (17 september 2015). Nielsen, J. & Mack, R.L. (1994). Usability Inspection Methods. New York: John Wiley & Sons. Palmer, J. W. (2002). Web Site Usability, Design, and Performance Metrics. Information Systems Research, Issue: 13 Volume: 2, 151–167.

Tullis, T.S. & Stetson, J.N. (2004). A Comparison of Questionnaires for Assessing Website Usability. Proceedings of UPA 2004 Conference. Minneapolis, Minnesota.

Usabillitynet. (2015). Interviews. usabilitynet.org. URL

http://www.usabilitynet.org/tools/interviews.htm. (15 oktober 2015).

Wharton, C., Rieman, J., Lewis C. en Polson, P. (1994). The cognitive walkthrough method: A practitioner's guide. In Usability Inspection Methods, Jakob Nielsen and Robert L. Mack (Eds.), John Wiley & Sons: New York.