Reactie Scarlet op het
Ontwerpbesluit Gespreksdoorgifte tussen Netwerken
Scarlet wenst in het onderstaande een beperkt aantal opmerkingen te maken over het ontwerpbesluit ‘Gespreksdoorgifte tussen netwerken’. In de weergave van de hoofdpunten van het besluit wordt aangegeven dat er vanuit directe interconnectie voldoende
concurrentiedruk uitgaat op transit om beide tot dezelfde markt te rekenen. Bepaalde partijen hebben, zo redeneert OPTA, immers de afgelopen tijd de overstap gemaakt van transit naar directe interconnectie. Vervolgens wordt desalniettemin o.a. geconcludeerd dat het product van alternatieve aanbieders incompleet is, KPN de grootste aanbieder is en KPN bovendien schaalvoordelen heeft. Helaas komt OPTA, ondanks het voorgaande, tot de conclusie dat KPN niet langer een AMM-positie bezit. De bestaande verplichtingen worden dan ook ingetrokken.
Scarlet voorziet problemen op de volgende punten.
• Het aanbod van alternatieve partijen is inderdaad beperkt op de markt. Een volledig alternatief voor transitafhandeling ingeval van bovenmatige prijzing door KPN is er niet, [vertrouwelijk:…]
Wellicht is de transitmarkt te delen naar grootafnemers en –aanbieders enerzijds en kleine, afhankelijke partijen anderzijds (vergelijkbaar met de opdeling tussen dunne en dikke routes, maar dan tussen dunne en dikke partijen). De eerste categorie heeft inderdaad enige
kopersmacht, de tweede categorie is een vrij makkelijke prooi voor de partijen waarvan zij afhankelijk zijn, in dit geval KPN. Deze categorie is ook voor alternatieve aanbieders onvoldoende attractief om concurrerende tarieven te stellen. Dit betekent o.i. niet dat de tweede categorie haar bestaansrecht dient te worden ontzegd. Voorkomen moet worden dat zij uitgeknepen worden op een markt die voor deze partijen niet te ontdoen is van historische ballast (hiermee doelend op de positie van KPN die immers niet op de vrije (transit)markt verkregen is, maar vanzelf voorvloeide uit de historische monopoliepositie).
Waar OPTA verwacht dat KPN niet in staat zal zijn door tariefdifferentiatie de concurrentie nadelig te beïnvloeden of uitsluiting of uitbuiting te bewerkstelligen, verwacht Scarlet dit voor de kleinere partijen juist wel. [vertrouwelijk: …].
