• No results found

D VERGOEDING KOSTEN ADVOCAAT

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "D VERGOEDING KOSTEN ADVOCAAT"

Copied!
2
0
0

Bezig met laden.... (Bekijk nu de volledige tekst)

Hele tekst

(1)

MR magazine, nummer 6, september 2019

16 MR magazine, nummer 6, september 2019

VERGOEDING KOSTEN ADVOCAAT

Sedert 1 januari 2017 staat in de Wms dat het be- voegd gezag de kosten die de mr maakt en die re- delijkerwijs noodzakelijk zijn, moet vergoeden. Maar als het gaat om de kosten van het raadplegen van deskundigen en van het voeren van rechtsgedingen, moet de mr het bevoegd gezag vooraf van de te maken kosten in kennis stellen. Wat nu als de mr aan het bevoegd gezag meedeelt dat hij een advo- caat heeft ingeschakeld, maar niet kan zeggen hoe hoog de kosten daarvan zullen zijn? De geschillen- commissie en de Ondernemingskamer deden uit- spraak.

Hilde Mertens

D

e kostenvergoedingsregeling in artikel 28 lid 2 Wms heeft be- trekking op de vergoeding van alle soorten kosten die de mr maakt.

Zijn de kosten van de mr noodzakelijk voor de vervulling van zijn taak, dan moet het bevoegd gezag deze kosten vergoeden. Een voorbeeld van noodza- kelijke kosten is een service-abonnement van de mr voor advisering door een on- derwijsorganisatie (Zie: LCG WMS, 25 februari 2019, zaaknummer 108585, www.onderwijsgeschillen.nl). Maar de Wms stelt voor de kosten van het raad- plegen van deskundigen en het voeren van rechtsgedingen in artikel 28 lid 2 Wms wel een extra voorwaarde. Deze voorwaarde luidt:

‘De redelijkerwijs noodzakelijke kosten van het raadplegen van een deskundige en van het voeren van rechtsgedingen door de mede- zeggenschapsraad komen slechts ten laste van het bevoegd gezag indien het bevoegd gezag vooraf in kennis is gesteld van de te maken kosten.'

Het betekent dat het bevoegd gezag al- leen maar verplicht is om die kosten te vergoeden als de mr het bevoegd gezag daar op voorhand met een kostenraming van in kennis gesteld heeft. Maar ook dan moet het nog gaan om ‘redelijkerwij- ze noodzakelijke kosten’. Voldoen de kos- ten niet aan dat criterium, dan is het be- voegd gezag niet verplicht ze te

vergoeden. De reden van die mededeling vooraf is volgens de geschillencommissie en de Ondernemingskamer dat het be- voegd gezag zich een oordeel moet kun- nen vormen over de noodzaak tot inscha- keling van een deskundige en eventueel in overleg moet kunnen treden met het medezeggenschapsorgaan over de pro- blematiek die ten grondslag ligt aan het verzoek.

Eerst intern informatie inwinnen

In een geschil in februari 2018 waarin het ging om kosten van een oudergele- ding voor advisering door een deskundi- ge oordeelde de geschillencommissie dat

(2)

MR magazine, nummer 6, september 2019 17 MR magazine, nummer 6, september 2019

de oudergeleding van de mr de nodige informatie ook intern had kunnen ver- krijgen. Die advieskosten waren dus niet redelijkerwijs noodzakelijk, zodat het be- voegd gezag ze niet hoefde te vergoeden.

De Ondernemingskamer bevestigde deze uitspraak in september 2018 en wees erop dat het tot de taak van een mede- zeggenschapsorgaan hoort om overleg te voeren. De oudergeleding had verzuimd eerst zelf informatie in te winnen bij het bevoegd gezag en/of de mr. Het was vol- gens de Ondernemingskamer niet aan de oudergeleding om zelf te bepalen in wel- ke mate zij een deskundige wil raadple- gen. Het bevoegd gezag moet kunnen be- oordelen of dit redelijkerwijs noodzakelijk is en daarvoor is nodig dat de oudergele- ding hiervoor voldoende gegevens aan- reikt. Dat was niet gebeurd.

Mededeling alleen is niet genoeg

In een meer recente casus had de advo- caat van de mr het bevoegd gezag laten weten dat hij door de mr was ingescha- keld in verband met de regeling van de gevolgen van de sluiting van de school.

Het bevoegd gezag vroeg de advocaat meerdere malen om een opgave van de kosten die hij zou maken, maar de advo- caat weigerde die te geven met als reden dat dit niet mogelijk zou zijn. Het be- voegd gezag weigerde daarom de kosten te vergoeden. Over de regeling van de gevolgen van de sluiting van de school legde de advocaat een instemmingsge- schil voor aan de geschillencommissie. In die procedure vroeg hij ook om vergoe- ding van de door hem gemaakte kosten.

De geschillencommissie oordeelde dat de mr had volhard in het niet verstrekken van een kostenopgave en dat het bevoegd

gezag dus niet in de gelegenheid was ge- steld om zich een oordeel te vormen over de noodzakelijkheid van de te maken kosten van advisering en van rechtsbij- stand in het instemmingsgeschil. Daarom merkte de geschillencommissie die kos- ten niet aan als redelijkerwijs noodzake- lijk. Het bevoegd gezag was dus niet ver- plicht die kosten te vergoeden.

Uitzondering nalevings- geschil over kosten rechtsbijstand

De kosten die de advocaat echter in het nalevingsgeschil over de kosten van rechtsbijstand had gemaakt merkte de geschillencommissie in december 2018 wel aan als redelijkerwijs noodzakelijk.

De commissie baseerde zich daarbij op de wetsgeschiedenis (Memorie van Toe- lichting, Kamerstukken II, 2014/15, 34251, nr. 3 p. 43) waaruit blijkt dat de kosten van rechtsbijstand in een nale- vingsgeschil over de vergoeding van de kosten van rechtsbijstand in ieder geval redelijkerwijs noodzakelijke kosten zijn, onafhankelijk van de vraag welke partij in het gelijk wordt gesteld. Immers, zonder zo’n waarborg kan een kostengeschil niet tot een goed einde worden gebracht: ‘de slang bijt in de eigen staart’ aldus de wet- gever. Wel matigde de geschillencommis- sie de hoogte van de te vergoeden kosten.

De Ondernemingskamer bevestigde deze uitspraak van de geschillencommissie in

mei 2019. <

· Landelijke Commissie voor Ge- schillen WMS, uitspraak d.d. 26 februari 2018, inzake 107962

· Ondernemingskamer, beschik- king 25 september 2018, zaak- nummer 200.236.222/01 OK, zie ECLI:NL:GHAM:2018:3434

· Landelijke Commissie voor Ge- schillen WMS, uitspraak 14 de- cember 2018, inzake 108365, zie www.onderwijsgeschillen.nl

· Ondernemingskamer, beschik- king 1 mei 2019, zaaknummer 200.252.754/01 OK

Alle uitspraken zijn te vinden op www.onderwijsgeschillen.nl.

Mr. Hilde Mertens is directeur/bestuurder van de Stichting Onderwijsgeschillen te Utrecht.

Referenties

GERELATEERDE DOCUMENTEN

Als u een nieuwe zorgverzekeraar heeft, stuurt het ziekenhuis de rekening voor ziekenhuiszorg naar de zorgverzekeraar waar u op de startdatum van de behandeling verzekerd was. Die

De Hoge Raad motiveert in het eerstbesproken arrest van 10 januari 2003 zijn beslissing dat de kosten van een tuchtrechtprocedure geen ‘redelijke kosten’ zijn die in het kader van

Sollicitanten hebben recht op een vergoeding van de in redelijkheid gemaakte reis- en eventuele verblijfskosten.. De vergoeding wordt uitbetaald op basis van

Met andere woorden, niet alleen de waarde van het onteigende moet worden vergoed, doch ook elke schade die een rechtstreeks gevolg is van de ontneming van de eigendom.. Dit

Voor het jaar 2018 is uitgegaan van de indexering die toegepast wordt conform de beleidsnotitie kaders P&amp;C documenten waar we als 21 gemeenten bij aangesloten zijn..

Boardleden zeggen niet alles wat ze denken, want spreken kost tijd, energie en kan risicovol zijn. Het afwegen of ze wel of niet delen wat ze denken gebeurt vaak op de automatische

„dat, een en ander in aanmerking genomen, belanghebbendes uit­ g a v e n voor zijn accountantsstudie in 1950 geen kosten zijn, welke „belanghebbende noodwendig moet

Dit is een bijzondere uitkomst voor een procedure waarin partijen tegengestelde belangen kunnen hebben, zoals echtscheiding, en het is een aanwijzing dat de benadering die door