• No results found

Binnenterrein-Pythagorascomplex.pdf PDF, 10 kb

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Binnenterrein-Pythagorascomplex.pdf PDF, 10 kb"

Copied!
1
0
0

Bezig met laden.... (Bekijk nu de volledige tekst)

Hele tekst

(1)

Schriftelijke vragen van de SP, het CDA en de CU over het binnenterrein Pythagorascomplex:

hoe nu verder? ex artikel 41 RvO

Aan: Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Groningen Datum: 31 oktober 2018

Eind juli besliste de Raad van State dat de bouwvergunning voor appartementen op het binnenterrein van het Pythagorascomplex niet klopt. Er moet verder van de omliggende terreinen worden gebouwd.

Uit eerder debat in de gemeenteraad in januari 2016 bleek dat de raad niet gelukkig is met de bouw van de twee verdiepingen tellende appartementen. Het college meldde toen dat er binnen het bestemmingsplan geen mogelijkheid was om een kleiner bouwwerk af te dwingen. Nu blijkt dit toch het geval te zijn.

De SP, het CDA en de CU hebben met bewoners van het Pythagorascomplex gesproken. De bewoners hebben inmiddels een aantal gesprekken met de ontwikkelaar gehad waarbij een vertegenwoordiging van het college aanwezig was. Dit heeft niet geleid tot een plan waar de bewoners zich in kunnen vinden. We zijn van mening dat een actievere rol van het college om tot een oplossing te komen gezien de voorgeschiedenis gerechtvaardigd is.

Naar aanleiding van voornoemde ontwikkelingen hebben wij de volgende vragen aan het college:

1. Hoe is het mogelijk dat een bouwvergunning die zo uitvoerig is bekeken en besproken als deze toch in strijd met het bestemmingsplan blijkt te zijn? Welke lessen trekt het college hieruit?

2. Welke consequentie(s) heeft de uitspraak van de Raad van State voor het huidige gebouw en de bouwmogelijkheden op het binnenterrein? Is het nog steeds mogelijk om daar 14

appartementen te plaatsen of zal dit aantal (indien bouw doorgaat) worden verminderd?

3. Is het college met ons van mening dat nu de gemeente een fout heeft gemaakt een actievere rol in het vinden van een oplossing gepast is? Zo ja, hoe vult het college dit in? Zo ja, aan welke oplossingen denkt het college en op welke termijn kan de raad hier meer informatie over

verwachten? Zo nee, waarom niet?

4. Welke acties heeft het college sinds de uitspraak ondernomen om tot een rechtmatige situatie te komen? Is dit naar mening van het college voldoende? Zo ja, waarom? Indien er geen acties zijn ondernomen, waarom niet?

5. Welke acties gaat het college op dit dossier komende tijd ondernemen, bijvoorbeeld op het handhavingsverzoek van omwonenden? Indien het college geen acties gaat ondernemen, waarom niet?

Met vriendelijke groet,

Mechteld van Duin (SP) Inge Jongman (CU)

Herman Pieter Ubbens (CDA)

Referenties

GERELATEERDE DOCUMENTEN

Voor het bouwen van bouwwerken met een grotere oppervlakte dan 200m 2 en een grotere diepte dan 1 meter beneden maaiveld, waarvoor een omgevingsvergunning voor het bouwen van

Hee wel de ondememer geen entvankelijke beuwaanvraag heeft ingediend en hij hierdeer niet over rechten beschikte waarmee uw raad bij de vaststelling van het

Wij vallen u in de gelegenheid stellen om vragen te kunnen stellen of, voor zover daar behoefte aan is, uw opvattingen aan ons mee te geven.. Het leek ons goed u alvast te

22 Juni was het tijd voor de volgende stap: tijdens een webinar ging dagvoorzitter Maarten Bouwhuis (o.a. bekend als presentator van BNR-nieuwsradio) aan de hand van het rapport in

Natuur en Milieufederatie Groningen, Collectief Groningen West, Het Groninger Landschap, Vleermuiswerkgroep Groningen, IVN Groningen-Haren, KNNV Groningen en

jaarwisseling verzamelen en dit ruim voor het voorjaarsdebat met de raad bespreken. Motie 3) van CDA, PvdA, SP, ChristenUnie, GroenLinks, Stadspartij en 100% Groningen.

Op grond van artikel 20 Gemeentewet heeft de voorzitter de vergadering opnieuw op 1 april bijeen geroepen waarbij niet het vereiste quorum aanwezig hoeft te zijn om toch besluiten

Motie 15 ‘Geen verdere verhoging van de lasten’ (VVD, Stadspartij, 100% Groningen, PVV) wordt verworpen (19 voor, 24 tegen) Motie 16 ‘Verlengde schooldag’ (PvdA, VVD,