J A A R V E R S L A G 2 0 1 8

(1)

0

J A A R V E R S L A G 2 0 1 8

Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring LBT

Meer informatie op www.onderwijsgeschillen.nl

(2)

1

Inhoud

1. Inleiding ... 2

2. Samenstelling van de Commissie ... 3

3. Stichting Onderwijsgeschillen ... 4

4. Bezwaren ... 5

5. Samenvatting adviezen commissie... 8

(3)

1. Inleiding

2

Elke regio in Nederland heeft twee samenwerkingsverbanden passend onderwijs: één voor basisonderwijs en één voor voortgezet onderwijs. Alle scholen zijn verplicht aangesloten, behalve cluster 1 en 2 scholen. Er zijn 152 samenwerkingsverbanden passend onderwijs.

Elk samenwerkingsverband passend onderwijs beslist op verzoek van een schoolbestuur of een leerling toelaatbaar is tot het sbo, (v)so en het praktijkonderwijs of over de toewijzing van leerwegondersteunend onderwijs (lwoo).

Tegen zo’n besluit kunnen de betrokken ouders, maar ook het schoolbestuur dat de aanvraag indiende, bezwaar maken. De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift is zes weken.

Het moet worden ingediend bij het samenwerkingsverband.

Elk samenwerkingsverband is vanaf 1 augustus 2014 wettelijk verplicht voor de bezwaar- schriftprocedure een adviescommissie te hebben. Die commissie brengt een advies uit aan het samenwerkingsverband dat daarna een beslissing moet nemen op het bezwaar.

In plaats van zelf een adviescommissie in te stellen, kan een samenwerkingsverband zich aansluiten bij de Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring. Deze Commissie is op verzoek van een aantal samenwerkingsverbanden door Onderwijsgeschillen ingesteld. Van de 152 samenwerkingsverbanden zijn er 135 aangesloten bij de Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring.

De Commissie bestaat uit voorzitters en leden die over specifieke kennis en deskundigheid beschikken die nodig is voor het beoordelen van de bezwaren.

(4)

2. Samenstelling van de Commissie

3

mr. D. Ghidei, voorzitter mr. R. van de Water, vicevoorzitter mr. J.M. Willems, vicevoorzitter

plv. collegelid CvdRvdMens rechter rechtbank senior rechter rechtbank

drs. A.H.T. Gieling, lid drs. A.M. van der Hoek, lid drs. A.A.M. Renders, lid

arts Maatschappij en Gezondheid eigenaar van een praktijk voor directeur/bestuurder bij een SWV VO psychodiagnostiek

drs. A. Sikkema, lid drs. C. van Vliet, lid drs. W.A.J.J. Willems, lid

voorm. alg. directeur onderwijs begeleider passend onderwijs arts Maatschappij en Gezondheid en zorg

Tijdens het verslagjaar zijn de volgende commissieleden voor 4 jaar herbenoemd: drs. A.M. van der Hoek, drs. A. Sikkema en mr. R. van de Water.

(5)

3. Stichting Onderwijsgeschillen

4

Het secretariaat

De Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring LBT wordt in stand gehouden door de Stichting Onderwijsgeschillen, die deze Commissie administratief en juridisch ondersteunt.

Onderwijsgeschillen vormt het landelijke en onafhankelijke loket voor geschillen van allerlei aard binnen het gehele onderwijs in Nederland.

Stichting Onderwijsgeschillen beschikt over een professioneel bureau met een team van deskundige medewerkers, met daarin ervaren onderwijsjuristen. De coördinerend secretaris van Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring LBT is mr. Stephan Schellens.

Stichting Onderwijsgeschillen is ingericht volgens het governance model, waarin bestuur en toezicht van de organisatie gescheiden zijn.

De Raad van Toezicht is als volgt samengesteld:



de heer mr. H.T. van der Meer, voorzitter, president gerechtshof Amsterdam



mevrouw mr. drs. C.W.M. Dullaert, lid, directeur Le Tableau B.V.



de heer B.J.F. Fransen MSc, lid, interimbestuurder/ toezichthouder / bestuursadviseur Directeur/bestuurder is mr. H.E. (Hilde) Mertens.

De zittingszaal van de Commissie

(6)

4. Bezwaren

5

Aangesloten samenwerkingsverbanden

Deze verslagperiode waren 135 samenwerkingsverbanden aangesloten bij de Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT)

Behandelde bezwaarschriften

In het verslagjaar heeft de Commissie 18 hoorzittingen gehouden.



bezwaren resterend uit 2017 23



dit kalenderjaar nieuwe bezwaren ingediend 22



totaal in behandeling 2018 45*



ingetrokken 27**



adviezen 16 (23 gevoegd behandeld)



behandeling nog niet afgerond op 31.12.18 2

* Dit aantal houdt verband met 23 bezwaarschriften die in november 2017 door één partij werden ingediend en eind 2017 nog niet waren afgerond en zijn overgeheveld naar 2018.

** Ook dit hoge aantal houdt verband met de 23 bezwaarschriften van één partij.

Deze bezwaren zijn gevoegd behandeld en tot één uitspraak gekomen.

0 1 1

23 2

2

3 4

9

0 5 10 15 20 25

voortgezet onderwijs speciaal (voortgezet) onderwijs primair onderwijs

uitspraken ingetrokken nog hangend 31/12

(7)

Behandelde bezwaarschriften in vergelijking met voorgaande jaren : 6

De Commissie brengt advies uit over het bezwaarschrift dat tegen het tlv-besluit bij het samenwerkingsverband is ingediend. Het oordeel in het advies kan ten behoeve van dit jaarverslag worden onderscheiden in de volgende categorieën:

Categorie Toelichting

Ongegrond Het tlv-besluit kan onveranderd worden gehandhaafd.

Gegrond herstelbaar

Geconstateerde tekortkomingen aan het besluit zijn mogelijk te repareren voor de beslissing op bezwaar.

Gegrond

niet herstelbaar

Geadviseerd wordt dat het tlv-besluit niet wordt gehandhaafd.

Niet- ontvankelijk het bezwaarschrift is niet inhoudelijk beoordeeld, omdat het bijvoorbeeld zonder geldige redenen te laat is

ingediend. Het tlv-besluit kan worden gehandhaafd.

2015 2016 2017 2018

totaal in behandeling 19 31 50 45

uitgebrachte adviezen 6 20 18 16

ingetrokken 8 5 9 27

op 31-12 nog niet afgerond 5 6 23 2

0 10 20 30 40 50 60

(8)

7 De uitgebrachte adviezen zijn als volgt beoordeeld:

2015 2016 2017 2018

Ongegrond 1 6 6 4

Gegrond, herstelbaar 1 8 3 8

Gegrond, niet herstelbaar 3 3 8 4

Niet-ontvankelijk 1 3 1 0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ongegrond Gegrond, herstelbaar

Gegrond, niet herstelbaar Niet-ontvankelijk

(9)

5. Samenvatting adviezen commissie

8

De samenvattingen zijn opgesteld om geïnteresseerden via internet eenvoudig toegang te bieden tot de kern van de adviezen van de Commissie. Voor een volledig begrip wordt

geadviseerd de tekst van het integraal advies te raadplegen. Dit is mogelijk via de link van het onderstreept dossiernummer.

107967 – uitspraak 15 maart 2018

Bezwaar tegen afwijzing LWOO is gegrond. Een vo-school mag in het kader van passend onderwijs een leerling testen en leerwegondersteuning aanvragen. Beleid van het samenwerkingsverband dat dit blokkeert houdt geen stand.

Sector: Voortgezet onderwijs Situatie

Een leerling maakt in groep 8 een goede Cito en komt daardoor niet in aanmerking voor leerwegondersteunend onderwijs. De vmbo-school besluit de leerling opnieuw te testen, omdat deze de schooljaren 3-7 veel minder goede resultaten had laten zien dan de bij de Cito- eindtoets in groep 8.

De leerling blijkt alsnog te voldoen aan de landelijke criteria voor lwoo. Het

samenwerkingsverband wijst de aanvraag echter af. Het had bepaald dat opnieuw testen niet is toegestaan en het basisonderwijs bepaalt of de leerling in aanmerking komt voor lwoo.

Advies van de Commissie

Het besluit kan niet in stand blijven.

Toelichting

De vo-school heeft een eigen verantwoordelijkheid ten aanzien van het bieden van passend onderwijs. Zij moet daaraan naar eigen inzicht invulling kunnen geven en lwoo kunnen aanvragen. Dat is niet mogelijk indien de vo-school, vanwege het beleid van het

samenwerkingsverband, uitsluitend moet afgaan op de door de basisschool aangeleverde gegevens. Evenmin is toegestaan dat dit beleid een aanvraag voor lwoo door de vo-school blokkeert.

Bij de beoordeling van het bezwaar moet het samenwerkingsverband alle feiten en

omstandigheden meewegen. Daartoe behoren ook de nieuwe testgegevens en de ervaringen die de vo-school inmiddels met de leerling heeft opgedaan.

108078 – uitspraak 19 maart 2018

Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is gegrond, omdat het

deskundigenadvies onvoldoende duidelijk maakt of de leerling is aangewezen op dit type onderwijs.

Sector: Primair onderwijs Situatie

Voor een leerling op het speciaal basisonderwijs wordt een toelaatbaarheidsverklaring voor het speciaal onderwijs, cluster 4 afgegeven. De deskundigen hebben zich gebaseerd op

summiere informatie van de directeur en de leerkracht van de sbo-school. Verder herhalen de deskundigen wat in het eerdere sbo-advies staat geschreven. Er is geen informatie van

moeder meegenomen, nu zij contact heeft geweigerd.

(10)

Advies van de Commissie 9

Het bezwaar is gegrond. De toelaatbaarheidsverklaring kan niet worden gehandhaafd.

Toelichting

De deskundigen gaan uit van bepaalde persoonsgebonden kenmerken van de leerling, op grond waarvan zij menen dat speciaal onderwijs aangewezen is. Een duidelijke grondslag daarvoor ontbreekt. Door uitsluitend af te gaan op het summier gerapporteerde gedrag, zonder te beschikken over recente onderzoeksgegevens en eventuele handelingsadviezen, is onvoldoende duidelijk hoe tot het advies is gekomen dat cluster 4-onderwijs voor de leerling nu aangewezen is.

108110 – uitspraak 4 april 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring; de deskundigen die adviseren over de aanvraag voor een tlv moeten hun advies onpartijdig en objectief kunnen formuleren.

Twee deskundigen van het samenwerkingsverband adviseerden over de aangevraagde toelaatbaarheidsverklaring (tlv). Daarna is de tlv toegekend. De ouders maken daartegen bezwaar. Zij vinden dat de geraadpleegde deskundigen niet onafhankelijk zijn.

Als het samenwerkingsverband bij de heroverweging van de tlv zorgt voor tenminste twee draagkrachtige en verifieerbare deskundigen-verklaringen, kan de tlv bij de beslissing op het bezwaar in stand blijven.

Toelichting

De deskundigen mogen in dienst zijn van het samenwerkingsverband; dat heeft de Raad van State eerder al bepaald. Zij moeten wel onpartijdig hun objectief advies formuleren op basis van hun eigen deskundigheid die los staat van de opvatting van alle andere betrokkenen bij de tlv-beslissingen. De onpartijdigheid staat in deze casus onder druk omdat de deskundigen intensief betrokken zijn geweest bij het proces om te komen tot het tlv-besluit. In het deskundigenadvies is niet getoetst aan de criteria uit het Ondersteuningsplan. Ook is daarin niet ingegaan op de vraag waarom een arrangement voor de leerling niet passend is.

108125 – uitspraak 18 april 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs. Het deskundigenadvies, dat voortkomt uit een multidisciplinair overleg, voldoet niet aan de eis om een advies aan twee onpartijdige deskundigen te vragen.

De twee deskundigenverklaringen bestaan uit een oplegnotitie van een

onderwijsondersteuner en een verklaring opgesteld binnen een multidisciplinair overleg. De ouders vinden dat het besluit onvoldoende is gemotiveerd.

Voorzien van twee draagkrachtige en verifieerbare deskundigenverklaringen, kan de toelaatbaarheidsverklaring in de beslissing op bezwaar worden gehandhaafd.

(11)

Toelichting 10

Het samenwerkingsverband moet een dossier samenstellen over de tlv-aanvraag. Op basis van dat dossier moet het een advies vragen aan twee onpartijdige deskundigen. Hiermee is niet verenigbaar dat de deskundigen zelf het dossier samenstellen en vervolgens daarover, in collectief verband, een advies uitbrengen.

108180 – uitspraak 11 juni 2018

Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden.

Voor een leerling, bekend met ADHD, is een tlv voor het speciaal onderwijs, cluster 4,

afgegeven. Moeder meent dat de afgifte van de tlv voorbarig is, omdat de school onvoldoende heeft gedaan om in de ondersteuningsbehoefte te voorzien. Moeder geeft aan dat de tlv is afgegeven, nog voordat de school, op basis van handelingsadviezen, tot een adequate aanpak is gekomen. Bovendien is niet inzichtelijk gemaakt dat het toetsingskader is afgewogen.

Het bezwaar is ongegrond. Het besluit tot afgifte van de toelaatbaarheidsverklaring kan worden gehandhaafd.

Toelichting

De voorwaarden voor de beoordeling van de aanvraag, zijn onvoldoende bepaald in het ondersteuningsplan van verweerder Hoewel de criteria onvoldoende inzichtelijk zijn geweest voor bezwaarde, was bij bezwaarde al wel geruime tijd duidelijk dat haar zoon problemen had en dat de school heeft getracht hem de benodigde ondersteuning te bieden. De leerling heeft op alle vlakken 1 op 1 begeleiding nodig en komt zonder die begeleiding niet tot werken. Zijn ondersteuningsbehoefte overstijgt de ondersteuningsmogelijkheden van het regulier

basisonderwijs.

108161 – uitspraak 12 juni 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond vanwege de ondersteuningsbehoefte van de leerling.

Sector: Speciaal onderwijs/voortgezet speciaal onderwijs Situatie

Moeder vermoedt dat haar zoon hoogintelligent is en wijdt zijn gedragsproblemen aan onderpresteren. Zij meent dat haar zoon kan deelnemen aan regulier onderwijs en de plusklassen die daar beschikbaar zijn.

De toelaatbaarheidsverklaring kan gehandhaafd worden, als ze wordt voorzien van twee dragende deskundigenverklaringen.

Toelichting

Gedragsonderzoeken (waaronder de WISC-III-NL) en ervaringen van de basisschool wijzen erop dat de leerling grote problemen heeft op uitvoerend niveau, motorisch, qua tempo en plannen. De onderzoeken die in opdracht van moeder zijn uitgevoerd, waaronder de RAKIT-2, weerleggen dit niet. Het speciaal onderwijs biedt de leerling de juiste begeleiding op

uitvoerend niveau.

(12)

Het regulier onderwijs, gecombineerd met deelname aan plusklassen, biedt die noodzakelijke 11 vorm van begeleiding niet.

Procedureel is bij het deskundigenadvies, dat voortkomt uit de commissie van arrangeren, sprake van een gezamenlijk product. Niet duidelijk is welke deskundigen zijn geraadpleegd en hoe hun advies inhoudelijk luidt. Deze tekortkoming moet voor de beslissing op bezwaar worden hersteld.

108184 – uitspraak 13 juni 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs. De deskundige die over de tlv advies uitbrengt aan het swv, mag niet betrokken geweest zijn bij de aanvraag van de tlv.

Twee deskundigen die op verzoek van het samenwerkingsverband advies uitbrengen over de toelaatbaarheid van een leerling, zijn ook betrokken geweest bij de aanvraag van de tlv. De moeder van de leerling maakt hiertegen bezwaar.

Als het samenwerkingsverband bij de heroverweging van de tlv zorgt voor twee nieuwe, dragende deskundigenverklaringen, kan de tlv onveranderd in stand blijven.

Toelichting

Artikel 8:34 van de Algemene wet bestuursrecht verlangt dat de deskundige zijn opdracht onpartijdig en naar beste weten vervult. Dit betekent onder meer dat de deskundige een zelfstandige en verifieerbare deskundigenverklaring opstelt. Voor de totstandkoming van een zelfstandig en helder deskundigenadvies is het daarom nodig dat de rol van de deskundige beperkt blijft tot de rol van onpartijdige deskundige die op basis van het door het

samenwerkingsverband samengestelde dossier zijn advies geeft. Dat de deskundige ook de aanvraag voor zijn rekening neemt, is met deze rol onverenigbaar.

108213 – uitspraak 11 juli 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring SO cluster 4 gegrond, omdat onderzoek wijst op cluster 2.

Sector: Primair onderwijs Situatie:

Een leerling heeft al langere tijd een taalspraakstoornis (TOS). Dat is steeds opnieuw

vastgesteld. Uiteindelijk is een tlv toegekend voor integrale problematiek. Vader is het daar niet mee eens. Volgens vader is in die problematiek de TOS doorslaggevend en niet het gedrag.

Advies van de Commissie:

Het verzoek is gegrond, geadviseerd wordt het besluit in te trekken.

Toelichting

Het oordeel over het gedrag van de leerling is alleen gebaseerd op ervaringen in school. Onderzoek is daar niet naar uitgevoerd. Dat had wel gemoeten nu dat gedrag leidt tot een tlv cluster 4, terwijl er tal van deskundigenonderzoeken zijn die wijzen op een taalspraakstoornis, waarvoor een verwijzing naar cluster 2 passend is.

(13)

108231 – uitspraak 13 juli 2018 12

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring sbo is ongegrond vanwege de ondersteuningsbehoefte leerling.

Bij aanmelding van de leerling hebben de ouders aangegeven dat de leerling extra

ondersteuning nodig heeft. De school had de indruk dat dit alleen om taal-spraakproblemen ging, maar gaandeweg bleek (onder meer uit een psychologisch onderzoek) dat de

problematiek verdergaand is. Op aanvraag van de school, kent het samenwerkingsverband een tlv toe.

Advies van de Commissie Het bezwaar is ongegrond.

Toelichting

Het bezwaar richt zich voornamelijk tegen de ondersteuning door de school. Maar daarover kan de Commissie geen oordeel geven. Haar taak is te toetsen of het samenwerkingsverband de procedure en de criteria voor het afgeven van een toelaatbaarheidsverklaring juist heeft toegepast.

De leerling heeft intelligentie op zeer moeilijk lerend niveau, kent een zwakke taal-spraak- ontwikkeling en is geregeld overprikkeld. Bovendien is sprake van een mogelijke stoornis in het autistisch spectrum of van een angststoornis. Door deze ondersteuningsbehoefte en gelet op de criteria voor toekenning van een tlv sbo, is de toekenning van de tlv redelijk.

108211 – uitspraak 1 augustus 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring SO cluster 4; de tlv kan in stand blijven als deze wordt voorzien van nadere motivering en twee draagkrachtige deskundigenadviezen.

Het samenwerkingsverband geeft voor een leerling een toelaatbaarheidsverklaring af voor speciaal onderwijs, cluster 4. De moeder maakt bezwaar omdat zij meent dat de

gedragsproblematiek niet zo ernstig is dat haar dochter naar speciaal onderwijs moet. Zij vindt dat een toelaatbaarheidsverklaring voor speciaal basisonderwijs moet worden afgegeven.

Het besluit kan in stand blijven mits deze wordt voorzien van een nadere motivering en twee draagkrachtige en verifieerbare deskundigenverklaringen.

Toelichting

Het deskundigenadvies bevat veel informatie die een-op-een overgenomen is uit de informatie die de school en de moeder hebben aangedragen. Door de wijze waarop het deskundigenadvies is opgesteld, lijkt het alsof de deskundigen het samenwerkingsverband zelf zijn. Deskundigen moeten zelf een advies geven. Daarnaast ontbreekt in het

deskundigenadvies de toetsing van de aanvraag aan de criteria voor toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs. Het besluit tot afgifte van een

toelaatbaarheidsverklaring moet nader worden gemotiveerd. Als deze twee gebreken worden hersteld, kan de toelaatbaarheidsverklaring in stand blijven.

(14)

Gelet op de gedragsproblematiek van de leerling en haar ondersteuningsbehoefte, en het 13 uitblijven van positieve effecten van de ondersteuning die de school heeft ingezet, is de toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs op goede gronden genomen.

108283 – uitspraak 14 augustus 2018

Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs. De adviserende deskundigen moeten onpartijdig zijn. De eerste moet een orthopedagoog of kinderpsycholoog zijn, de tweede een kinder- of jeugdpsycholoog, arts, kinderpsychiater, pedagoog of mwd'er.

Een leerling van 9 met het syndroom van Down zit in groep 1/ 2 van een reguliere basisschool.

De school heeft een tlv aangevraagd omdat de leerling onvoldoende tot ontwikkeling komt en sociaal geïsoleerd raakt. Bij de aanvraag heeft de school naast twee deskundigenadviezen gegevens over de leer- en de persoonlijke ontwikkeling van de leerling gevoegd. Het swv heeft de aanvraag toegekend. Ouders zijn het daar niet mee eens en hebben zich gewend tot de Commissie.

De gebreken t.a.v. het opp en de deskundigenadviezen kunnen in de beslissing op bezwaar hersteld worden. Het besluit tot toekenning tlv kan vervolgens gehandhaafd worden.

Toelichting

In het ondersteuningsplan staat dat het opp moet worden ingediend bij de aanvraag tlv. Bij de aanvraag ontbrak een opp. Wel waren er stukken waaruit blijkt hoe de leerling is begeleid en hoe hij zich heeft ontwikkeld. Het swv had moeten motiveren waarom is afgeweken van de eigen procedure.

In de wet staat dat deskundigen een advies opstellen over de aanvraag. Zij moeten onpartijdig zijn. De eerste deskundige moet een orthopedagoog of kinderpsycholoog zijn, de tweede een kinder- of jeugdpsycholoog, arts, kinderpsychiater, pedagoog of maatschappelijk werker.

Een van de deskundigen die een advies heeft opgesteld is niet onpartijdig, doordat zij is betrokken geweest bij de begeleiding van de leerling. Bovendien is gebleken dat de eerste deskundige een pedagoog was en de tweede een orthopedagoog. Daarmee is niet voldaan aan de wet.

108300 – uitspraak 26 september 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is gegrond vanwege procedurele en inhoudelijke tekortkomingen in de besluitvorming.

De leerling heeft ADHD en er zijn voor hem handelingsadviezen opgesteld. De school kan niet overweg met zijn gedrag en vraagt een tlv aan die wordt toegekend. De ouders menen dat omgevingsfactoren meer een rol spelen dan kindfactoren.

De Commissie adviseert het bestreden besluit niet in stand te laten.

(15)

Toelichting 14

Het samenwerkingsverband heeft een procedure gevolgd die niet transparant is. De deskundigenverklaringen zijn separaat kenbaar en de belangrijkste overwegingen daaruit zijn niet in het besluit opgenomen. Daarnaast is de problematiek van de leerling niet van een zodanige aard dat deze tot een tlv speciaal onderwijs moet leiden.

108314 – uitspraak 26 september 2018

Toelaatbaarheidsverklaring Praktijkonderwijs is onverenigbaar met gelijktijdige toelating tot vmbo.

De vmbo-school biedt de leerling leerwegondersteuning aan. De school vermoedt dat de leerling mogelijk bbl niet haalt en aan het eind van het jaar moet afstromen naar

praktijkonderwijs. De school vraagt bij binnenkomst van de leerling alvast een tlv voor praktijkonderwijs. Ouders maken tegen de afgifte van die tlv bezwaar.

Het bezwaar is gegrond, de Commissie adviseert het besluit in te trekken.

Toelichting

Bij toelating tot vmbo kan niet tegelijkertijd een tlv voor praktijkonderwijs worden

toegekend. De systematiek van passend onderwijs staat dit niet toe. Bovendien betreft de tlv-pro een beoordeling van een toekomstige, onzekere situatie: namelijk de onderwijs- en ondersteuningssituatie van de leerling omstreeks de ingang van het volgende schooljaar. Een dergelijke beoordeling is nu niet mogelijk of opportuun. De vereiste zienswijze van de ouders ontbreekt bij de tlv-aanvraag. Daardoor is er geen dragend tlv-besluit mogelijk. Tot slot voldoet de leerling niet aan de landelijke criteria voor praktijkonderwijs.

108429 – uitspraak 7 november 2018

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring vso is ongegrond vanwege de ondersteuningsbehoefte van de leerling.

De leerlinge kampt met bovenmatige angst- en dwangklachten. Er is sprake van

concentratie- zelfsturings- en structureringsproblemen. Zij verzuimt buitenmatig veel. Haar leervermogens staan niet ter discussie. De school voor regulier vo kan geen

onderwijsondersteuning bieden en vraagt een tlv aan.

Het bezwaar is ongegrond. De motivering van de beslissing is niet toereikend en moet aangevuld worden.

Toelichting

De leerling is vastgelopen in het regulier onderwijs en zit thuis. De problematiek van de leerling is verergerd en heeft tot grote achterstanden geleid. De ondersteuningsbehoefte van de leerling wijst op wenselijkheid van plaatsing in het VSO. Maar de beslissing is niet voldoende gemotiveerd. Het samenwerkingsverband moet dat verzuim herstellen.

(16)

108387 en 108388 – uitspraak 11 november 2018 15

Bezwaren vso-schoolbestuur tegen toelaatbaarheidsverklaringen bekostigingsniveau 1.

Voor de bekostigingscategorie is de ondersteuningsbehoefte van de leerling doorslaggevend en blijft zijn pgb-budget buiten beschouwing.

Sector: Speciaal onderwijs/voortgezet speciaal onderwijs Situatie

De vso-school vraagt voor twee leerlingen een tlv met bekostigingsniveau 2 (midden). Het samenwerkingsverband kent bekostigingsniveau 1 (laag) toe. Volgens het

samenwerkingsverband is dit voldoende omdat de leerlingen niet fulltime naar school gaan en al een individuele begeleider uit het persoonsgebonden budget hebben.

Het samenwerkingsverband moet de besluiten aanhouden totdat het duidelijk heeft gemaakt welke informatie het nodig heeft voor de beoordeling van de aanvraag.

Toelichting

Vanuit de Wet langdurige zorg hebben de leerlingen een persoonsgebonden budget. Een deel daarvan wordt vanuit privé ingezet voor extra zorg op school. Het samenwerkingsverband mag deze zorgmiddelen niet meenemen bij de beoordeling van de hoogte van de

bekostigingscategorie. Daarvoor is de onderwijsondersteuningsbehoefte van de leerlingen doorslaggevend.

De criteria uit het ondersteuningsplan voor de beoordeling van de tlv-aanvraag zijn niet geoperationaliseerd. Het samenwerkingsverband had duidelijk moeten maken welke informatie het nodig had voor de beoordeling van de aanvragen. Het schoolbestuur had de aanvragen beter moeten onderbouwen. Partijen moeten elkaar opnieuw van informatie voorzien.

(17)

16

Meer informatie

De informatie in dit jaarverslag is gebaseerd op de situatie van januari tot en met december 2018 Voor de meest actuele informatie verwijzen wij u naar de website van Onderwijsgeschillen:

www.onderwijsgeschillen.nl

Stichting Onderwijsgeschillen Postbus 85191

3508 AD Utrecht

Volg Onderwijsgeschillen: