>Retouradres Postbus 20300 2500 EH Den Haag
Het Financieele Dagblad
Justis
Ministerie van Justitie
en Veiligheid
Postbus 216
1000 AE AMSTERDAM
Datum Zie datumstem pel
07 JUN 2Ü18
Onderwerp Beslissing op Wob-verzoek
Geachte
Op 15 september 2017 heb ik uw verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) ontvangen. U vraagt om openbaarmaking van alle correspondentie tussen het ministerie van Veiligheid en Justitie (thans: het ministerie van Justitie en Veiligheid, hierna: het ministerie) en externe instanties aangaande een Wob-verzoek dat u op 7 november 2016 bij mij hebt ingediend.
Daarnaast verzoekt u mij om alle correspondentie met betrekking tot dit eerdere Wob-verzoek die is gevoerd binnen het ministerie.
Ik heb besloten uw aanvraag gedeeltelijk toe te wijzen. Hieronder kunt u lezen hoe ik tot deze beslissing ben gekomen.
Voorgeschiedenis
• Op 7 november 2016 heb Ik een Wob-verzoek ontvangen waarin u verzoekt om openbaarmaking van documenten ten aanzien van de interne en externe evaluaties van het risicodetectiesysteem RADAR, feedback van de instanties die risicomeldingen afnemen en de jaarlijkse totaalkosten van RADAR over de jaren 2012 t/m 2016.
• Op 15 september 2017 heb ik een Wob-verzoek ontvangen waarin u verzoekt om openbaarmaking van alle interne en externe communicatie ten aanzien van het Wob-verzoek van 7 november 2016.
• Op 5 oktober 2017 is een ontvangstbevestiging verzonden.
• Op 15 december 2017 is het besluit ten aanzien van het Wob-verzoek van 7 november 2016 bekend gemaakt.
• Op 19 maart 2018 heb ik betrokken derden om een zienswijze gevraagd ten aanzien van het openbaren van een aantal documenten waarop het besluit betrekking heeft.
• Op 20 maart, 27 maart en 3 april 2018 heb ik van de betrokken derden een zienswijze ontvangen.
Relevante regelgeving
Ingevolge artikel 4:8, eerste lid, aanhef en onder a, van de Algemene wet bestuursrecht stelt het bestuursorgaan voordat het een beschikking geeft waartegen een belanghebbende die de beschikking niet heeft aangevraagd naar verwachting bedenkingen zal hebben, die belanghebbende in de gelegenheid zijn
3ustItlle uItvoerngsdfenst Toetsing, Integriteit en Screenlng
Justis Turfmarkt 147 2511 DP Den Haag Postbus 20300 2500 EH Den Haag www.justis.nI Contactpersoon
F 070 370 69 94
Ons kenmerk 2134152
BU beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden.
Witt u slechts één zaak in uw brief behandelen.
zienswijze naar voren te brengen indien de beschikking zou steunen op gegevens 3ustitiele uitvoerrnqsdienst
over feiten en belangen die de belanghebbende betreffen. Toetsing, Integriteit en Dienst Justis
Artikel 3 van de Wob bepaalt dat een ieder een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid, kan richten tot een
bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan Ons kenmerk
werkzame instelling, dienst of bedrijf en dat een verzoek om informatie wordt 2134152 ingewilligd, met inachtneming van het bepaalde in artikel 10 en 11 van de Wob.
Bij de beoordeling van uw verzoek dient het belang van een goede en
democratische bestuursvoering te worden afgewogen tegen de in artikel 10 en 11 van de Wob geformuleerde belangen.
Ingevolge artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob blijft het
verstrekken van informatie ingevolge deze wet achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (weigeringsgrond 1).
Gelet op artikel 11, eerste lid, van de Wob wordt uit documenten opgesteld ten behoeve van intern beraad geen informatie verstrekt over de daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen (weigeringsgrond 2).
Beoordeling Algemeen
Uw persoonlijke belang bij het indienen van een Wob-verzoek speelt geen rol bij de beoordeling daarvan. Het recht op openbaarmaking op grond van de Wob dient uitsluitend het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering.
Dit recht komt iedere burger in gelijke mate toe. Daarom kan ten aanzien van de openbaarheid geen onderscheid worden gemaakt naar gelang de persoon of de bedoeling of belangen van de verzoeker die het Wob-verzoek indient. Bij de te verrichten belangenafweging worden dan ook betrokken het algemene belang bij openbaarmaking van de gevraagde informatie en de door de uitzonderings gronden te beschermen belangen, maar niet het specifieke belang van u als verzoeker. Bij de belangenafweging dient het uitgangspunt van de Wob -
openbaarheid is regel - zwaar te wegen.
Deze beslissing heeft betrekking op alle correspondentie die door mij is gevoerd over het op 7 november 2016 door het Financieele Dagblad ingediende
Wob-verzoek. Dit betreft alle correspondentie die is gevoerd binnen het Ministerie en alle daaronder vallende organen en afdelingen en alle correspondentie die is gevoerd met externe organisaties. Het gaat daarbij zowel om digitale
correspondentie (e-mail) als correspondentie op papier. Omdat het Wob-verzoek is ingediend om een beeld te krijgen van de gang van zaken rond het eerdere Wob-verzoek en de reden van de vertraging rond de besluitvorming daarvan, is bij uitzondering niet het moment van indienen van het Wob-verzoek als
einddatum genomen, maar het moment waarop het besluit inzake het eerste Wob-verzoek is genomen, te weten 15 december 2017.
Op basis van uw verzoek zijn 323 documenten (brieven en e-mailconversaties) aangetroffen die (deels) openbaar kunnen worden gemaakt. In de bijgaande inventarislijst treft u een chronologisch overzicht aan van deze documenten.
Hieronder licht ik toe welke documenten en gegevens niet worden verstrekt.
Pagina 2 van 5
justitiële uitvoeringsdienst
Eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer Toetsing, Integriteit en
Ik ben van oordeel dat ten aanzien van de persoonsgegevens die in de DiestJusts
documenten voorkomen het belang van eerbiediging van de persoonlijke
levenssfeer zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid. Daarom heb ik de
persoonsgegevens in de documenten weggelakt op grond van artikel 10, tweede ons kenmerk
lid, aanhef en onder e, van de Wob. In alle documenten komen de 2134152
persoonsgegevens van ambtenaren voor en in de documenten 15, 16, 17, 18, 19, 21, 37 en 63 de unieke dossiernummers of gegevens van rechtspersonen.
Voor zover het namen van ambtenaren betreft, is hierbij het volgende van belang.
Waar het gaat om beroepshalve functioneren van ambtenaren, kan slechts in beperkte mate een beroep worden gedaan op het belang van eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer. Dit ligt anders indien het betreft het openbaar maken van namen van de ambtenaren. Namen zijn immers persoonsgegevens en het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer kan zich tegen het openbaar maken daarvan verzetten. Daarbij is van belang dat het hier niet gaat om het opgeven van een naam aan een individuele burger die met een ambtenaar in contact treedt, maar om openbaarmaking van de naam in de zin van de Wob en dus openbaarmaking aan een ieder. De functie van de ambtenaar waarvan de naam is weggelakt houdt niet in dat deze beroepsmatig regelmatig in de
openbaarheid treedt, Het belang van openbaarheid weegt in dit geval niet op tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken ambtenaar.
Naast persoonsgegevens zijn ook unieke dossiernummers en namen van rechtspersonen weggelekt ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken natuurlijke personen. In de e-mails zijn dossiernummers en namen van rechtspersonen vermeld die in de risicomeldingen zijn opgenomen die bij het eerste Wob-verzoek zijn opgevraagd. De dossiernummers zijn gekoppeld aan concrete onderzoeken waarover in de evaluatieformulieren wordt geschreven en zijn daardoor ook herleidbaar tot de natuurlijke personen achter een
rechtspersoon. Kennis van deze nummers maakt het mogelijk, al dan niet via een combinatie van verschillende (openbare) bronnen om de onderliggende informatie te verkrijgen en de betrokkenen te identificeren. Eenzelfde werkwijze zou
mogelijk zijn bij openbaarmaking van de namen van rechtspersonen. Door openbaarmaking van de namen van rechtspersonen kan eenvoudig worden achterhaald welke natuurlijke personen zijn betrokken bij de rechtspersonen die onderwerp waren van onderzoek. Zoals gezegd weegt het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zwaarder dan het belang van openbaarheid.
Openbaarmaking van de dossiernummers en namen van rechtspersonen blijft derhalve tevens achterwege op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob.
De passages waarop deze weigeringsgrond van toepassing is zijn met het cijfer 1 aangeduid in de stukken.
Persoonlijke beleidsopvattingen in documenten voor intern beraad
Voorts heb ik op grond van artikel 11, eerste lid van de Wob gegevens weggelakt die persoonlijke beleidsopvattingen bevatten. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat het doel van de in artikel 11, eerste lid, van de Wob, neergelegde bescherming van persoonlijke beleidsopvattingen is de bescherming van de vrije
meningsvorming, het belang om in vertrouwelijke sfeer te kunnen “brainstormen”
zonder vrees voor gezichtsverlies en het kunnen waarborgen dat bij de primaire justitiële uitvoeringsdienst
vormgeving van het beleid de betrokkenen in alle vrijheid hun gedachten en Toetsing, Integriteit en
opvattingen kunnen uiten (Kamerstukken II 19 859, nr. 3, blz. 14 en 38). Dienst3usis
De e-mails zijn opgesteld ten behoeve van Intern beraad en bevatten persoonlijke
beleidsopvattingen als bedoeld in artikel 1, aanhef en onder f, van de Wob. De Ons kenmerk
betreffende persoonlijke beleidsopvaftingen maak ik niet openbaar. 2134152
Het voorgaande geldt tevens voor alle bijlagen bij de e-mails die conceptversies zijn van brieven, nota’s en besluiten. Ik weiger de openbaarmaking van deze documenten integraal, nu de definitieve versie van deze documenten reeds openbaar is en de concepwersies uit persoonlijke beleidsopvattingen bestaan, voor zover zij afwijken van de definitieve versie.
Ik acht het verder niet wenselijk dat de opvattingen van individuele ambtenaren onderdeel worden van het publieke debat. Staatsrechtelijk gezien zijn slechts de standpunten die het bestuursorgaan voor zijn rekening wil nemen relevant. Ik zie daarom ook geen aanleiding om de persoonlijke beleidsopvattingen
overeenkomstig artikel 11, tweede lid, van de Wob, in niet tot personen herleidbare vorm openbaar te maken.
De passages waarop deze weigeringsgrond van toepassing is zijn met het cijfer 2 aangeduid in de stukken.
Beslissing
Ik wijs uw aanvraag gedeeltelijk toe. Ik besluit de gevraagde informatie voor zover de hierboven genoemde weigeringsgronden niet van toepassing zijn openbaar te maken. U treft de documenten die gedeeltelijk voor openbaarmaking in aanmerking komen aan in de bijlage genummerd 1 tot en met 323.
Hoogachtend,
De Minister voor Rechtsbescherming, namens deze,
D.D.H. Leue
Afdelingsmanager Juridische Zaken en Uitvoeringsbelefd
Pagina 4 van 5
Bezwaar ma ken
3ustitiele uitvoeringsdienst U kunt bij de Minister voor Rechtsbescherming tegen deze beslissing bezwaar maken. U Toetsing, Integriteit en doet dit door een gemotiveerd bezwaarschrift in te dienen binnen zes weken na
bekendmaking van deze beslissing. U kunt uw bezwaarschrift sturen naar het volgende adres:
Ons kenmerk
Justis 2134152
Afdeling ]ZU Postbus 20300 2500 EH Den Haag
U kunt uw bezwaarschrift ook door uw gemachtigde laten indienen. Als de gemachtigde geen advocaat is, voeg dan een machtiging bij uw bezwaarschrift.
Zorg ervoor dat uw bezwaarschrift in elk geval het volgende bevat:
• uw naam en adres;
• de datum waarop u het bezwaarschrift schrijft;
• een kopie van de beslissing;
• de gronden van uw bezwaar;
• uw handtekening of de handtekening van uw gemachugde.
Voor meet informatie kunt u op www.rijksoverheid.nl de brochure “Bezwaar en beroep tegen beslissingen van de overheid” downloaden.
