reactie dhr Huls.txt Van: Nick Huls
Verzonden: maandag 9 november 2009 13:11 Aan: CA Consultatie
Onderwerp: consultatie agenda 2010-2011 L.S,.
Graag beveel ik in uw aandacht aan het verschijnsel dat (collectieve) rechtshulp wordt aangeboden door adviseurs die niet als advocaat zijn ingeschreven.
Hierdoor is het PBO-toezicht door de Orde van advocaten niet van toepassing. Het begon met de Dexia affaire, het kreeg een vervolg bij de Stichting
loterijverlies en bij het DSB debacle waren er wel 10 verschillende stichtingen die hun hulp aanboden, zo bleek uit de uitzending van Kassa op 31 oktober.
Omdat er geen toezicht wordt uitgeoefend en deze stichtingen een eigen belang hebben via het no cure no pay systeem, iets dat voor advocaten verboden is, dreigt een onwenselijke situatie te ontstaan. Ik noem enkele vragen:
- wordt de clienten gewezen op de mogelijkheid van gefinancierde rechtsbijstand?
- hoe wegen de adviseurs het individuele belang van de client af tegen dat van het collectief?
- is er een bona fide verantwoordingsstructuur over de ontvangen gelden?
- maakt de claim enige kans ? (die loterij-verliesstichting heeft m.i geen sterke claim, bij DSB ligt het initiatief bij de curatoren)
- is het niet te gemakkelijk om je uit te laten schrijven als advocaat en zo'n stichting te beginnen?
Hier ligt een schone taak voor de CA, als resttoezichthouder. Het
advocatentuchtrecht kan hier geen toepassing vinden en Justitie wil geen Autoriteit Juridische markten, dus wellicht kunt U hier enig onderzoekswerk verrichten. Voorkomen moet worden dat de consument twee keer slachtoffer wordt, eerst van de aanbieder en daarna van zijn raadsman.
Nick Huls
HGL rechtssociologie EUR/Leiden
Voorzitter Commisie herziening tuchtrecht onafhankelijk lid Commissie voor Consumentenaangelegenheden van de SER
Pagina 1
