VERSLAG. Vergadering Commissies RUIMTE en VERKEER & BEHEER 14 februari 2018 in de raadzaal

(1)

^VERSLAG

Vergadering

Commissies RUIMTE en VERKEER & BEHEER

14 februari 2018 in de raadzaal

(2)

Index verslag vergadering commissie Ruimte en Verkeer & Beheer 14 februari 2018

Algemeen

1. Vaststellen agenda 3

2. Mededelingen van de voorzitter 3

3. Toezeggingen college 3

4 Vaststellen verslagen van de commissie Ruimte van 10 januari 2018 en van de commissie Verkeer en Beheer van 17 januari 2018

3

Portefeuilles Natuur, Milieu en Leefbaarheid

5. Mededelingen van en vragen aan wethouder Van der Spek 3

6. Vooruit- en terugblik regionale aangelegenheden 4

Portefeuilles Wonen & ISV, Grondzaken

7. Mededelingen van en vragen aan wethouder Van der Spek 5

8a. Zwembad De Winter Sport Kerkelanden 5

Portefeuilles Bouw- en woningtoezicht, Verkeer

9. Mededelingen van en vragen aan wethouder Voorink 10

11. Prioriteitenlijst aanpak verkeersonveilige situaties 22

12. Eindevaluatie Integraal Bereikbaarheids Plan (IBP) 23

Portefeuille Ruimtelijke Ordening

13. Mededelingen van en vragen aan wethouder Voorink 23

15. Uitgebreide voorbereidingsprocedure boomberglaan 71A 23

16. Vaststelling bestemmingsplan Gooische Hockey Club 24

(3)

COMMISSIES RUIMTE EN VERKEER EN BEHEER

Aanwezig bij aanvang:

Voorzitter: R. Verkuijlen.

Griffier: M. Stoops.

fracties: D66: J.E.M.G. Göbbels, J.R. Verheij en mw. A.J. Wolthers; Hart voor Hilversum: H. Koҫ en mw. K.J. Walters; VVD: H.H. Fennema; SP: P.H.J.R. van Rooden; PvdA: mw. N.M. Degenhart; CDA:

W.D.C. Klaassen, E.J. Kruijswijk Jansen en mw. A.W.A.M.P. Wijnands-van Daal; GroenLinks:

F.R. Kool; ChristenUnie: W.M. Brands en T. Pelsma; Hilversum1: J. van den Akker en J. Tammer;

Leefbaar Hilversum: B. Bus en mw. M.G. Kooloos; fractie Demirkan: --.

College: F.G.J. Voorink.

1. Vaststellen agenda (0.3)

De voorzitter opent de vergadering en heet allen welkom. Wethouder Van der Spek is in verband met ziekte afwezig. Op 15 februari wordt de commissievergadering om 21.00 uur voortgezet. Hij stelt voor vragen van wethouder Van er Spek niet gerelateerd aan insprekers schriftelijk te laten beantwoorden.

Aldus wordt besloten en vervolgens wordt de agenda vastgesteld.

2. Mededelingen van de voorzitter (0.5)

De voorzitter deelt mee dat de inspreektijd 3 minuten per inspreker bedraagt.

3. Toezeggingen college (0.6) Geen opmerkingen.

4. Vaststellen verslagen van de commissie Ruimte van 10 januari 2018 en Verkeer en Beheer van 17 januari 2018 (0.10)

GroenLinks:

- vraagt of de Statiegeldalliantie is ondertekend; de voorzitter gaat dat na.

De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld.

5. Mededelingen van en vragen aan wethouder Van der Spek (2.11) Insprekers Coöperatie Hilversumse Energie Transitie (HET)

De heer Snels:

- heeft de coöperatie in mei 2017 met een aantal burgers opgericht;

- concentreert zich op zakelijke zon (zonne-energieprojecten voor de zakelijke markt,

sportverenigingen en verenigingen van eigenaren), elektrisch vervoer en duurzame warmte;

- is met de gemeente in overleg over een green deal voor het inzetten van elektrische deelauto’s op zonne-energie om zo een bijdrage te leveren aan de CO2-reductie;

- heeft de intentie om in drie jaar tot 20 deelauto’s binnen de gemeente te komen, om daarmee 80/100 tweede auto’s uit huishoudens weg te krijgen;

- licht toe dat duurzame warmte en het terugdringen van energiegebruik zijn bedoeld om gas te veranderen in andere energiebronnen;

- heeft becijferd dat activiteiten in 2018 leiden tot een CO2-reductie van circa 750 ton;

- heeft bij de gemeente eenmalige subsidie aangevraagd om de HET-organisatie beter op poten te kunnen zetten;

- zoekt een speelveld om activiteiten tijdelijk voort te kunnen zetten.

Hart voor Hilversum:

- vraagt welke CO2-uitstootvermmindering een elektrische auto oplevert.

(4)

GroenLinks:

- vraagt hoe het gesprek met de wethouder tot nog toe verloopt.

D66:

- vraagt hoe alles tot nog toe verloopt.

De SP:

- vraagt wat het doel van het inspreken is.

De heer Snels:

- antwoordt dat een elektrische auto ongeveer 90% CO2-uitstoot scheelt bij zonne-energie; bij grijze stroom scheelt het 30%; daarom worden tegelijkertijd zonnedaken voorgestaan;

- heeft in gesprekken met de wethouder wat hindernissen gehad; wethouder van Vroonhoven is vertrokken en is vervangen door wethouder Van der Spek;

- had verwacht sneller tot het doel van een green deal te kunnen komen;

- heeft het overleg met wethouder Van der Spek vooruitgeschoven in verband met diens ziekte;

- heeft als doel van inspreken aandacht vragen voor de aangevraagde subsidie;

- heeft de subsidieaanvraag in september 2017 ingediend; gevraagd is die als oningediend te beschouwen; waarop is gezegd dat die toch is ingediend en een reactie wenselijk is; op 14 november is de aanvraag herhaald ingediend; op 1 december is gevraagd om een toelichting op de aanvraag aan de hand van de subsidiespelregels, wat op 6 februari is aangekaart bij de wethouder;

- stelt een eenmalige subsidie op prijs, gezien de maatschappelijke bijdrage van actieve burgers aan de gemeentelijke beleidsdoelen en hoopt daartoe op de steun van de commissie.

Vragen van de SP over Green Deal Zero Emissie binnenstad

De SP heeft onlangs met de Stichting Centrum gesproken over haar jaarplan 2018-2022. Wat onder andere ter sprake gekomen is, is de wens om de binnenstad te verduurzamen. De SP heeft aangegeven dat het een mooie ambitie zou zijn om aan te sluiten bij de Green Deal Zero Emissie met als doel De CO2-uitstoot halveren in Nederland. Zero emissie in de binnensteden in 2025 en low emissie in het buitengebied. Dit is ook een wens van branchevereniging TLN welke zij met haar leden en

collegabrancheorganisaties wil realiseren in het Nederlandse beroepsgoederenvervoer

https://www.energieakkoordser.nl/~/media/files/energieakkoord/nieuwsberichten/2015/2151216voortg ang-green-deal.ashx

Stichting Centrum kan dit echter niet alleen, dus de vraag aan het college is of het met Stichting Centrum en andere partijen willen verhouden met als inzet dat Hilversum zich gezamenlijk aansluit bij de Green Deal Zero Emissie https://greendealzes.connekt.nl

Als het antwoord ja is wordt de fractie graag op de hoogte gehouden van de stand van zaken. Als het antwoord nee is hoort zij graag waarom.

Wethouder Voorink:

- vindt het een positief signaal en gaat graag in gesprek met Stichting Centrum;

- heeft als optie in gesprek gaan met de Stichting Centrum en de ondernemers in de Gijsbrecht van Amstelstraat over het verduurzamen van Hilversum; de gemeentelijke middelen voor de green deal moet men dan wel beschikbaar stellen en die zijn nu niet voorzien; die vraag is daarom op 21 maart relevant.

- vindt gesprekken altijd nodig.

Tweede termijn insprekers De heer Snels:

- roept alle fracties op om HET uit te nodigen om een nadere toelichting te geven.

6. Vooruit- en terugblik regionale aangelegenheden (0.7) Geen opmerkingen.

(5)

7. Mededelingen van en vragen aan wethouder Van der Spek (0.7)

Vragen van Hart voor Hilversum over wonen (de vraag wordt schriftelijk beantwoord)

In de vergadering van de commissie Ruimte heeft de wethouder toegezegd de vragen van Hart voor Hilversum in een raadsinformatiebrief te beantwoorden. Deze antwoorden heeft de fractie nog niet ontvangen. Vervolgens heeft de wethouder in de raadsvergadering van 31 januari toegezegd dat hij half februari met de rapportage over de cijfers van de woningbouwcorporaties komt, aantallen sociale huur en aantal verkoop en dergelijke, zoals in een aangenomen motie gesteld is. Hart voor Hilversum heeft deze rapportage nog niet ontvangen. Morgen is het 15 februari. Stuurt hij die morgen naar de raad?

Vragen van de SP aan wethouder Van der Spek over prestatieafspraken woningbouwcorporaties (de vragen worden schriftelijk beantwoord)

1. De SP heeft gelezen dat Wijdemeren op 31 januari 2018 de prestatieafspraken 2018 met woningbouwcorporaties heeft getekend.

2. Heeft de gemeente Hilversum prestatieafspraken (jaarschijf 2018) met corporaties getekend?

Zo ja, dan wil de fractie die ontvangen en zo nee, wanneer verwacht het college die ondertekening te gaan doen?

3. De SP verzoekt de wethouder de geplande evaluatie van de prestatieafspraken 2017-2020, jaarschijf 2017 (evaluatie gepland in maart) en planning/hernieuwde jaarschijf 2018 (als gereed) te delen en te bespreken met de gemeenteraad in april.

Toelichting: zij hecht er namelijk belang aan om inzicht te krijgen in de voortgang en status van de afspraken. Tevens is de SP bezorgd over de verkoop van sociale huurwoningen. In de afspraken rondom de prestatieafspraken staat vermeld dat er in maart geëvalueerd wordt en deze medio april/mei van elk jaar bestuurlijk besproken wordt. April lijkt de fractie een goed moment om de evaluatie en nieuwe plannen met de gemeenteraad te bespreken.

8. Vooruit- en terugblik regionale aangelegenheden (0.7) Er zijn geen mededelingen.

8a Zwembad De Winter Sport Kerkelanden Insprekers

De dames Brands en Van der Gouwen

- zijn respectievelijk vijf en zeven jaar werkzaam bij De Winter Sport;

- zijn een petitie ‘Wel groen licht zwembad Kerkelanden’ gestart, die inmiddels 1.274 maal is getekend, waarmee het belang van de komst van het zwembad Kerkelanden is aangetoond;

- stellen dat de komst van een eigen zwembad voor De Winter Sport een bedrijfs- en maatschappelijk belang heeft;

- delen mee dat van de 750 zwemleerlingen van De Winter Sport 70% uit Hilversum afkomstig is;

- kunnen voorzien in zwemlessen in kleine groepen;

- bekijken iedere leerling individueel, waarbij kinderen geen nummers zijn;

- houden de zwemkwaliteit hoog;

- passen elk jaar het lessysteem aan en kinderen en veiligheid staan voorop;

- hebben de Stichting Water- en Zwemveiligheid opgericht met als doel de kwaliteit van zwemmen, zwemlessen en zwemwater te verbeteren;

- brengen het lessysteem landelijk onder de aandacht; om docenten goed op te leiden is het zwembad Kerkelanden nodig; hun zwemonderwijs kenmerkt zich door een persoonlijke aanpak, waardoor de looptijd van het behalen van het A-diploma 8 maanden in plaats van het landelijk gemiddelde 15 maanden is;

- vinden de komst van zwembad Kerkelanden van groot belang om de zwemlessen aan

leerlingen te kunnen blijven geven en om bij te dragen aan de zwemveiligheid van Nederland.

De heer Kreier:

- deelt mee dat zijn dochter les volgt bij De Winter Sport;

(6)

- heeft een hart voor zwemmen;

- heeft respect voor Shiva De Winter als ondernemer in Hilversum;

- heeft het gevoel dat de gemeente ondernemertje pest;

- vindt dat de gemeente iets moet willen doen aan de parkeerproblemen bij het zwembad;

- stelt dat zwemmen vertrouwen geeft aan kinderen en wijst op de dichtbij zijnde Loodsrechtse plassen.

De heer Scheer:

- heeft een dochter die vier jaar terug is afgezwommen bij De Winter Sport;

- begrijpt de kwestie als burger niet, waarbij het gaat om zwemlessen en veiligheid en wil die heel graag begrijpen.

De heer De Winter:

- heeft op 9 oktober 2017 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een zwembad in een bedrijfshal aan de Franciscusweg 229; op 8 december 2017 is deze aanvraag in verband met strijdigheid met het bestemmingsplan geweigerd;

- maakt bezwaar tegen die weigering, omdat de aanvraag een instructiebad betreft, waarvan het gebruik, bezetting en verkeersstroom geheel te vergelijken is met een sportschool;

- heeft bij vooronderzoek voor een ander pand, tegenover 229 aan de Franciscusweg, geconstateerd dat een zwembad past binnen het bestemmingsplan, bedrijfscategorie 3;

- heeft op 13 december in een gesprek met wethouder Voorink gehoord dat verkeersveiligheid een groot struikelblok is voor het afgeven van een vergunning;

- heeft aangegeven een verkeerstechnische studie door Goudappel Coffeng te laten doen, die concludeert dat er geen sprake is van een verkeersonveilige situatie; het verkeerskundig overleg heeft echter geen boodschap aan dat rapport en erkent niet dat De Winter Sport alleen zwemles geeft in de namiddag en in het weekend als er zeer weinig of helemaal geen verkeer is in het gebied;

- verzoekt de gemeenteraad burgemeester en wethouders ter verantwoording te roepen, omdat het geen goede uitvoering geeft aan het bestemmingsplan en de zwemschool binnen het bestemmingsplan past; het gaat immers in feite om een sportschool;

- heeft zwaarwegende belangen bij het verkrijgen van een vergunning; de zwemschool groeit uit zijn jas en heeft extra kosten door de al gedane investeringen en de gedane aankoop;

- constateert dat de huidige formulering van het bestemmingsplan kennelijk niet duidelijk goed genoeg is; daarom zou een wijziging van het bestemmingsplan goed zijn om verder te kunnen;

- vraagt de commissieleden om hun hart te laten spreken ten behoeve van zwemles voor kinderen.

De ChristenUnie:

- vraagt de heer De Winter iets meer te vertellen over zijn zoekgebied voor een zwembad;

- wil weten welke mogelijkheden is geboden aan mensen die op de fiets naar het zwembad komen.

GroenLinks:

- informeert om welk maximaal aantal zwemmers het gelijktijdig per les gaat.

De SP:

- heeft begrepen dat de heer De Winter een toezegging heeft gekregen en wil weten wat die was en welke verwachtingen zijn geschapen;

- vindt veiligheid voor kinderen voorop staan.

D66:

- prijs het initiatief van de heer De Winter en vraagt of die naar meer locaties heeft gekeken.

Leefbaar Hilversum:

(7)

- constateert een ondernemersrisico bij het kosten maken voordat er een definitief bestemmingsplan en vergunning zijn;

- lijkt de voormalige aanwezigheid van de zwembus een mooie faciliteit om zwemles aan te bieden;

- is benieuwd of bekend is welke parkeerproblematiek zou kunnen ontstaan;

- vindt het goed dat er bij Kerkelanden een instructiebad wordt aangeboden.

De PvdA:

- is benieuwd naar de gemaakte kosten van de heer De Winter en wat zijn financiële risico is;

- vraagt of er wachtlijsten zijn zodanig dat het nodig is dat er in Hilversum een zwembad bijkomt.

Het CDA:

- vraagt om bedrijfscategorie 3 voor het zwembad toe te lichten;

- vindt verkeersveiligheid heel erg belangrijk, vooral wat fietsers betreft en informeert naar veilige fietspaden naar het zwembad toe.

- is benieuwd of de heer De Winter een alternatieve locatie achter de hand heeft.

Hilversum1:

- vraagt alle insprekers welk aantal kinderen hoe lang moeten wachten als het zwembad niet tijdig kan openen;

- vraagt of er mogelijkheden zijn om in het stukje met maatschappelijke bestemming iets te doen.

De VVD:

- informeert of het pand aan de Franciscusweg door de heer De Winter al is gekocht;

- is benieuwd wat de visie is van de heer De Winter is op de parkeergarage;

- wil weten of de betreffende plek heel goed is of uit nood is geboren als second best.

De dames Brands en Van der Gouwen:

- delen mee dat nu 750 kinderen bij De Winter Sport zwemmen en er ook nog een aantal op de wachtlijst staan; zij zouden bij geen zwembad moeten stoppen of wachten.

- laat weten dat op Heideheuvel gebouwd zal worden en jaren geleden hem is aangegeven dat De Trappenberg daarnaar toe zou komen; de kans dat er een ander zwembad komt met minder ruimte zou zeer groot zijn;

- geeft momenteel 20 uur in het weekend les en weet niet of die blijven als De Trappenberg naar Heideheuvel komt;

- vernam vorig jaar dat nieuwbouwplannen op Heideheuvel doorgingen, waarbij duidelijk naar voren kwam dat er vertraging was tussen de sluiting van het huidige zwembad en de bouw van het nieuwe zwembad;

- heeft het pand aan de Franciscusweg 229 aangekocht;

- heeft in december 2016 het probleem bij de gemeente aangekaart en is op zoek gegaan naar een oplossing; het enige waar hij terecht kan is Kerkelanden, de enige locatie waar sport is toegestaan; Franciscusweg 251-275 was een prima pand, maar de koopprijs ging vlak voor het sluiten van een deal met € 300.000,- omhoog, wat voor hem onmogelijk was; daarna kwam Franciscusweg 229 vrij en heeft hij een vergunningaanvraag bij de gemeente ingediend;

- deelt mee dat onder bedrijfscategorie 3 ook sport en sportscholen vallen; het pand met nummer 229 valt onder het bestemmingsplan; het pand met nummer 251-275 valt onder hetzelfde bestemmingsplan;

- heeft in overleg met de afdeling Vergunningen de panden bekeken, waarna is meegedeeld dat zij onder bedrijfscategorie 3 vallen;

(8)

- heeft ook naar andere locaties gekeken, onder andere garages, maar die konden volgens de gemeentelijke planoloog niet;

- vermeldt dat 70% van de zwemmers woont in Zuid en heeft met die insteek ook gekeken wat het meest bereikbaar is;

- kondigt 70 m² overdekte fietsenstalling in het pand aan;

- heeft momenteel 23 uur zwemwater beschikbaar en wil gaan naar elke middag en elk weekend zwemles geven; gemiddeld gaat het om 25 zwemmers per drie kwartier;

- heeft de brandveiligheid van het pand Franciscusweg 229 aangepast;

- vindt het risico dat straks 40 mensen en 750 kinderen op straat staan heel groot;

- probeert het beste voor de kinderen eruit te halen; zonder zwemwater houdt het echter voor hem op; de aangegeven plek en het pand zijn voor hem de enige mogelijkheid;

- wil het merendeel van de klanten motiveren om met de fiets naar het zwembad te gaan, gezien dat zij wonen in Zuid;

- vermeldt dat de parkeerdruk van het zwembad er vooral in de week na 15.30 uur en in het weekend is;

- stelt dat er voldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn bij Franciscusweg 229;

- heeft al kosten gemaakt, waarna twee weken voor de deadline de verkeersveiligheid aan de orde kwam;

- focust zich op de genoemde locatie van Franciscusweg 229, omdat het de enige plek was waar hij volgens de gemeente heen mocht;

- koopt het pand einde deze maand en gaat beginnen onder een sloopvergunning;

- hoopt op een oplossing;

- gaat de parkeergarage gebruiken;

- geeft aan dat de gemaakte afspraken zijn dat hij alles op tijd zou inleveren en een professioneel bedrijf alles zou regelen;

- heeft op 13 december met de wethouder afgesproken dat indien hij verkeerstechnisch onderzoek liet doen waaruit blijkt dat het zwembad niet bijdraagt aan een slechtere verkeersveiligheid er dan door de gemeente zou meegedacht en meegewerkt zou worden;

- weet dat per zwemles maximaal 50/55 kinderen plus 1/1,5 ouder per kind aanwezig zijn in het zwembadgebouw.

- is duidelijk geworden dat er grote behoefte is aan zwemlessen en acht het van het grootste belang dat er goed zwemles wordt gegeven aan kinderen;

- betreurt het dat de eerdere locatie aan de Franciscusweg niet is gelukt;

- stelt dat categorie ‘zwembad’ nodig is in plaats van categorie 3 en daarover is een geschil waarover een bezwaar loopt;

- licht toe dat de gemeente vervolgens bij een verkeerde bestemming bekijkt of zij toch kan meewerken; afwijzing is gebeurd op basis van parkeren, brandveiligheid en

verkeersveiligheid; parkeren is niet het grootste probleem, maar wel verkeersveiligheid;

hoofdzakelijk daarop is de vergunningaanvraag afgewezen;

- legt uit dat een rapport over verkeersveiligheid door verkeerskundigenoverleg is bekeken en dat overleg bij zijn eerdere standpunt blijft;

- kan geen vergunning verlenen zonder verkeersveiligheid;

- concludeert dat de verkeersonveiligheid niet is op te lossen;

- zegt niet dat het rapport van Goudappel Coffeng niet klopt, maar dat het

verkeerskundigenoverleg vindt dat de aanbevelingen van Goudappel Coffeng om het gebied verkeersveiliger te maken onvoldoende soelaas bieden;

- is bereid om het verslag van het verkeerskundigenoverleg te delen met de raad.

Vragen van de ChristenUnie over zwembad Kerkelanden

Vanuit de krant en ook van de uitbater van het zwemschool De Winter Sport heeft de ChristenUnie vernomen dat hete college niet bereid bent om een bestemmingsplanwijziging door te voeren voor het toelaten van een kleinschalig doelgroep zwembad op de Franciscusweg 229 te Kerkelanden. Het bevreemdt de ChristenUnie dat dit zwembad er niet mag komen. Dit heeft enerzijds te maken met het

(9)

feit dat er vele jaren een doelgroepzwembad was gevestigd op de Franciscusweg 229 in de vorm van de voor vele en ook voor u bekende zwembus. Deze zwembus is als meer dan 20 jaar door Joop Hopman uitgebaat en ook intensief gebruikt. De fractie heeft begrepen dat het zwembad niet past binnen het bestemmingsplan. Omdat het bedrijventerrein-3 is, is er volgens haar wel een en ander mogelijk. Ook heeft de gemeente belang bij het stimuleren van de gezondheid en vitaliteit, zeker het stimuleren van zwemmen. Het moet de fractie van het hart dat het college deze kwestie niet hebt voorgelegd aan de commissie Ruimte. Het voortzetten van een zwemschool op de Franciscusweg 229, zal bijna niets veranderen aan de huidige verkeerssituatie of parkeerdruk. Dit zijn haars inziens een zeer acceptabele toename, na enige tijd van leegstand is iedere wijziging immers een toename. De zwemschool De Winter Sport, die zich richt op kinderen tussen de 3 en 6 jaar die altijd met een ouder of verzorger naar het zwembad komen, zullen geen onveilige situaties met zich meebrengen.

Daarnaast is het zwembad ook per fiets goed bereikbaar vanaf het fietspad op de Loosdrechtseweg. De ChristenUnie heeft de volgende vragen aan de wethouder:

- Hoe kan het dat er jarenlang een doelgroepenbad is geëxploiteerd op de Franciscusweg 229 en kennelijk niet is opgenomen in het bestemmingsplan?

- Vindt de wethouder dat zwemmen gestimuleerd moet worden? En zo ja hoe past deze stimulans bij de weigering van de vergunning?

- Had de wethouder wel positief gereageerd als er geen zienswijzen waren ingediend? En zo ja, waarom wegen deze dan zo zwaar?

- Kan de wethouder uitleggen waarom een bestemmingsplanwijziging zoals de McDonald’s wel wordt voorgelegd aan de commissie Ruimte en deze vraag, terwijl hij aansluit bij het

stimuleren van sport en bewegen niet?

- Hoe kan het dat dit soort kleinschalige bedrijvigheid passend binnen bedrijventerrein-3 wordt geweigerd?

- Is er niet een veegbestemmingsplan geweest waarbij gebruik is gelegaliseerd, en waarom valt deze locatie er buiten?

- Wat is er voor nodig om wel het doelgroepenzwembad te vestigen aan de Franciscusweg en wil de wethouder daar aan mee werken?

Vragen van GroenLinks over zwembad Kerkelanden

Kan de wethouder uitleggen waarom de gemeente wel bereid is medewerking te verlenen aan een bestemmingsplan wijziging voor een McDonalds aan de Vreelandseweg op een locatie waar veel sportende kinderen langs komen en dit niet doet voor een klein zwembad op een bedrijventerrein dat veel minder verkeer aantrekt dan een snackgigant?

In de vergunning staat ondermeer dat de vergunning is geweigerd vanwege de belangen van het naastliggende bedrijf. Welke belangen zijn dat? Is geprobeerd op andere wijze aan die belangen tegemoet te komen? Zo ja, hoe?

- antwoordt dat McDonald’s ook in het verkeerskundigenoverleg aan de orde is geweest en naar aanleiding daarvan aanpassingen zijn aangebracht; bij het zwembad zijn er tegenstrijdige adviezen;

- stelt dat de vergunning om meer is geweigerd dan vanwege de aantasting van de

gebruiksmogelijkheden van het naastgelegen bedrijf; verkeerskundig gezien zijn er bezwaren tegen de parkeerplaatsen op het voorterrein in verband met de toegang van het direct

naastgelegen bedrijf; de op de bouwtekening ingetekende parkeerplaatsen kunnen daardoor niet gebruikt worden in verband met de manoeuvreerruimte van de vrachtwagens; op 22 januari, daags voor het verkeerskundigenoverleg, is overleg gevoerd met de directie van het naastgelegen bedrijf voor oplossingen; dat heeft helaas niet tot een ander inzicht bij het college;

- antwoordt dat de zwembus destijds niet is vergund en die was kleinschaliger dan wat nu voorligt;

- laat weten dat het veegbestemmingsplan was bedoeld om een aantal wijzigingen aan te brengen en dat heeft geen invloed in dezen; het zwembad is nooit op de locatie opgenomen geweest;

(10)

- antwoordt dat er een verkeersveilige toegang geborgd moet zijn en belangen van omliggende bedrijven niet onevenredig benadeeld moeten worden; de ChristenUnie suggereert

Goudappel Coffeng en de gemeentelijke deskundigen met elkaar te verenigen en na te gaan wat nodig is om de situatie verkeersveilig te maken; wethouder Voorink vindt die suggestie goed, maar lijkt dat heel lastig; wel wil hij alles op alles zetten om een oplossing te vinden.

Tweede termijn insprekers De heer Scheer:

- begrijpt niet dat de VVD, een ondernemerspartij, een ondernemer niet helpt en wijst op een rapport dat goed is;

- kan de weigering van de vergunning aan De Winter Sport niet aan zijn zoontje uitleggen.

De heer Kreier:

- sluit zich daarbij aan.

- erkent dat politieadviezen nodig zijn en meent dat er een mogelijkheid is om zo snel mogelijk tot een oplossing te komen om 750 kinderen te laten zwemmen.

9. Mededelingen van en vragen aan wethouder Voorink (1.14) Insprekers In Between Places

De heer De Jong (bewoner In Between Places):

- verwijst naar een brief die de griffier hedenmiddag heeft doorgestuurd;

- kreeg een jaar terug een eigen plekje in In Between Places, maar kreeg voor Kerst een brief dat hij weer weg moest, zonder hulp en begeleiding te hebben ontvangen;

- licht toe dat Dudok Wonen de huurders van In Between Places zelf koos en wist dat het niet zou lukken om woningen te vinden;

- weet dat Dudok Wonen begeleiding heeft toegezegd;

- reageert dagelijks op vrijstaande woningen in de regio, doet mee aan lotingen en

spoedzoektrajecten; sinds 2016 loopt er een urgentieaanvraag; ook zoekt hij op Marktplaats en bij supermarkten;

- geloofde binnen enkele maanden weg te zijn bij In Between Places;

- vindt dat niet goed is nagedacht over het project;

- vindt dit een leermoment;

- vraagt de wethouder en Dudok Wonen de nood op te lossen en desnoods de gemeente aan te spreken;

- vraagt wat er zal gebeuren met het experiment en dat huurders niet op straat komen te staan.

De heer Zanting (directeur Dudok Wonen):

- licht het project In Between Places toe, waarvan de bron is de regionale stuurgroep wonen voor een groep die anders tussen wal en schip valt;

- beschouwt het initiatief als een regionale voorziening met regionaal draagvlak;

- schrok vorig jaar van de ruim 300 aanmeldingen voor In Between Places binnen twee weken, waardoor de eerste 22 huurders moesten worden uitgeselecteerd; degenen die de woonruimte het hardst nodig hadden, hebben niet het perspectief om snel zelfstandig door te stromen; die balans vinden is de cruciale opgave van In Between Places;

- is naar bewoners duidelijk geweest over tijdigheid van de woonruimte van een jaar;

- stelt dat inmiddels 10 bewoners hun volgende huis hebben gevonden;

- geeft aan dat begeleiding iets anders is dan garanties; bemiddeling kan net de doorslag geven;

- denkt dat de wijze van uitstroom divers zal blijven en is van mening dat het uitstroompercentage omhoog moet;

- zal het eerste jaar kritisch evalueren met de partners in de regio en wil daarna in gezamenlijkheid de publiciteit zoeken in plaats van op elkaar te reageren;

(11)

- voert graag met de gemeente overleg over het toevoegen van meer betaalbare studio’s en appartementen.

De SP:

- stelt vast dat de regel van uitstroom na een jaar niet werkt en vraagt naar de mogelijkheid om die aan te passen en toe te gaan naar het streven om zo snel mogelijk iemand te laten

doorstromen, waarbij de termijn van een jaar wordt losgelaten.

De ChristenUnie:

- vraagt wat Dudok Wonen anders zou hebben gedaan als wordt teruggekeken;

- wil weten of liever een huurtermijn van twee jaar voor huurders was afgesloten;

- is benieuwd wat de heer Zanting vindt van duurzame oplossingen.

- vraagt de heer De Jong of bewoners spreken over oplossingen die Dudok Wonen aanbiedt;

- wil van Dudok Wonen weten welke concrete oplossingen voor bewoners zijn geregeld zodat ze niet uitgezet worden;

- ziet twee oplossingen om mensen toch onderdak te bieden: mensen vragen onderling te schuiven in In Between Places of woonruimte aanbieden aan de Diependaalselaan waar woningen leeg staan.

De PvdA:

- vraagt of de heer De Jong zelf initiatief heeft ondernomen om een woning te zoeken en of hij daarbij hulp heeft gekregen van het Sociaal Plein, MEE of andere instanties;

- vraagt de heren De Jong en Zanting of ze een oplossing voor het probleem weten;

- vraagt of is voorzien dat sprake zou zijn van minder uitstroom dan verwacht.

Het CDA:

- informeert naar contacten tussen de woningcorporatie en het Sociaal Plein om mensen extra te helpen en te begeleiden.

Hilversum1:

- roept gemeente en Dudok Wonen op aan tafel te gaan voor een goede oplossing die de bewoners recht doet;

- vraagt om de toezegging van een garantie dat niemand op straat komt te staan.

GroenLinks:

- vraagt of nog andere corporatiehotels worden voorgestaan of er een andere strategie is gewenst.

D66:

- ziet in de factsheet staan dat huidige bewoners kunnen blijven zitten en vraagt of dat waar is;

- informeert wat het stijgen van het succespercentage voor de huidige bewoners betekent.

Leefbaar Hilversum:

- vraagt of Dudok Wonen het in het vervolg anders zou doen;

- suggereert meteen al begeleiding aan huurders aan te bieden om actief een andere woning te gaan zoeken;

- informeert naar de ambitie om door te gaan met deze pilots.

De VVD:

- vraagt of 300 aanmeldingen aan de criteria voldeden.

De heer De Jong:

(12)

- weet dat iedereen na media-aandacht een brief kreeg met een aanbod voor advies en het nalopen van resterende opties; niemand van Dudok Wonen is in het corporatiehotel geweest, maar bewoners moesten zelf naar Dudok Wonen toe gaan;

- zijn geen opties aangedragen; eerder was het een verhoor/afluistergesprek in plaats van begeleidingsgesprek;

- is verwezen naar het Sociaal Plein en Versa Welzijn om een woning te zoeken, maar stelt vast dat woningen onbetaalbaar zijn;

- doet zijn best, maar heeft te maken met voorwaarden en termijnen; ook krijgt hij geen woning als zijn gezicht mensen niet aanstaat;

- was enthousiast over het corporatiehotel, maar voor het overige zitten alle woningen vol.

De heer Zanting:

- kan de regel van een jaar huur in het corporatiehotel voor de toekomst aanpassen naar bijvoorbeeld twee jaar; het jaarcontract van bestaande bewoners kan men echter niet

verlengen, omdat men dan een vast contract krijgt; de ChristenUnie is voor een contract van twee jaar, omdat mensen eerst veel tijd nodig hebben om hun leven op de rit te krijgen;

- kan juridisch gezien wel een jaarcontract sluiten voor een andere woning;

- is terughoudend om een andere woning aan te bieden aan huidige bewoners, omdat de groep van wachtende bewoners nog heel erg groot is;

- denkt binnen de snelle selectie van 300 kandidaten te veel voorrang te hebben gegeven aan mensen die een huis het hardst nodig hadden, zij hadden echter niet het meeste perspectief op snelle doorstroming; er is voorrang gegeven aan mensen voor wie een woning het meest sociaal was; de selectieronde vorig jaar had dus anders gekund en dat is een leerpunt voor de uitvoering van het project;

- heeft het uitnodigen van huurders voor gesprekken niet gestart na publiciteit; de laatste weken is wel de intensiteit van gesprekken met hen opgevoerd;

- wist tevoren dat dit de lastigste periode van het project ging worden, omdat niet bekend is met welk percentage het lukt om mensen succesvol te laten uitstromen;

- heeft wel degelijk overleg met het Sociaal Plein, maar niet alle bewoners hebben behoefte aan ondersteuning daarvan;

- gaat graag met de wethouders aan tafel om over oplossingen te praten, het gaat namelijk om de regio, zodat andere wethouders ook probleemeigenaren zijn;

- kijkt ook naar leegstaande woningen en huisvesting daar, zo ook naar anti-kraak en verder dan Hilversum als het gaat om de groep waarvoor het jaarcontract eindigt;

- heeft de ambitie om met het project door te gaan; het is goed niet al te groot te zijn gestart;

- denkt dat de behoefte aan dit en vergelijkbare concepten er is en blijft;

- vindt het niet leuk om bewoners brieven te sturen dat de hun huurtermijn in het corporatiehotel eindigt;

- zet mensen nooit op straat en dat is een kop verzonnen door een journalist;

- heeft iedere bewoner aangeboden om in gesprek te gaan, niet iedereen heeft daarvan gebruik gemaakt; sommigen hebben meerdere gesprekken gevoerd; de oplossing is divers, zodat het aanbod ook divers is.

Vragen van Leefbaar Hilversum over In Between Places

1). De gemeente heeft een opvang plicht voor asielzoekers en moet hen aan een woning helpen.

Maar hoe zit het met de eigen inwoners die een woning nodig hebben en overal buiten de boot vallen?

Lees het verhaal van Dean de Jong ( onderaan deze mail) alstublieft goed door en geef de commissie antwoord waarom het deze mensen niet lukt om aan een geschikte (betaalbare) woning te komen?

We kunnen onze eigen Hilversummers toch niet laten barsten?

Aanvullende vragen

Als de bewoners van deze pilot alle mogelijke wegen genomen hebben om een woning te vinden na dat jaar en het uiteindelijk niet gelukt is, is het dan niet raadzaam om in het vervolg

(13)

tijdens zo’n pilot begeleiding aan te bieden om een woning te vinden en een vangnet te hebben voor het geval het niet lukt om tijdig een woning te vinden?

Wat is momenteel de status van de mensen die geen andere woning hebben gevonden na de gestelde einddatum van dit traject?

Vragen van Hart voor Hilversum over In Between Places

Bewoners van “In Between Places” mogen niet op straat gezet worden

Het woonexperiment in het corporatiehotel “In Between Places” lijkt te mislukken. Van de 22 bewoners hebben er slechts 9 andere woonruimte gevonden, hoofdzakelijk door bij anderen in te trekken. De overige 13 mensen hebben zich “suf gereageerd” op woningen op Woningnet en op de weinige goedkope kamers die vrij kwamen (dit moesten goedkope kamers zijn, want hiervoor kan geen huurtoeslag worden aangevraagd). Maar ze hebben nog niks kunnen vinden en dat geeft veel stress.

Het jaar is bijna voorbij. Dudok Wonen heeft een brief gestuurd dat de bewoners er in maart uit moeten. In de krant is geschreven dat ze niet op straat gezet zullen worden, maar alle seinen staan nog steeds op rood. Er is nu iemand van Dudok Wonen, die met de bewoners komt praten, maar die legt alleen maar nog een keer uit dat men zelf moet wegwezen en dat er anders een huisuitzetting volgt.

Ondertussen begrijpt de fractie dat het contract niet eenvoudigweg met nog een jaar verlengd kan worden, want dan hebben de huurders huurrechten voor onbepaalde tijd en dat was niet de insteek van de pilot.

Hart voor Hilversum meent dat de bewoners niet de dupe mogen worden van een experiment, dat slecht uitgepakt heeft, terwijl men dit van te voren kon zien aankomen. De bewoners mogen dus niet op straat gezet worden!

En het zou ook van de gekke zijn om nu de appartementen aan een nieuwe lichting bewoners te verhuren voor 1 jaar. Deze mensen worden dan met dezelfde stress wordt opgezadeld, omdat men na een jaar op straat gezet wordt. Hier wordt geen enkel doel mee gediend!

Daarom heeft Hart voor Hilversum de volgende vragen aan de wethouder Wonen:

* Is de wethouder het met Hart voor Hilversum eens dat deze bewoners niet uit huis gezet mogen worden?

* Is de wethouder bereid dat om bij Dudok Wonen aan te dringen op een oplossing?

Deze oplossing zou één van de volgende vormen kunnen hebben:

- Dudok Wonen geeft deze mensen een tijdelijk huurcontract in andere woningen die leegstaan vanwege renovatie

- Een creatieve oplossing kan zijn dat de bewoners binnen In Between Places van woning verwisselen en voor die woning van Dudok Wonen een nieuw jaarcontract krijgen, zodat ze een jaar langer de tijd hebben om een woning te vinden.

- Als er geen tijdelijke oplossing gevonden kan worden, dan moeten deze mensen een vast contract krijgen: de pilot van het corporatiehotel is dan mislukt en de corporatie gaat zich weer richten op haar kerntaak: het goed huisvesten van mensen met een beperkt inkomen.

Vragen Hilversum1 over tijdelijke woonruimte In Between Places

Dudok Wonen heeft een initiatief opgezet voor doorstroom-woonruimte in opstap naar een permanente sociale woning. Geen makkelijke opgave in een omgeving met meer dan

drieëndertigduizend woningzoekenden en een sociaal woning aanbod van naar verhouding amper veertienhonderd woningen per jaar.

Hilversum1 achtte het project volstrekt onhaalbaar maar heeft desalniettemin bewondering voor de directeur die zijn nek uitgestoken heeft in de verwachting een oplossing te kunnen bereiken. Zij voelt ons dan ook wat ongemakkelijk bij de harde kritiek van enkele partijen in die richting aangezien door Dudok wonen in eerste instantie de toezegging gedaan werd dat niemand op straat zou belanden.

Inmiddels is de sfeer gekeerd en verhard. Een vechtsfeer is ontstaan van hakken in het zand, van harde woorden, regelrechte verwijten en schuld schuiven waar niemand baat bij heeft. Dudok wonen heeft de opzegging van de huur in gang gezet.

De gemeente vergeet naar zichzelf te kijken. Behalve luid roepende partijen zijn er ook zwijgende partijen, partijen die jaren ontkend hebben dat er een probleem is met de hoeveelheid sociale

(14)

woningen. Statistisch wilden zij dat wegmoffelen door te beweren dat Hilversummers hun leven prima hier kunnen leven, mantelzorg kunnen geven of ontvangen en ondertussen te menen dat je daarbij prima in Almere of nog verder van Hilversum af kan wonen. De illusie van sociale koop werd geïntroduceerd om cijfers op te poetsen. Enkele partijen deden zelfs een oproep om een veelvoud van de door het Rijk verzochte opname van asielzoekers in Hilversum op te vangen, in de veronderstelling dat hier sociale woningen in overvloed zijn en dus gegarandeerd geen enkele verdringing op de woningmarkt kon optreden.

Toen Hilversum1 het 'deltaplan sociale huisvesting' lanceerde leek de noodzaak nog steeds

onvoldoende onderkend te worden. Partijen moeten om tafel om elkaars knelpunten te inventariseren en die woningnood op te lossen. Om de wachtlijsten met de grootste spoed te verkorten. Ook komen er eisen en prestatieafspraken aan de ruim € 400 miljoen waarvoor de gemeente garant staat bij

woningbouwcorporaties. Wethouder Van Vroonhoven meldde dat toen ze gedwongen werd met partijen om tafel te gaan dat zeer nuttig bleek te zijn.

Hilversum en de politiek hebben het woningprobleem immers zelf mede veroorzaakt door het te veel te negeren en niet adequaat op te treden en deels naar de regio te schuiven. De ambtelijke staf van de gemeente draagt ook niet bij door bij toekenning van urgentieverklaringen absurde gronden aan te dragen voor afwijzing van een dergelijke urgentie verklaring. Kinderen kan de voogdij van

overgedragen worden aan de exen de moeders kunnen blijkbaar best roulerend bij kennissen slapen of wellicht onder een brug. Mensonterend.

Partijen zouden om tafel gaan voor oplossingen, de enige weg om hier uit te komen. Nu lijken echter juist alle partijen te verzanden in ambtelijk reageren, kiften en kijven en schuld schuiven en voor verkiezingswinst de boel goed tegen elkaar op te zetten. Energieverspilling waardoor een oplossing steeds verder weg komt.

De verantwoordelijk wethouder heeft toegezegd dat hij het oppakt en niemand op straat komt te staan.

De burgemeester heeft Hilversum1 toegezegd als boven de partijen staande persoon iedereen om tafel te zetten voor oplossingen, onder toezegging dat niemand bij In Between Places op straat komt te staan.

De fractie roept de wethouder, burgemeester en Dudok wonen op om om tafel te gaan zitten voor oplossingen. Daarbij verzoekt zij ieder het volgende toe te zeggen in de commissie van 14 februari 2018:

1 Geen vragen te beantwoorden over dit onderwerp omdat dat alleen escaleert en de energie eerst naar oplossingen moet gaan.

2 Toe te zeggen dat gegarandeerd wordt dat niemand op straat komt te staan en iedereen die nu in In Between Places zit onderdak in Hilversum behoudt of krijgt.

- laat weten dat zijn collega Van der Spek gaarne bereid is met alle partijen en Dudok Wonen in gesprek te gaan over een oplossing;

- zal het schriftelijke antwoord van wethouder Van der Spek aan de commissie doen toekomen;

- is het niet met Hart voor Hilversum eens dat mensen niet uit huis gezet mogen worden; wel vindt hij dat erg; een contract houdt na een jaar op, waardoor nieuwe schrijnende situaties kunnen ontstaan;

- onderschrijft dat de mogelijkheden voor oplossingen zeer beperkt zijn;

- gaat in op de vragen van Leefbaar Hilversum en Hilversum1 over de status van mensen die geen andere woning hebben gevonden na de einddatum van het traject; het experiment zal in maart 2018 geëvalueerd worden met alle betrokken partners; onderdeel daarvan is de selectie van kandidaten voor In Between Places en het zoeken en vinden van een woning na afloop van het tijdelijke contract; het bieden van een vangnet na afloop van het tijdelijke contract is momenteel geen randvoorwaarde van het experiment; in het algemene

woonruimteverdeelsysteem van de regio Gooi en Vechtstreek is het hebben van een tijdelijke huurovereenkomst momenteel geen criterium, niet voor toewijzing en niet voor voorrang; het hebben van een tijdelijke overeenkomst in verband met sloop, in de particuliere sector of In Between Places is geen sluiproute naar een sociale huurwoning; de status van bewoners van In Between Places waarvan het huurcontract afloopt is gelijk aan de status van alle

woningzoekenden; voor hen gelden de zelfde voorwaarden als het bij voorrang toewijzen van

(15)

een sociale huurwoning; binding met de regio geldt als eis voor iedereen; voldoende reageren op aanbod in de regio eveneens; reden voor urgentie is een noodsituatie buiten iemands eigen verantwoordelijkheid, bijvoorbeeld op medische gronden, bij geweld of financiële

ontwrichting; verder hangt het van iemands persoonlijke situatie af of voorrang bij toewijzing of urgentie aan de orde is; dakloosheid en inwoning zijn geen reden voor urgentie, met uitzondering voor minderjarigen voor minimaal twee jaar; de regels voor urgentie zijn opgenomen in de toelichting van de regionale urgentieverdeling als onderdeel van de Huisvestingsverordening; Hilversum1 weet dat een ouder met een kind een

urgentieverklaring is geweigerd, omdat het kind bij haar vader kon slapen; wethouder Voorink nodigt Hilversum1 uit om deze week met dat probleem bij hem te komen.

Tweede termijn insprekers De heer De Jong:

- stelt vast dat hij niets waard is, omdat dakloosheid geen reden voor urgentie is;

- is het duidelijk dat politici en bestuurders geen interesse hebben in mensen, terwijl politieke partijen juist zijn opgericht voor mensen;

- vraagt hoeveel huizen er worden gebouwd en worden toegewezen aan buitenlandse

vluchtelingen/statushouders; zij hoeven geen wachttijd in acht te nemen en kunnen gewoon doorstromen.

De heer Zanting:

- probeert er elke dag voor mensen te zijn en gaat met het project In Between Places door;

- hoopt nog een keer naar de toepassing van urgentieregels te kunnen kijken en ervaart dat die heel streng zijn, wat het voor dit project heel erg lastig maakt.

Vraag van de SP over het theehuisje, Regentesselaan 12 (2.25)

De SP heeft gesproken met de omwonenden van het theehuisje, Regentesselaan 12.

De buurt heeft ernstige zorgen over een aantal zaken: de sloop van het theehuisje zelf, het kappen van bomen, het volume van een mogelijk nieuw te bouwen pand, de gebruiksmogelijkheden van het pand, parkeerruimte en afspraken.

De SP begrijpt dat de bewoners bezorgd zijn, zeker omdat het een wijk is welke valt onder het beleid beschermde dorpsgezichten, en vraagt het college met de omwonenden nader in gesprek te gaan over de kap van bomen, het theehuisje en de bouw[plannen.

Wij horen graag op welke wijze en termijn de gemeente dit gaat doen.

Inspreker:

De heer Peters:

- licht een bezwaar tegen een bouwvergunning toe met als doel een bestaand theehuisje aan de Regentesselaan 12 te slopen;

- weet dat het karakteristieke theehuisje in 1901 is gebouwd en vele jaren door de familie Brenninkmeijer perfect is onderhouden; na overlijden van mevrouw Brenninkmeijer is de tuin gesplitst en is het theehuisje te koop aangeboden;

- merkt op dat het gaat om het oudste pand in de wijk, gebouwd in een omgeving die de gemeente als beschermd dorpsgezicht heeft aangewezen;

- vindt dat het theehuisje van historische waarde, charmant van architectuur en gezichtbepalend is;

- spreekt zorg uit of het bouwplan van de heer Bos past binnen de principes bedoeld in het bestemmingsplan, voldoet aan de Welstandsnota en aan de redengevende omschrijving van het beschermd stads- en dorpsgezicht Noordwestelijke Villawijk;

- laat weten dat veel inwoners vinden dat het bouwplan de monumentale waarde van het

beschermd en dorpsgezicht aantast, te hoog en te groot is, een te groot oppervlak van het kavel inneemt en het toekomstige gebruik niet strookt met wat het bestemmingsplan toestaat;

- begrijpt niet waarom de gemeente vergunning afgeeft voor de sloop van zo’n prachtig pand;

- memoreert dat de heer Bos eerdere projecten Benvenuta aan de Trompenbergerweg en villa Walgaarde in de Sweelincklaan erdoorheen heeft weten te drukken en moedwillig twee

(16)

monumentale eiken wil laten rooien om een pand met 9 toiletten te kunnen bouwen, waardoor hij ernstig twijfelt of het pand gebouwd wordt voor privé bewoning;

- wijst op het probleem van toekomstig parkeren op bermen van gras en daarbij verwacht hij chaos;

- spreekt in mede namens veel bewoners van de wijk Trompenberg;

- wil het theehuisje de status van gemeentelijk monument geven en bereidt momenteel een formeel verzoek daartoe voor;

- verzoekt de gemeente een splitsingsverbod af te kondigen voor het pand.

De SP:

- informeert of er vergelijkbare gebouwen in de wijk staan waaraan het theehuis te spiegelen is.

D66:

- vraagt hoe de heer Peters een restauratie en restauratiekosten voor zich ziet.

Het CDA:

- vraagt of de heer Peters met de toekomstige eigenaar heeft gesproken.

- informeert naar het plan van de heer Peters en of dat de monumentale status aanvragen is voor het theehuis en bomen.

De her Peters:

- laat weten dat op 200 meter een benzinestation/garage staat dat wel de status van gemeentelijk monument heeft;

- wil het theehuis niet laten restaureren en wil slechts een monumentale status daarvoor; vroeger had het een dak van hout;

- weet dat de heer Bos al eerder twee panden heeft omgebouwd tot bejaardenappartementen, die veel overlast veroorzaken, wat leidt tot 10 tot 20 auto’s die per woning in de straat staan;

- verzoekt het verbod tot splitsing aan de bouwvergunning toe te voegen;

- weet dat de heer Bos een boete van € 70.000,- kan betalen voor rooien van bomen om een pand te betalen; in het verleden heeft de heer Bos geld in een parkeerfonds gestort.

- merkt op dat een vergunning is aangevraagd voor slopen en bouwen;

- geeft aan dat het Noordwestelijke Villagebied een beschermd gezicht is; sloop mag daarom niet zonder nieuwbouwplan;

- laat weten dat nog geen vergunningen zijn verleend;

- brengt naar voren dat het de verantwoordelijkheid van initiatiefnemers is om te communiceren met de wijk over de plannen;

- zal bezien of een gesprek kan helpen bij communicatie;

- toetst het plan nu aan alle eisen;

- neemt mee zeer kritisch te kijken naar het aantal toiletten;

- neemt zienswijzen mee;

- heeft aanvullingen gevraagd op de aanvraag;

- is bereid met de initiatiefnemer ook zelf in gesprek te gaan;

De SP:

- verzoekt het college geen gebruik te maken van postzegelbestemmingsplannen en terug te komen bij de commissie.

- zal zich daarover laten adviseren en zal daarover berichten als dat opportuun is;

- wil duidelijkheid krijgen over de wenselijkheid van de plannen.

Tweede termijn inspreker

(17)

De heer Peters

- is opgelucht over hoe de wethouder in de kwestie staat;

- dringt aan bij geen monumentale status op een verbod tot splitsing; wethouder Voorink onderzoekt die mogelijkheid en kan dat nog niet volmondig toezeggen; splitsen van woningen in het Noordwestelijk Villagebied is volgens hem niet toegestaan, maar hij laat dat uitzoeken.

Inspreker parkeren in Astronomische buurt (2.44)

De heer Van der Meij (parkeergroep Astronomische buurt):

- vertegenwoordigt sterk betrokken buurtbewoners die veel tijd investeren om samen met de gemeente tot oplossingen te komen voor enkele zeer lokale knelpunten op het gebied van parkeren in de buurt;

- memoreert dat de gemeente het in de herfst van 2017 met een aantal buurtbewoners wilde hebben over de invoering van betaald parkeren; hij was daardoor verrast, omdat de

leefbaarheid door auto’s in straten niet zodanig is aangetast dat daardoor een regulerende en controlerende instantie nodig is;

- vindt altijd genoeg ruimte om auto’s in de buurt van zijn woning neer te zetten en de loopafstanden zijn acceptabel;

- stelt dat er in de buurt helemaal geen parkeerprobleem is en vraagt zich af waar de gemeente zich mee bemoeit; ambtenaren stelden op een bijeenkomst dat de buurt een groot

parkeerprobleem heeft; de gemeente biedt echter slechts betaald parkeren als oplossing;

- voelt zich door de gemeente niet serieus genomen door het niet of veel te laat reageren op e- mails en het herhaaldelijk eenzijdig vaststellen dat de laatste bijeenkomst nu is geweest;

- constateert dat de gemeente niet wil meedenken in andere oplossingen dan betaald parkeren, vanwege gebrek aan financiële middelen en het niet willen aanpassen van

bestemmingsplannen; daarbij gaat het om het opofferen van een hondenuitlaatveldje voor 80 parkeerplekken;

- stelt dat geld voor parkeerruimte beschikbaar is in het mobiliteitsfonds;

- meent dat de gemeente die zelf het enquêtegebied voor betaald parkeren bepaalt de uitslag kan beïnvloeden; daarnaast speelt de gemeente volgens hem eigen rechter als de enquête-uitslag net niet helemaal uitkomt, zoals bij de Taludweg;

- vindt het een ongezonde situatie als de gemeente optreedt als wetgever, uitvoerder en rechter, waarmee de burger buitenspel wordt gezet;

- wil graag namens de buurt verder praten over andere oplossingen dan betaald parkeren op een manier waarbij burgers gehoord worden en waarbij de gemeente de wil toont om

buurtinitiatieven te honoreren;

- is voor leefbaarheid en niet tegen groen; de optie van 80 extra parkeerplekken wil hij laten onderzoeken, bijgestaan door een expert;

- wil het mobiliteitsfonds aanspreken om enkele knelpunten in de buurt te bekostigen.

D66:

- vraagt hoe het komt dat er zoveel zorg in de buurt is als bewoners allemaal hetzelfde willen.

Het CDA:

- vraagt of de buurt rijkt van de kerk tot de Orionlaan;

- informeert of de gemeente de buurt heeft verteld hoe zij normaliter met aanvragen voor betaald parkeren omgaat, waarbij er altijd vrij bruikbare enquêteresultaten zijn;

- is benieuwd welk antwoord de parkeergroep van de gemeente heeft ontvangen.

De VVD:

- informeert of een objectief parkeerdrukonderzoek is gedaan;

- vraagt of de buurt last heeft van een olievlekwerking als gevolg van betaald parkeren;

- meent dat geen enquête is gehouden;

- informeert bij de parkeergroep wat het bezwaar is tegen betaald parkeren.

Hilversum1:

(18)

- suggereert dat de buurt met een parkeerplan naar de gemeente komt, waarbij de gemeente een luisterend oor heeft.

De heer Van der Meij:

- heeft overlegd met de gemeente en oplossingen aangeboden, niet zijnde betaald parkeren, waarop slechts wordt gereageerd dat 80 parkeerplaatsen teveel kosten en

bestemmingsplanaanpassing onmogelijk is, zodat betaald parkeren de enige oplossing is;

- laat weten dat de gemeente geen enkel ander initiatief heeft getoond dan betaald parkeren;

- vindt het belangrijkst tegen betaald parkeren te zijn vanwege de ligging op de rand van Hilversum; daardoor zullen mensen betalen zonder dat de parkeerdruk vermindert;

- vreest de verdeel- en heers-aanpak door straatje voor straatje betaald parkeren in te voeren;

- weet dat de gemeente enkele jaren terug parkeerdrukonderzoek heeft gedaan; ’s avonds kan de parkeerdruk hoog oplopen, maar overdag valt die reuze mee.

- weet dat de parkeerdruk direct aan de Jan van der Heijdenstraat heel hoog is; daar is het het meest logisch een enquête te houden, waarbij ook de optie van een blauwe zone kan worden opgenomen;

- neemt de achterliggende straten ook mee in de enquête;

- laat weten dat een oplossing van extra parkeerplaatsen € 575.000,- kost; de vraag is of men miljoenen extra wil beschikbaar stellen voor dergelijke oplossingen in heel Hilversum;

- snapt de frustratie van de aandragers van alternatieven;

- erkent dat het mobiliteitsfonds in te zetten is, maar niet € 575.000,- voor één buurt;

- heeft bij een gesprek met de parkeergroep zich aan kaders te houden;

- aarzelt over een blauwe zone, onder andere vanwege fraudegevoeligheid, maar wil die optie bij de Jan van der Heijdenstraat onderzoeken;

- wil alle opties naast elkaar leggen alvorens iets te doen.

Tweede termijn inspreker De heer Van der Meij:

- wil de olievlekwerking stoppen in de Jan van der Heijdenstraat, waar iets meer parkeerplekken nodig zijn;

- stelt dat bewoners betaald parkeren betalen;

- wil geen betaald parkeren, omdat de opbrengst naar Den Haag gaat.

Vragen van de SP over de Clemenskerk (antennes) (de vragen worden schriftelijk beantwoord) De SP-fractie heeft een discussieblok aangevraagd voor het bespreken van de brief van de Stichting Vrienden van de Clemenskerk over de plaatsing van antennes op de kerk.

De brief bevat een aantal bezwaren en observaties die de moeite lonen om te bespreken. Vooral de rol van de gemeente, hoe deze de procedure inzet en de mogelijke conflicten bij overlappende aanvragen en de juridische procedures vraagt om discussie.

De discussie is ingepland voor mei. Dat is een vervelend moment, omdat die daarmee pas vrij laat plaatsvindt. De (bezwaar)procedure over de plaatsing van de antennes is dan reeds gelopen. Tevens is er dan een ander college aan zet, waarmee de huidige wethouders, verantwoordelijk voor de gang van zaken, mogelijk niet meer aan zet zijn.

De SP-Hilversum wil de discussie wel voortzetten - desnoods in mei - maar acht het wel van belang dat er tijdig (deze periode nog) een aantal vragen reeds beantwoord worden. Deze zijn met name ook van belang voor de omwonenden.

Een aantal vragen zijn in overleg met de Stichting Vrienden van de Clemenskerk opgesteld.

De vragen die nu aan de orde zijn:

1. Het college is bij de vergunning voor de telecomantenne op de Clemenskerk afgeweken van de richtlijn in de Hilversumse antennenota dat er een uitgebreide procedure moet worden gevolgd bij antennes op rijksmonumenten. Er wordt gesteld dat de antennenota in strijd is met de wet. Het voorschrift komt echter uit de landelijke modelnota voor gemeenten van het Antennebureau van het ministerie. Deze procedure wordt door diverse gemeenten gevolgd.

(19)

Waarom is hier, eenzijdig vanuit Hilversum, besloten af te wijken terwijl het ministerie ene andere lezing lijkt te geven?

2. Welke procedures gaat het college in het vervolg bij antenneaanvragen volgen? Is er een noodzaak de antennenota aan te passen? Wordt dit bevestigd door het ministerie? Zo ja waarom en hoe?

3. De Antennenota schrijft goede informatie en communicatie bij plannen voor de plaatsing van antennes voor. Waarom is de buurt niet geïnformeerd over deze 4G-antenneinstallatie?

Buurtbewoners hadden hier dringend om verzocht. Hoe gaat de wethouder de communicatie verbeteren?

4. Heeft er overleg plaatsgevonden tussen het college en T-Mobile over het plaatsingsplan voor Hilversum? T-Mobile schijnt al een dekkingsgraad van 120% te hebben. Wat is dan de noodzaak van een nieuwe antenne?

5. Is bekend wat de omvang is van het elektromagnetische veld van deze antenne-installatie?

Geldt hiervoor een limiet?

6. Is er een limiet aan de radiofrequenties die T-Mobile en eventuele andere telecombedrijven op deze locatie mogen gebruiken?

7. Hoe gaat de gemeente garanderen dat blootstellingslimieten voor omwonenden, kinderen op de Paulusschool en straks wellicht kinderen op de kinderopvang Bink op deze locatie niet zullen worden overschreden?

8. Hoe gaat de wethouder om met de Europese aanbeveling om de blootstelling aan elektromagnetische velden zoveel mogelijk te beperken?

9. Door deze antenne-installatie kan de klok van de Clemenskerk niet meer luiden bij open monumentendag en herdenkingen. Hoe oordeelt de wethouder daarover? Komt hier een oplossing voor?

10. Bij de plaatsing van 4G-antennes in de Antoniuskerk in Utrecht was als snel sprake van gezondheidsklachten.

Zie: https://www.duic.nl/algemeen/zendmast-zorgt-gezondheidsklachten-lombokkers/

Ook de Gooi en Eemlander maakte melding van gevallen waar straling van (meerdere) zendmasten voor (ernstige) gezondheidsklachten lijken te zorgen:

https://www.gooieneemlander.nl/playlist/ombudsman/artikel/ziek-door-straling-drie- zendmasten

Wat is naar aanleiding hiervan de mening van de wethouder over de mogelijke risico's? Welke stappen worden ondernomen om problemen te beperken? Wat zijn de stappen als er

gezondheidsklachten optreden na plaatsing? is er een schaderegeling?

10. Uit de brief van de Stichting blijkt dat er bij vergunningverlening geen rekening is gehouden met de vergunning die op dezelfde plaats is verleend voor de ventilatieapparatuur voor het trampolinepark. Zorgt dit voor conflicten? Hoe is het mogelijk dat dit soort overlap kan ontstaan en hoe wordt hier in de toekomst mee omgegaan?

Vragen van Hilversum1 over de Clemenskerk (de vragen worden schriftelijk beantwoord) Het vorige en het huidige college hebben beide bevestigd dat in Hilversum bij zendmasten het zogenaamde “Europees voorzorgprincipe” toegepast wordt. Zie als bijlage het persbericht wat na aanleiding daarvan uitging. Op grond daarvan is afgezien van een zendmast in de Hilversumse Meent en een Hilversum-Zuid.

De wethouder heeft nadien nog een bespreking met Hilversum1 gehad om te kijken hoe het “Europees voorzorgprincipe” in de gemeentelijke stukken nog meer body gegeven kan worden, inclusief

handreikingen en hoe dit ook toegepast zou kunnen worden bij zendmasten lager dan vijf meter.

Landen om ons heen nemen steeds meer maatregelen om hun burgers te beschermen tegen zendmasten. Diverse andere gemeenten zijn inmiddels tevens over gegaan tot toepassing van het Europees voorzorgprincipe bij zendmasten. Vervolgens wordt in diverse provincies besproken het Europees voorzorgprincipe van toepassing te verklaren in de hele provincie.

1. Kan het college aangeven waarom de procedure loopt zoals nu, aangezien voor een monument een uitgebreide vergunning noodzakelijk is en dat hier momenteel niet zo toegepast lijkt te worden?

(20)

2. Op welke wijze is het door het college omarmde en reeds toegepaste “Europees voorzorgprincipe” hier toegepast?

3. In de Hilversumse Meent is een zendmast bij een school niet doorgegaan vanwege

bezorgdheid van burgers over gezondheidsaspecten. Hoe is dat te rijmen met de opstelling van de gemeente hier, aangezien er een basisschool (Paulus-school) pal naast de nieuwe zendmast locatie bij de Clementskerk ligt en ook sprake is van kinderopvang.

4. De Wereld Gezondheids Organisatie heeft mobiele-telefoonstraling als klasse 2B kankerverwekkend ingedeeld, samen met stoffen als lood, DDT, cloroform, acrylnitril (treinramp Wetteren) waarvan we ook niet willen dat volwassenen en zeker kinderen daar dagelijks mee in aanraking komen. Er is een commissie bezig om een nog zwaardere categorie toe te kennen. De GGD heeft eind 2017 een handreiking voor omgang en maatregelen m.b.t.

deze straling opgesteld. Andere Gemeentes en zelfs Provincies gaan inmiddels over tot omarming van het Europees Voorzorgprincipe. In de VS is afgelopen zomer door de overheid een lange termijn studie afgerond die desastreuze gevolgen aantoont tussen zendmasten en gezondheid, onder meer de link naar diverse soorten kanker werd aangetoond.

Onvruchtbaarheid van mannen en vrouwen (die al hun eicellen bij de geboorte al meedragen) is ook al meermaals aangetoond bij onderzoek. Leerprestaties van kinderen nemen volgens onderzoek af in de buurt van deze straling. In Europa heeft afgelopen zomer een

artsencollectief opgeroepen snel zeer vergaande maatregelen te nemen ter bescherming tegen deze zendmast straling. In het buitenland is bescherming al langer het geval. In Frankrijk bijvoorbeeld waren gezondheidsaspecten van deze straling aanleiding om mobiel bellen in en om scholen landelijk te verbieden en daar hoge boetes op te zetten. De gemeente heeft een zorgplicht tegenover haar burgers en moet waken voor hun gezondheid, wat hier nauw luistert, aangezien sprake is van ongewilde gedwongen bestraling omdat men zich niet aan kan

onttrekken.

Vanwege de door het college omarmde Europees voorzorgprincipe ligt de bewijslast voor onschadelijkheid bij de provider.

A) Hoe heeft de gemeente de gezondheidsaspecten afgewogen?

B) Hoe heeft de provider, nu in Hilversum de bewijslast bij T-mobile ligt, aangetoond dat er geen schadelijke effecten bij de (school)kinderen en anderen kunnen gaan optreden.

5. Hilversum dient toe te zien en te zorgen voor handhaving op lage zendmast straling vanwege het wettelijk verankerde ALARA-beginsel. ALARA = As Low As Reasonably Achievable, zie Wikipedia voor een toelichting. In welke vorm is getoetst EN eisen gesteld aan T-mobile hierover?

6. Het college belijdt het principe “de vervuiler betaalt”. Deze ether vervuiling kan deels afgeschermd worden om de gevolgen te verminderen. Gaat de gemeente en/of T-mobile aan de school en/of omwonenden de kosten vergoeden voor afscherming maatregelen tegen deze (straks toenemende) zendmast straling?

Vraag van Leefbaar Hilversum over de banken op de Groest (de vraag wordt schriftelijk beantwoord)

Leefbaar Hilversum vindt de banken op de Groest prachtig, echter wordt het mensen lastig gemaakt om er daadwerkelijk op te gaan zitten. De banken worden omgeven door fietsen en op de banken die naast een boom staan, zitten voor de helft vol met vogelpoep waardoor de bank niet gebruikt kan worden.

Fietsen worden nu naast de banken op de Groest geparkeerd zelfs midden op de Kerkstraat. In geval van calamiteiten moeten eerst de fietsen verplaatst worden. De wethouder geeft aan dat handhaving lastig is en dat dat pas per augustus in kan gaan. Betekent dit dat er nog zes maanden fout

fietsparkeren getolereerd wordt?

Vragen van de SP over scooterparkeren bij het station (de vragen worden schriftelijk beantwoord) Na het plaatsen van de citymarketingunit bij het station is er een georganiseerde chaos van scooters ontstaan, die naar de mening van de fractie niet bijdraagt aan de gezellige uitloop of inloop naar het ons centrum.

(21)

Er is een 'extra' scooterparkeerplaats aangelegd achter de citymarketing container. Deze is echter niet groot genoeg qua aantallen en niet breed genoeg om als er twee rijen dik scooters staan fatsoenlijk uit te rijden. Als het twee rijen dik staat ook aan de andere kant is eruit komen zonder schade bijna onmogelijk.

Gezien de foto's willen de scooterrijders netjes parkeren alleen ze weten niet meer waar.

Kan het college de scooterchaos gaan bekijken en oplossingen bedenken. Te denken valt aan meer bestraten van de groene zone zodat er meer scooters kunnen staan en er voor in- en uitrijden meer ruimte is.

En dan is een bord niet parkeren bij de uitloop van het station logisch, inclusief handhaving.

Vragen van de SP over verkeersveiligheid Seinhorst (de vragen worden schriftelijk beantwoord) 'De 'Kijk op je wijk' krant is een mooi initiatief waarmee inwoners voorzien worden van informatie en gebeurtenissen in hun wijk. Eén artikel viel op (zie foto onderstaande): 'Verkeersveiligheid rondom Winkelcentrum Seinhorst moet snel beter'. Bewoners en bezoekers van Seinhorst ervaren het verkeer als onveilig. Het gaat daarbij in het artikel om:

- brommers en scooters die door het wandelgebied razen;

- verkeer dat 50 km per uur gaat op een plek waar je maar 30 km/uur mag.

Mensen hebben het gevoel dat er niet of slecht wordt gehandhaafd. De gemeente is aangeschreven, maar er is nog geen antwoord ontvangen. De bewoners willen echter graag:

- snel duidelijkheid over de voornemens met betrekking tot betaald parkeren;

- een start met concrete maatregelen;

- een gesprek tussen de gemeente en bewoners/ondernemers op Seinhorst.

Voorstellen bevatten:

- meer en beter handhaven;

- een duidelijkere indicatie dat het gebied rond Seinhorst een 30-km zone is;

- de Jan van de Heijdenstraat rond Sienhorst als een 'auto te gast' gebied aanwijzen;

- meer en beter handhaven (ja dat hadden we al gezegd...).

In de structuurvisie Verkeer en Vervoer staat de Jan van der Heijdenstraat in de top 5

ongevalsconcentratiewegen 2014. Daarin staat ook: "We kiezen verder voor het onderbrengen van het thema verkeer in de aanpak voor buurten. Dat betekent dat we bijvoorbeeld voor verkeersveiligheid in de wijken geen ‘overkoepelend’ plan maken (zoals een plan inrichting 30 km gebieden), maar in overleg met de wijken en buurten bezien wat nodig is, ook afgezet tegen andere wensen. We

gebruiken daarbij natuurlijk de beschikbare cijfers over leefbaarheid, parkeerdruk en veiligheid." De hoop van de fractie dan ook dat op basis van de klachten en voorstellen er een plan kan worden opgesteld met betrekking tot het verbeteren van de verkeersveiligheid. De ambtelijke molen draait traag, en hopelijk wordt hier al actie op ondernomen. De SP kent de betrokken wethouders Voorink en van der Spek als mensen die graag het gesprek aangaan. Zij hoopt derhalve dat er snel een gesprek kan plaatsvinden, of dat er i.i.g. actie wordt ondernomen op verzoeken die de bewoners eerder op bijeenkomsten hebben gedaan. Zij gaat geen hele lijst met specifieke vragen stellen, vooral niet omdat in overleg met de bewoners tot oplossingen moet worden gekomen.

De SP hoort echter graag van de wethouders hoe ze dit gaan op pakken en wat de resultaten zijn van de gesprekken met bewoners en ondernemers.

Ten slotte nog een (op verkeer) gerelateerd onderwerp. Er zijn bij de winkeliers o.a. rond Seinhorst zorgen over het voornemen om betaald parkeren rond Seinhorst in te voeren. Zie:

http://www.hilversumsnieuws.nl/lees/88424/petitie-winkeliers-seinhorst-tegen-betaald-parkeren- en de petitie die door winkeliers is opgezet: https://petities.nl/petitions/geen-betaald-parkeren-op- winkelcentrum-seinhorst-te-hilversum

Er lijkt nog wel wat onduidelijk te zijn. Komt dat betaald parkeren er ook echt? En gaat het dan ook voor de garage onder Seinhorst gelden? Het lijkt mij dat ook over dit onderwerp een gesprek nodig is.

De fractie hoort graag van het college wat de huidige voornemens zijn, of het op gesprek gaat, en hoe dat traject verder gaat verlopen.

Vragen van GroenLinks over de Franse Kampweg (de vragen worden schriftelijk beantwoord) In de commissievergadering van januari is op initiatief van GroenLinks gesproken over de veiligheid op de Franse Kampweg. De commissie heeft zich uitgesproken voor een rotonde. Kort daarop stond