Notitie zienswijzen en ambtshalve aanpassingen

(1)

Notitie zienswijzen en ambtshalve aanpassingen

Bestemmingsplan ‘3^e herziening Wijk Walburg, locatie Bouquet'

Het ontwerp-bestemmingsplan '3^e herziening Wijk Walburg, locatie Bouquet' heeft van 27 augustus 2015 tot en met 7 oktober 2015 (6 weken) ter inzage gelegen met de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen. Er zijn vier zienswijzen ingediend, de zienswijzen zijn ontvankelijk. In onderdeel A worden de zienswijzen samengevat, de gemeentelijke beantwoording is cursief weergegeven. Daarnaast zijn ambtshalve ook een paar aanpassingen doorgevoerd in de toelichting van het bestemmingsplan, deze aanpassingen zijn opgenomen in onderdeel B.

Onderdeel A 1.

Samenvatting zienswijze:

De indiener van de zienswijze is van mening dat het ontwikkelen van maximaal 26 patiowoningen in nauw overleg met de toekomstige bewoner(s) wat door flexibiliteit kan worden gewijzigd naar kavelmaat, omvang van de woning en het wel of niet toepassen van een verdieping niet strookt met het geldende bestemmingsplan, waarin bouwzones worden aangeduid voor rijwoningen in één bouwlaag van 3 meter hoog.

De indiener van de zienswijze geeft aan dat niet gegarandeerd kan worden, dat er niet op de woningen gelegen tegenover de achterzijde van haar woning één of meerdere verdiepingen zullen worden gebouwd. Deze mogelijke situatie van één of meerdere verhogingen is voor de indiener van de zienswijze onacceptabel vanwege de volgende gevreesde nadelen voor haar woning:

- Eventuele (plan)schade aan huis door bouwverkeer/heien - Haalt zon uit tuin weg

- Geen privacy meer door inkijk in achtertuin - Vermindering kwaliteit woongenot

- Waarde vermindering van woning vergeleken met achtergelegen bungalows - Onacceptabel indien er verdiepingen op geplaatst gaan worden

- Omvangrijk bouwverkeer door weg achter huis

Tevens wijst de indiener van de gemeente erop dat dergelijke bezwaren al zijn geuit door de bewoners op de inspraakavond voorontwerp bestemmingsplan 'Noordrand' van 7 juli 1999.

Toen werd al toegezegd door de toenmalige wethouder van Stedelijke ontwikkeling de heer C. Merkus de bewoners via het wijkbeheer te informeren over het verdere verloop van de verschillende procedures.

Gemeentelijk standpunt:

De herontwikkeling van de locatie Bouquet past niet binnen het vigerend bestemmingsplan, vandaar dat er een herziening van het bestemmingsplan wordt opgesteld. Het voorgestane gebruik (wonen) is weliswaar in overeenstemming met het vigerende bestemmingsplan, echter de bouwmogelijkheden zijn niet toereikend om de herontwikkeling binnen het

(2)

bestemmingsplan mogelijk te maken. Dit is dan ook de reden dat het voorliggende bestemmingsplan is opgesteld en in procedure is gebracht.

In het bestemmingsplan wordt rechtstreeks een maximale bouwhoogte van 4 meter toegestaan. Daarbij mag bij patiowoningen per bouwperceel maximaal 35% worden bebouwd tot een maximale goothoogte van 6 meter en een maximale bouwhoogte van 9 meter.

Er zijn twee afwijkingsmogelijkheden in het bestemmingsplan opgenomen, waarbij onder voorwaarden door burgemeester en wethouders een omgevingsvergunning kan worden verleend.

De eerste afwijkingsmogelijkheid heeft betrekking op de bouwhoogte. Het is mogelijk om – na afwijking van het bestemmingsplan - onder voorwaarden een bouwhoogte van 10 meter toe te staan.

De tweede afwijkingsmogelijkheid heeft betrekking op de bouwwijze. Het is mogelijk om – na afwijking van het bestemmingsplan – onder voorwaarden een ander woningtype dan

patiowoning te realiseren. In de afwijkingsmogelijkheid zijn voorwaarden over de goot- en bouwhoogte opgenomen en is onder andere opgenomen dat de verblijfsruimten zich moeten beperken tot de begane grond en verdieping.

Op voorhand valt niet in te zien of er gebruik zal worden gemaakt van de

afwijkingsmogelijkheden om een hogere bouwhoogte te realiseren of een ander woningtype toe te staan. In beide gevallen is de gemeente van mening dat er geen onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat zal plaatsvinden.

De indiener van de zienswijze geeft aan dat er één of meerdere verdiepingen gebouwd kunnen worden. Zoals hierboven aangegeven gaat het dan enkel om een beperkte opbouw.

Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om eventueel – na gebruik te maken van de afwijkingsregels in het bestemmingsplan - maximaal twee verdiepingen met kap te realiseren. Daarnaast zijn voorwaarden over de goot- en bouwhoogte opgenomen en is onder andere opgenomen dat de verblijfsruimten zich moeten beperken tot de begane grond en verdieping. Hierbij is het dus niet mogelijk is om de 'kap' te gebruiken als verblijfsruimte en kan de kap dus niet als volledige verdieping gebruikt gaan worden.

Het plan Bouquet betreft een binnenstedelijke herontwikkeling aan de rand van Zwijndrecht.

Met het vaststellen van de bebouwingsmogelijkheden is in het bestemmingsplan rekening gehouden met de omliggende percelen. De voorgestane wijziging ten opzichte van de geldende planologische mogelijkheden achten wij vanuit stedenbouwkundig oogpunt alleszins aanvaardbaar en acceptabel. Het toestaan van een hogere bouwhoogte op deze locatie is gelet op de woonomgeving geen uitzonderlijke situatie.

Wij zijn van mening dat er geen onevenredige inbreuk wordt gepleegd op het woon- en leefklimaat van de bewoners in de omgeving van Bouquet en van de indiener van de zienswijze in het bijzonder. Wij hechten veel waarde aan de belangen van de huidige inwoners, maar het woon- en leefklimaat van de indiener van de zienswijze wordt niet onevenredig aangetast dat daarom afgezien zou moeten worden van een herontwikkeling op de locatie.

Voor wat betreft de eventuele gevolgen voor het woongenot, moet er allereerst worden opgemerkt dat er geen recht bestaat op een blijvend vrij uitzicht. Daarnaast is de gemeente van mening dat er geen sprake is van een onevenredige inbreuk op de privacy en het

(3)

uitzicht. In dit geval is op basis van een zorgvuldige belangenafweging gekomen tot dit ontwerp-bestemmingsplan. Niet valt uit te sluiten dat als gevolg van de realisatie van de woningen enige vermindering van privacy en het uitzicht zal optreden.

Indien indiener van de zienswijze van mening is dat het bestemmingsplan zal leiden tot een waardevermindering van de gronden of de woning, kan hiervoor afzonderlijk een verzoek om tegemoetkoming in planschade worden ingediend. Hiertoe bestaat de mogelijkheid nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Opgemerkt wordt dat het niet mogelijk is een tegemoetkoming in planschade aan te vragen voor bouwverkeer/heien.

Bij een aanvraag omgevingsvergunning dient ook een bouwplaatsinrichtingsplan opgesteld te worden. Hierin moet door de aanvrager ook een locatie/rijroute opgegeven te worden voor het bouwverkeer. Daarbij zal ook gekeken worden naar een locatie die zo weinig mogelijk overlast zal veroorzaken voor de omgeving.

Projectontwikkelaar Van Pelt heeft toegezegd dat er voor uw woning een bouwkundige opname van de huidige staat van de woning gemaakt wordt voorafgaand aan de start van de bouw van de nieuwe woningen.

Voor wat betreft het informeren. Er is naar onze mening in het verleden geen sprake geweest van bestuurlijke toezeggingen van de gemeente Zwijndrecht richting de omwonenden over het verdere verloop van de procedures. Voor dit bestemmingsplan heeft er een informatieavond voor omwonenden plaatsgevonden. U wordt uiteraard geïnformeerd over de afwikkeling van uw zienswijze. Daarnaast heeft de projectontwikkelaar Van Pelt richting de gemeente toegezegd dat direct-omwonenden geïnformeerd gaan worden over de data van sloop/nieuwbouw van het project Bouquet.

Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen is er een bezonningsstudie uitgevoerd. In deze studie is de situatie in beeld gebracht waarbij 4 varianten zijn bekeken; de bestaande situatie (variant 4), de situatie met enkel 1-laagse patiowoningen aan de oostzijde (variant 2), een situatie met patiowoningen met een opbouw met een nokhoogte van 9 meter (variant 1) en een situatie waarbij de afwijkingsmogelijkheid benut is en er twee-onder-één- kapwoningen zijn gerealiseerd met een nokhoogte van 11 meter (variant 3).

De gebruikte volumes in de scenario's zijn slechts indicatief. Er is op dit moment nog géén bouwplan beschikbaar aangezien dat met de toekomstige bewoners gerealiseerd zal worden. Het zijn dus mogelijke scenario's om een realistisch inzicht te geven in eventuele invloed van de nieuwbouw.

Voor alle varianten is gekeken naar de situatie op 19 februari, 21 maart, 21 juni en 21 oktober. Hierbij is om 10 uur, 13 uur en 16 uur gekeken naar de invloed van de nieuwbouw op de aangrenzende woningen aan de Hoofdland en Bouquet.

Uit deze bezonningsstudie komt naar voren dat alleen in het vroege voorjaar (februari) en in het najaar (oktober) aan het einde van de dag (16 uur) sprake is van extra schaduw in de tuinen van de aangrenzende woningen. Voor de schaduw in de tuinen geldt geen norm, maar geconcludeerd wordt dat de invloed beperkt is. Voor de schaduw op de woning geldt de genoemde TNO-norm. Bij het scenario met de dakopbouwen heeft de nieuwbouw enkel op het gemeten moment in oktober eventueel invloed op de woning zelf. Bij het scenario met twee-onder-één-kapwoningen is dat ook het geval in februari.

In de studie zijn de eigen erfscheidingen en aanwezige bomen in de groenstrook, tegen de erven aan, en op eigen terrein niet meegenomen. In praktijk zullen die zeker ook de nodige

(4)

schaduw veroorzaken, waarmee de invloed van de nieuwbouw naar verwachting minimaal zal zijn. Daarbij wordt opgemerkt dat de kopgevels aan de Bouquet geheel gesloten zijn, op een klein raam bij Hoofdland nummer 12 na. Dit beperkt de invloed van eventuele schaduw op de woning zelf.

De mogelijkheden die bij recht zijn toegestaan in het bestemmingsplan zijn onderzocht. De extra mogelijkheden bij de binnenplanse afwijkingsmogelijkheid zijn nu ook al onderzocht, maar hoeven pas beoordeeld te worden bij toepassing van de afwijkingsmogelijkheid.

De volledige bezonningsstudie is opgenomen als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan met een korte beschrijving in hoofdstuk 2.2 van de toelichting.

2.

De zienswijze gaat in op een aantal punten:

1) Algemene opmerkingen:

a. De indiener van de zienswijze is eigenaar van één van de omliggende woningen. Hij heeft op basis van het vigerende bestemmingsplan in 2004 zijn woning gekocht. In het huidige plan is sprake van een rij unieke seniorenwoningen van één bouwlaag en een ook als zodanige bestemde groenzone op de hoek van de Lang Bouquet – Kort Bouquet (Bouquet Oost) tegenover zijn woning. Hij geeft aan dat hij zich niet had gevestigd als de op relatief korte afstand gelegen seniorenwoningen van een eerste verdieping waren voorzien. De indiener van de zienswijze is niet tegen nieuwbouw. De voorlichting over de bouwplannen is in goede aarde ontvangen. Hij vindt dat wel onderschat wordt welke impact een bouwproject van deze omvang heeft op de bestaande bewoning aan vooral Bouquet-Oost. Hij voorziet een spektakel van twee a drie jaar en dat op een bijzonder rustige plek. Hij vindt dat de gemeente er alles aan moet doen om de bijkomende effecten van stof, geluid, trilling en verkeeroverlast zoveel als mogelijk te beperken. De inpassing van de nieuwbouw in de fraaie eenheid van de bestaande blokkenwoningen aan Bouquet Oost kan beter.

2) opmerkingen op het ontwerp-bestemmingsplan

a. er ontstaat met het plan een reële bouwmogelijkheid voor woningen met een verdieping. Dit houdt in dat de privacy in de tuin en in zijn woonkamer/keuken en verdieping van de indiener van de zienswijzen verdwenen is. De indiener van de zienswijze eist dat dat de 6 (of 5) geplande woningen aan de Korte Bouquet (Bouquet-Oost) échte bungalowpatiowoningen worden met een ruime bebouwing van de begane grond (zonder opbouw)

b. bij het vaststellen van het voorgestelde plan vermindert de waarde van de woning van de indiener van de zienswijze. Er is dan sprake van planschade.

Graag hoort hij hoe hij deze claim kan indienen

c. Het plan leidt tot een ernstige aantasting van de bezonning en de indiener van de zienswijze wil een bezonningsanalyse.

d. In het ontwerp-plan is sprake van begane grond met één verdieping én een kapopbouw met woonfunctie op basis van een aanvullende vrijstelling door

(5)

de gemeente. Dit is helemaal onacceptabel voor de indiener van de zienswijze

e. Het stukje groen op de hoek Oost- Bouquet – Lang Bouquet verdwijnt in het nieuwe bestemmingsplan. De indiener van de zienswijze beschouwt dit als nadelig voor de ligging.

3) Sloop seniorencomplex

a. De seniorenwoningen zijn voorzien van asbesthoudend plafondmateriaal in de berging. De indiener van de zienswijze vraagt zich af of dit verantwoord wordt afgevoerd?

b. Er is gebleken dat langsrijdend zwaar beladen verkeer forse trillingen veroorzaakt in de drie aanliggende woningen. De vroegere watergang heeft extra slap veen in de ondergrond opgeleverd. De indiener van de zienswijze verzoekt dringend om de sloopwerkzaamheden centraal vanuit de Hoofdlandkant uit te voeren, en zwaar verkeer over het korte stukje Bouquet –Oost alleen bij hoge uitzondering toe te staan, maar dan wel lettelrijk stapvoets. Voorafgaand aan sloop en bouw vraagt de indiener van de zienswijze om een foto/video opname van de huidige staat van zijn woning om eventuele schade aan de woning te kunnen bewijzen.

c. De indiener van de zienswijze wil graag persoonlijk worden geïnformeerd over het afgeven van de sloopvergunning. Hij vond het onaangenaam om deze ingrijpende plannen uit een huis-aan-huis krant te moeten vernemen.

d. Tijdens de informatiebijeenkomst heeft de indiener van de zienswijze begrepen dat de sloop pas aanvangt als er genoeg woningen zijn verkocht.

Hij is bezorgd voor eventueel vandalisme bij verdere leegstand. Daarom het verzoek om passende maatregelen om overlast voor de omwonenden te voorkomen

4) Nieuwbouw

a. Vanwege de slappe ondergrond maakt de indiener van de zienswijze zich zorgen over het heien en inrijden van bouwmaterialen met te hoge snelheid.

Hij ziet graag een vermelding in het vernieuwde bestemmingplan over de slappe ondergrond en het beperken van schade aan de naburige woningen aan de oostkant van het Bouquet.

1a)

Aan een geldend bestemmingsplan kunnen geen blijvende rechten worden ontleend. Op grond van gewijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken belangen kunnen andere bestemmingen en regels voor gronden worden vastgesteld. Op het moment van het vaststellen van bestemmingsplan Wijk Walburg in 2011 was dit planvoornemen nog niet concreet genoeg als ontwikkeling bekend, zodat het meegenomen had kunnen worden in het bestemmingsplan.

Tijdens de bouwwerkzaamheden wordt geprobeerd zo weinig mogelijk overlast voor

omwonenden te veroorzaken. Dit kan echter niet uitgesloten worden. Het aangedragen punt heeft verder geen relatie met het bestemmingsplan.

2a)

(6)

Zie voor de beantwoording onder zienswijze 1. Zoals onder de beantwoording van zienswijze 1 is aangegeven, is dit plan na een zorgvuldige belangenafweging tot stand gekomen.

2b)

Een indienen van een tegemoetkoming om planschade kan nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Op de website van de gemeente (onder het kopje inwoners  bestemmingsplannen  planschade) is het betreffende formulier 'Aanvraagformulier tegemoetkoming planschade' te downloaden. Ook is de model-procedureverordening in t zien en is daarin aangegeven hoe de behandeling van het indienen van een verzoek om tegemoetkoming planschade zal verlopen.

2c)

Zie voor de beantwoording onder zienswijze 1.

2d)

2e)

Zie voor de beantwoording onder zienswijze 1. Zoals onder de beantwoording van zienswijze 1 is aangegeven, is dit plan na een zorgvuldige belangenafweging tot stand gekomen. Om de plannen mogelijk te maken, is het noodzakelijk dat ook de huidige groenbestemming gewijzigd wordt in de bestemming wonen.

3a)

Voor het verwijderen van asbesthoudend materiaal gelden regels. Als er op deze locatie inderdaad sprake is van een asbestverdacht materiaal, dan moet er minimaal een asbestinventarisatie rapport worden opgesteld die verplicht onderdeel uitmaakt van de sloopmelding. Als er sprake is van asbest, dan mag het verwijderen van het asbest ook alleen door een gecertificeerd bedrijf uitgevoerd worden.

3b)

Bij een aanvraag omgevingsvergunning dient ook een bouwplaats inrichtingsplan en bouwveiligheidsplan opgesteld te worden. Hierin moet door de aanvrager ook een

locatie/rijroute opgegeven te worden voor het bouwverkeer. Daarbij zal ook gekeken worden naar een locatie die zo weinig mogelijk overlast zal veroorzaken voor de omgeving. De locatie die uw noemt in uw zienswijze wordt doorgegeven aan de projectontwikkelaar, zodat hij uw verzoek in overweging mee kan nemen.

Door bouwwerkzaamheden zou enige overlast kunnen ontstaan voor omwonenden. Dit is niet meer dan logisch bij een bouwproject. Gelet op de invulling van de ontwikkeling mag worden aangenomen dat dit geen onevenredige hinder met zich meebrengt. Op grond hiervan vinden wij dat de belangen zwaarwegend zijn, maar het woon- en leefklimaat van indiener van de zienswijzen niet onevenredig wordt aangetast dat daarom afgezien zou moeten worden van woningbouw op de locatie.

(7)

Het uitgangspunt is dat de bouwwerkzaamheden worden uitgevoerd zonder dat er schade aan de directe omgeving ontstaat. Indien er bij het uitvoeren van bouwwerkzaamheden schade ontstaat, dan kan de bouwer daarop aangesproken worden. De gemeente is daar echter geen partij in. In het kader van dit vergunningstraject bestaat slechts de bevoegdheid om te controleren of de bouwconstructie voldoet aan de gestelde eisen in het Bouwbesluit.

Projectontwikkelaar Van Pelt heeft toegezegd dat er voor uw woning een bouwkundige opname van de huidige staat van de woning gemaakt wordt voorafgaand aan de start van de bouw van de woningen.

3c)

Standaard worden bewoners niet geïnformeerd over de afgifte van sloopmeldingen. De projectontwikkelaar Van Pelt heeft richting de gemeente wel toegezegd dat direct- omwonenden ook geïnformeerd gaan worden over de data van sloop/nieuwbouw van het project Bouquet.

3d)

De huidige eigenaar van de woningen aan de Bouquet is druk bezig met het uitplaatsen van de huidige bewoners om de woningen op ten duur te kunnen slopen en de nieuwe woningen te kunnen gaan bouwen. Momenteel worden de woningen bewoond door anti-kraak. Het bieden van de mogelijkheid tot bewoning door middel van antikraak wordt juist als instrument gezien om onder andere vandalisme en andere vormen van overlast te voorkomen.

4a)

Het bestemmingsplan is niet het instrument waarin aspecten over de ondergrond en eventuele schade aan naburige woningen worden geregeld.

3.

De indiener van de zienswijze gaat alleen akkoord met het ontwerp-bestemmingsplan als er sprake is en blijft van één bouwlaag met een maximale bouwhoogte van 3 meter. Er wordt bezwaar gemaakt tegen artikel 6.2 met name de verhoging van 3 naar 4 meter en in het bijzonder de vele mogelijkheden tot verruiming van de regels. Er wordt bezwaar gemaakt tegen erkers aan de voorzijde tegenover onze tuin. Ook wordt bezwaar gemaakt tegen artikel 6.3 waarin allerlei afwijkingen van de bouwregels mogelijk worden gemaakt.

(8)

In verband met de huidige eisen vanuit bouwbesluit en technische uitvoerbaarheid is een hoogte van 3 meter niet voldoende voor het realiseren van de woningen. Om die reden is de hoogte naar 4 meter gebracht.

4.

De zienswijze gaat in op een aantal punten:

a) Bestemmingsplan Wijk Walburg. In de toelichting van het vigerende bestemmingsplan is aangegeven dat bestaande situatie is vastgelegd en voor een aantal locaties ontwikkelingen zijn voorzien waarvoor op dat moment nog onvoldoende duidelijk over was. Het voorliggende bestemmingsplan betreft geen (kleinschalige) ontwikkeling en is ook niet genoemd als locatie waarvoor onvoldoende duidelijkheid bestond. De indiener van de zienswijze mocht uit gaan van het door de raad in 2011 vastgestelde bestemmingsplan en zij heeft er niet op gerekend dat u na vier jaar met dit ingrijpende voorstel tot wijziging komt. Een ruimtelijke onderbouwing of enige andere motivering ontbreekt terwijl de beweerde vraag uit de markt in de stukken niet aannemelijk wordt gemaakt. Er wordt weliswaar aan de wet en regelgeving getoetst of er geen belemmeringen zijn, maar door de raad wordt niet aangegeven wat de reden en het belang is om al na vier jaar af te wijken van de met het bestemmingplan 2011 gemaakte afspraken voor de periode tot 2021.

b) In het uitgevoerde akoestisch onderzoek is geen rekening gehouden met de gevolgen voor het geluid in mijn en aan de gevel van mijn woning en in mijn tuin als gevolg van de voorstellen. Er is ten oprechte alleen rekening gehouden met de gevolgen voor de voorgenomen nieuwe bebouwing aan het Bouquet.

c) In de onderzoeken en blijkens de toelichting is op geen enkele wijze rekening gehouden met de gevolgen in verband met de toenemende verkeersintensiteit vanwege het veranderde gebruik van de voorgenomen bebouwing. De bewoners van de huidige seniorenwoningen beschikken maar in beperkte mate over gemotoriseerd vervoer terwijl er in de voorstellen uit wordt gegaan van meer woningen en een toenemend gebruik van gemotoriseerd verkeer. De ontsluiting zal volledig plaatsvinden via de weg aan de achterzijde van het perceel van de indiener van de zienswijze, waardoor overlast zal ontstaan.

d) De huidige bebouwing aan het Bouquet staat evenwijdig aan het Bouquet en het Hoofdland. De voorgestelde verkaveling gaat uit van (patio) bebouwing haaks op het Bouquet. Dit heeft gevolgen voor de (gewijzigde) verspreiding van het geluid en de gevolgen voor de indiener van de zienswijze

e) De indiener van de zienswijzen constateerde de volgende verschillen o Verhoging van de bouwhoogte

o Aan- en uitbouwen worden toegestaan binnen als buiten het bouwvlak

o De verplichte rijwoningen worden een volledig vrij invulbaar woongebied met als enige beperking een maximum van 26 woningen

o Het mogelijk te bebouwen oppervlak wordt verdubbeld ten opzichte van de huidige situatie

o De huidige bestemming aan de zijde van mijn perceel is thans tuin en groen en wordt gewijzigd in woongebied en zal daardoor verstenen

(9)

o In het voorgestelde bestemmingsplan ontbreekt de huidige voorwaarden dat aan een huis verbonden beroep en bedrijf dient te worden voldaan aan categorie 1 van de Staat van bedrijfsactiviteiten

f) De nieuwe bebouwing komt dichter naar het perceel van de indiener van de zienswijze en het betreft meer bebouwing. De bouwdichtheid wordt hierdoor onevenredig verhoogd terwijl er in Zwijndrecht al van een onevenredige bouwdichtheid sprake is.

g) Het vrije uitzicht neemt af en de indiener van de zienswijze krijgt te maken met een verstening en verstedelijking van de nu nog grotendeels groene en laag bebouwde achterzijde.

h) In de toelichting van het bestemmingsplan wordt aangegeven dat er geen noodzaak is om het vervallen van het groen te compenseren omdat er aan de west- en zuidzijde voldoende groen aanwezig is. De toename van de verstening en het vervallen van groen wordt voor mij op geen enkele wijze gecompenseerd en is om die reden voor de indiener van de zienswijze niet acceptabel.

i) Er ontbreekt een deugdelijke motivering voor de voorgenomen wijziging omdat geen beeldkwaliteit kan worden getoetst.

j) In het voorstel en in de toelichting wordt uitgegaan van patiowoningen. Vervolgens staat volgens de indiener van de zienswijzen in de regels een wijzigingsmogelijkheid verstopt om ook andere bouwwijzen zoals rijtjeswoningen of vrijstaande woningen toe te staan met (nog grotere) goot- en bouwhoogte. Op geen enkele manier wordt in het plan al getoetst aan de bebouwing die mogelijk wordt gemaakt met deze wijzigingsmogelijkheid.

k) De indiener van de zienswijze verzoekt om de bouwhoogte te beperken tot de huidige bouwhoogte, het aantal woningen te beperken tot het huidige aantal van 21, alvorens de situering van de bebouwing goed te keuren een nieuw onderzoek te overleggen waaruit geen wijziging van het geluid blijkt en het bouwvlak aan de zijde van de indiener van de zienswijze niet uit te breiden waardoor de groenstroken en tuinen in stand kunnen blijven

l) Er wordt verzocht om rekening te houden met overlast en gevolgen van sloop en nieuwbouw.

m) Er wordt verzocht om een splitsingsverbod toe te voegen om te voorkomen dat daardoor de hoeveelheid woningen en het aantal bewoners toeneemt en daarmee de gevolgen voor verkeer, geluid en overlast toenemen

n) Uit artikel 6.4.1 onder a van de regels zou de suggestie gewekt kunnen worden dat de opslag van minder dan 10.000 kg consumentenvuurwerk is toegestaan. Verzocht wordt om ook op te nemen dat de opslag van consumentenvuurwerk verboden is.

o) De economische haalbaarheid kan niet worden vastgesteld omdat er over de financiering geen gegevens zijn verstrekt en de risico's voor de gemeentelijke begroting niet duidelijk zijn aangegeven.

a) Aan een geldend bestemmingsplan kunnen geen blijvende rechten worden ontleend.

Op grond van gewijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken belangen kunnen andere bestemmingen en regels voor gronden worden vastgesteld.

Op het moment van het vaststellen van bestemmingsplan Wijk Walburg in 2011 was

(10)

dit planvoornemen nog niet concreet genoeg als ontwikkeling bekend, zodat het genoemd kon worden in de toelichting van het bestemmingsplan.

De huidige woningen voldoen niet meer qua kwaliteit en functionaliteit niet meer voldoen. Het product van de patiowoningen sluit aan bij de vergrijzing van de maatschappij en de toenemende druk om hier gepaste huisvesting voor te realiseren.

b) Er is in het akoestisch onderzoek geen onderzoek gedaan naar de invloed op de omgeving. Aangezien er nog geen concreet bouwplan is, is dit ook nog niet mogelijk en daarnaast is dat ook niet gebruikelijk. Door deze bestemmingsplanwijziging wordt de bouwhoogte hoger en de verwachting is dat daarmee de afschermende werking eerder groter wordt.

c) In het vigerende bestemmingsplan is een algemene woonbestemming opgenomen, er is geen specifieke bestemming voor seniorenwoningen opgenomen. Dat de bewoners van de huidige seniorenwoningen maar in beperkte mate beschikken over gemotoriseerd verkeer is niet relevant voor het bestemmingsplan. Er is in het

ontwerp-bestemmingsplan onderzocht wat de gevolgen van 5 extra woningen voor de verkeerssituatie (21 woningen in de huidige situatie en 26 woningen in de nieuwe situatie). Hieruit blijkt dat de extra verkeersbewegingen voor 5 woningen in relatie tot de verkeersbewegingen met 21 woningen zeer beperkt zijn.

De indiener van de zienswijze geeft aan dat de ontsluiting via de weg aan de achterzijde van haar perceel gaat verlopen en er voor haar overlast gaat ontstaan. In de huidige situatie verloopt de ontsluiting van het gemotoriseerde verkeer ook al via de achterzijde van het perceel, hier gaat dus niets aan veranderen.

Daarnaast ligt er tussen de Bouquet en het perceel van de indiener van de zienswijze een groenstrook en een waterpartij dat een soort buffer/scheiding is tussen de huidige en toekomstige woningbouw.

d) De bestaande woningen aan de Bouquet, haaks gelegen op de Hoofdland worden in de voorgestelde verkaveling vervangen door een rij patiowoningen die praktisch op dezelfde plaats ligt. Echter de nieuwe woningen worden breder dan in de huidige situatie, waardoor de afschermende werking van het geluid eerder zal verbeteren dan verslechteren.

e) Zie voor de beantwoording onder zienswijze 1. Zoals onder de beantwoording van zienswijze 1 is aangegeven, is dit plan na een zorgvuldige belangenafweging tot stand gekomen. Aan- en uitbouwen zijn op basis van het vigerende bestemmingsplan Wijk Walburg ook al mogelijk binnen en buiten het bouwvlak.

Abusievelijk is de regeling van een beroep of bedrijf aan huis niet correct overgenomen uit het vigerende bestemmingsplan. Aan artikel 6.1 zal toegevoegd worden dat een aan huis gebonden beroep of bedrijf dient te voldoen aan categorie 1 van de Staat van bedrijfsactiviteiten.

f) Het plan Bouquet betreft een binnenstedelijke herontwikkeling aan de rand van Zwijndrecht, het is geen uitbreidingslocatie.

g) Voor wat betreft de eventuele gevolgen voor het woongenot, moet er allereerst worden opgemerkt dat er geen recht bestaat op een blijvend vrij uitzicht. Daarnaast is de gemeente van mening dat er geen sprake is van een onevenredige inbreuk op de privacy en het uitzicht. In dit geval is op basis van een zorgvuldige belangenafweging gekomen tot dit ontwerp-bestemmingsplan. Niet valt uit te sluiten dat als gevolg van de realisatie van de woningen enige vermindering van privacy en het uitzicht zal optreden. Indien indiener van de zienswijze van mening is dat het bestemmingsplan zal leiden tot een waardevermindering van de gronden of de

(11)

woning, kan hiervoor afzonderlijk een verzoek om tegemoetkoming in planschade worden ingediend. Hiertoe bestaat de mogelijkheid nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden.

h) Om de plannen mogelijk te maken, is het noodzakelijk dat ook de huidige groenbestemming gewijzigd wordt in de bestemming wonen. Daarnaast ligt er tussen de Bouquet en het perceel van de indiener van de zienswijze een groenstrook en een waterpartij dat een soort buffer/scheiding is tussen de huidige en toekomstige woningbouw.

i) Het aspect beeldkwaliteit wordt niet geregeld in een bestemmingsplan, maar is een onderdeel bij de aanvraag omgevingsvergunning.

j) De verschillende onderzoeken gaan ook in op andere woningtypes

k) In verband met de huidige eisen vanuit bouwbesluit en technische uitvoerbaarheid is een hoogte van 3 meter niet voldoende voor het realiseren van de woningen. Om die reden is de hoogte naar 4 meter gebracht.

l) Zie voor de beantwoording onder zienswijze 2, onder 3b

m) In het bestemmingsplan is een maximum aantal woningen toegestaan, het is dus niet mogelijk om meer dan 26 woningen te realiseren.

n) Deze bepaling over consumentenvuurwerk is een gebruikelijke regeling die in veel bestemmingsplannen voorkomt. De grens van 10.000 kg is ingegeven door het feit dat ingevolge het Vuurwerkbesluit er tot 10.000 kg een melding dient te worden gedaan bij het bevoegd gezag. Bij opslag van meer dan 10.000 kg vuurwerk geldt de plicht een omgevingsvergunning milieu (milieuvergunning) aan te vragen. Bedacht dient te worden dat de opslag van vuurwerk omgeven is met diverse veiligheidseisen vanuit zowel het Vuurwerkbesluit als het Activiteitenbesluit. Om onduidelijkheid te voorkomen is besloten om het betreffende artikel (6.4.1 onder a) te schrappen.

o) De economische haalbaarheid van het bestemmingsplan is verzekerd doordat er een anterieure overeenkomst is gesloten tussen de projectontwikkelaar en de gemeente Zwijndrecht. Voor dit bestemmingsplan zijn er geen risico's voor de gemeentelijke begroting.

Conclusie onderdeel A

Naar aanleiding van de zienswijzen 1 en 2 is een aanvullende bezonningsstudie gemaakt die beschreven zal worden in de toelichting en als bijlage bij de toelichting zal worden gevoegd. Naar aanleiding van zienswijze 4 wordt aan artikel 6.1 van de regels toegevoegd dat een aan huis gebonden beroep of bedrijf dient te voldoen aan categorie 1 van de Staat van bedrijfsactiviteiten. Verder wordt artikel 6.4.1 onder a geschrapt.

Onderdeel B

In de toelichting van het bestemmingsplan zijn ambtshalve nog een paar aanpassingen doorgevoerd:

- Aan hoofdstuk 2 is een paragraaf toegevoegd over de bezonningsstudie;

- Als bijlage bij de toelichting is een bezonningsstudie bijgevoegd.