• No results found

AGRESSIE EN GEWELD POLITIEKE AMBTSDRAGERS

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "AGRESSIE EN GEWELD POLITIEKE AMBTSDRAGERS"

Copied!
2
0
0

Bezig met laden.... (Bekijk nu de volledige tekst)

Hele tekst

(1)

SLACHTOFFERSCHAP

AGRESSIE EN GEWELD POLITIEKE AMBTSDRAGERS

Monitor Veiligheid

Politieke ambtsdragers ● 2016

1/2 GEVOLGEN VAN INCIDENTEN

Het gemiddeld aantal incidenten per slachtoffer

stijgt:

De stijging doet zich met name voor bij verbale agressie.*

In vergelijking met 2014 is het percentage

slachtoffers van agressie en geweld door burgers bij gemeenten en provincies gestegen. Er is een daling zichtbaar bij waterschappen.

*In de metingen van 2012 en 2014 werden vijf vormen van agressie en geweld onderscheiden. De categorieën ’discriminatie’ en ‘seksuele intimidatie’ zijn bij de meting van 2016 samengevoegd met

respectievelijk ‘verbale agressie’ en ‘bedreiging/intimidatie’. Het slachtofferschap van deze twee vormen van agressie en geweld zijn daardoor niet geheel vergelijkbaar met voorgaande metingen.

2012 4,6

4,0 5,2 2014

2016

van de slachtoffers heeft te maken met één of meer nadelige effecten van het geweldsincident.

35%

0%

10%

20%

30%

40%

2010 2012 2014 2016

Verbale agressie Bedreiging/intimidatie Fysieke agressie Seksuele intimidatie Discriminatie Slachtofferschap totaal

33% 31%

12%

39% 40%

23% 25% 22%

15%

27%

36%

9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Gemeente Provincie Waterschap

Ervaren slachtofferschap

2010 2012 2014 2016

INVLOED AGRESSIE EN GEWELD OP BESLUITEN (% (HELEMAAL) MEE EENS) WATERSCHAP PROVINCIE GEMEENTE Het risico om in aanraking te komen met agressie en geweld beïnvloedt mijn beslissingen 6% 5% 6%

Bij beslissingen handhaving houdt bestuur rug recht, ook als risico op bedreigingen meebrengt 69% 69% 76%

Het komt voor dat standpunten van collega-ambtsdragers beïnvloed worden door agressie en geweld 11% 36% 24%

van de slachtoffers had na het incident behoefte aan nazorg.

21%

van de slachtoffers die behoefte had aan nazorg is tevreden over de ontvangen nazorg.

56%

62%

22%

9%

3%

2%

9%

65%

25%

7%

2%

1%

13%

Geen effecten Effecten op werkplezier Effecten op geestelijke gezondheid Effecten op lichamelijke gezondheid Materiële effecten Ander effect

Effecten op het slachtoffer

2014 2016

(2)

AANGIFTE INCIDENTEN

AGRESSIE EN GEWELD POLITIEKE AMBTSDRAGERS

BESPREKING INCIDENTEN

INZET VANUIT ORGANISATIE

2/2

Top 3 redenen om incidenten niet te bespreken:

1. Incident was niet ernstig genoeg (57%) 2. Incidenten horen bij de functie (43%) 3. Niet aan gedacht (12%)

Monitor Veiligheid

Politieke ambtsdragers ● 2016

52% van de slachtoffers heeft het incident besproken. Dit gebeurde vooral met:

• Collega-ambtsdragers (43%)

• Fractievoorzitter (34%)

• Griffier (30%)

• Politie (27%)

• Secretaris (20%)

• Burgemeester (18%)

• Politieke partij (13%)

Top 3 redenen om incidenten niet aan te geven:

1. Incident was niet ernstig genoeg (59%) 2. Incidenten horen bij de functie (28%) 3. Wordt toch niets mee gedaan (9%)

43% 5% 4% 48%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Tevredenheid met de wijze waarop het incident besproken werd

(Zeer) tevreden over bespreken Neutraal over bespreken

(Zeer) ontevreden over bespreken Heeft incident niet besproken

INZET ORGANISATIE OP VOORKOMEN VAN INCIDENTEN VAN AGRESSIE EN

GEWELD (% (HELEMAAL) MEE EENS) WATERSCHAP PROVINCIE GEMEENTE

Organisatie doet voldoende om agressie en geweld door burgers te voorkomen 85% 70% 76%

Er is duidelijke norm op basis waarvan politieke ambtsdragers grenzen weten en

wanneer zij moeten optreden 76% 54% 63%

Heeft voldoende voorlichting/training gehad over hoe om te gaan met agressie en

geweld door burgers 38% 30% 33%

11% 13% 16%

2012 2014 2016

% aangifte

36%

25%

12%

Fysieke agressie Bedreiging/intimidatie Verbale agressie

Aangiftebereidheid

Referenties

GERELATEERDE DOCUMENTEN

De meest genoemde redenen om incidenten niet aan te geven zijn dat het incident niet erg genoeg was, dat incidenten bij de functie horen en dat incidenten ter plekke

Organisatie doet voldoende om agressie en geweld door burgers te voorkomen 91% 89% 73%. Er is duidelijke norm op basis waarvan politieke ambtsdragers grenzen

Het slachtofferschap van deze twee vormen van agressie en geweld zijn daardoor niet geheel vergelijkbaar met voorgaande metingen. Het gemiddeld aantal incidenten

Binnen het onderzoek is gekeken naar de mate en vorm waarin de werknemers uit de verschillende overheidssectoren in aanraking komen met agressie en geweld door mensen van buiten

Daarnaast biedt het onderzoek inzicht in de mate waarin medewerkers in organisaties in het verleden te maken hebben gehad met agressie en geweld en de aard

Dat bood de unieke mogelijkheid om met behulp van een korte extra vragenlijst over slachtofferschap (die eind 2013 is afgenomen) de verbanden tussen persoonlijkheid en agressie

1. Het profiel is een positioneringsinstrument om de zwaarte van de functie CAG te kunnen bepalen en om deze goed te positioneren in de gemeentelijke organisatie. De juiste zwaarte

Na afloop tekenen de melder, en degene aan wie het incident formeel gemeld is het formulier en tenslotte wordt het formulier aangeleverd bij de Beveiligingsfunctionaris/CISO