Noordwijk, 8 juni 2020
Open brief aan de Raadsleden Visser, Koppel, Gutlich en Janson
Beste Raadsleden,
Wat fijn dat u vragen heeft gesteld over het aftreden van de heer De Jong, wethouder Ruimtelijke Ordening, en over de integriteitsproblematiek rondom ruimtelijke ordening in Noordwijk in het algemeen! Wij wachten de antwoorden op uw vragen, en ook de antwoorden op de vragen van raadslid Janson over de vergunningsaanvraag voor de bouw van Park Kleyn Wassenaar, met
belangstelling af. Wij wensen u veel succes met het zeer relevante debat hierover.
Als buren staan wij kritisch tegenover de eventuele komst van Park Kleyn Wassenaar. Maar dat niet alleen: meer in het algemeen maken we ons grote zorgen over het nog verder volbouwen van de binnenduinrand van Noordwijk met recreatiewoningen die alleen toegankelijk zijn voor de allerrijksten, en die vaak grote delen van het jaar leeg staan, ten koste van natuur en spoedzoekers.
Bovendien vallen wij bij het bekijken van de gang van zaken rondom de
aanvraag voor Park Kleyn Wassenaar van de ene verbijstering in de andere. De onrechtmatigheden rondom deze aanvraag en het schenden van het algemeen belang reiken veel verder dan dit ene perceel en zijn relevant voor het gehele debat rondom integriteit en transparantie van het gemeentebestuur in
Noordwijk.
De Verklaring van Geen Bezwaar (VvGB) inzake de voorgenomen bouw van Kleyn Wassenaar is in onze ogen volstrekt onrechtmatig tot stand gekomen.
De wethouder Ruimtelijke ordening die de VvGB heeft afgegeven is, zoals u weet, binnen 1,5 jaar per direct afgetreden, en heeft met zijn afscheidsbrief grote zorgen over het integriteitsklimaat rondom ruimtelijke ordening
opgeroepen. Hoe geloofwaardig is een VvGB die tot stand is gekomen onder zijn verantwoordelijkheid in die korte periode dan nog?
Verder bent u ondanks zijn informatieplicht verkeerd geïnformeerd door de
wethouder. Hierdoor heeft u geen goed geïnformeerd besluit kunnen nemen, iets wat wel verankerd is in de Gemeentewet. In de video-opname van de
raadsvergadering d.d. 19-7-2019 is te zien dat de wethouder een vijftal punten te berde brengt, die alle vijf volstrekt onjuist zijn.
(1) Het enige en doorslaggevende argument voor de VvGB, om af te mogen wijken van het bestemmingsplan en verschillende (structuur)visies - het Kustpact wordt geheel buiten beschouwing gelaten- is dat de nieuwe, hoge huizen niet zichtbaar zouden zijn vanaf de openbare weg. De Jong noemt het perceel 'nauwelijks zichtbaar vanaf de openbare weg' en 'helemaal ingebed in andere recreatiewoningen'. Zijn CDA-collega, raadslid Van Haaster, die als eerste aan het woord komt, is gaan kijken en zegt ‘Het ligt achter een
appartementengebouw. Je hebt er verder geen zicht op vanaf de weg.’
ONJUIST: Dit is aantoonbaar onjuiste informatie, die zelfs in de concept definitieve omgevingsvergunning wordt gehandhaafd. Op de plattegrond in de bijlagen, en op elke kaart, kunt u zien dat het oude Duinmotel (adres:
Duindamseweg 12) inderdaad de kopse kant van de woningen aan het zicht onttrekt. De Duindamseweg neemt echter een bocht naar rechts en gaat over in de grote doorgaande Randweg en in de fiets-, voet- en ruiterpaden naar de Duindamseslag. Vanaf daar (adres: Duindamseweg 20) zijn de huizen in de lengte voluit te zien vanaf de openbare weg, zie foto in de bijlagen. Dit effect wordt nog eens versterkt doordat de weg flink omhoog gaat en je dus extra goed uitzicht hebt op het 'dal'. Het perceel zit dus niet 'ingeklemd' en is ook zeker niet 'verstopt'. Deze plek bebouwen brengt de openheid van het landschap, hét visitekaartje en aangezicht van de Duindamseslag, veel schade toe. Geen automobilist, geen ruiter, geen fietser of voetganger zal daar nog langs kunnen zonder deze ‘landhuizen’ te zien. Dit is het gebied rond de kruising
Duindamseweg-Duinweg dat volgens de ontwerp-vergunning beschermd zou worden.
(2) Herhaaldelijk merkt de wethouder tijdens de vergadering van 19-7-2019 op dat het perceel een 'veldje is dat onderdeel uitmaakt van het recreatiepark'.
ONJUIST: Het betreft een separaat perceel, van een separate eigenaar. Het maakt van geen enkel recreatiepark onderdeel uit.
(3) Door meerdere raadsleden wordt vervolgens kritisch gevraagd naar de reden voor het afwijken van de maximale nokhoogte in dit gebied en gepleit om de maximale nokhoogte van 6 meter aan te houden. In plaats van de maximale hoogte van 6.00 meter wil de wethouder hier nu opeens bijna een meter hoger toestaan, namelijk 6.60 meter en zelfs 6.80 inclusief rieten dakbedekking. Dat de woningen zoveel hoger mogen zijn, komt volgens de wethouder doordat de
bouwers graag 'wat luxere' woningen willen.
ONJUIST: Dit is een cirkelredenering: natuurlijk hangen de hoogte en de luxe samen, maar het feit dat iemand luxere woningen wil bouwen dan het
bestemmingsplan toelaat, mag geen reden zijn het hele bestemmingsplan dan maar te wijzigen en alle regels inzake bestemmingsplan en natuurbeleid
uitsluitend voor deze individuele ontwikkelaar buiten werking te stellen. Afwijken van het bestemmingsplan mag slechts bij zeer hoge uitzondering om
zwaarwegende redenen. Hier vindt helemaal geen belangenafweging plaats, laat staan een deugdelijke motivering.
(4) Herhaaldelijk zegt de wethouder dat deze toestemming 'helemaal geen precedent zal scheppen', dat 'het maar één veldje betreft' en dat 'niet alle veldjes in dit gebied zullen worden volgebouwd'.
ONJUIST: Allemaal hebben wij inmiddels het grote reclamebord op het stuk land er letterlijk recht tegenover kunnen zien, dat 24 recreatiewoningen aankondigt.
Elders, op een perceel ter hoogte van de Zeestraat 50 in de kern
Noordwijkerhout, kondigt projectontwikkelaar Timpaan luxe villa’s aan: 7 stuks.
Zie foto's in de bijlagen. Ook hiervoor is de vergunning nog niet rond. En ook hiervoor is een wijziging van het bestemmingsplan nodig. Die ligt nu ter inzage voor zienswijzen. Terwijl er ook plannen bestaan voor 10 à 20 nieuwe huisjes bij Dunimar. Samen omvatten de vier genoemde projecten dus circa 50 nieuwe, extreem dure (recreatie)woningen op ‘veldjes’ in dit gebied, ten koste van landschap, natuur, en spoedzoekers.
(5) Verschillende malen heeft de wethouder het op nogal laatdunkende toon over een 'veldje in het buitengebied'. 'Ík moet u eerlijk toegeven, daar ligt verder geen visie aan ten grondslag.'
ONJUIST: Het betreft hier niet een willekeurig veldje ergens in de middle of nowhere waarvoor nog geen enkel beleid is ontwikkeld. Het gaat om één van de laatste stukjes onbebouwd groen in Noordwijk, direct grenzend aan de duinen, een Natura 2000 gebied! Noordwijk heeft het Kustpact ondertekend en in
verschillende structuurvisies toegezegd dit gebied te zullen beschermen en open te houden. Daar nu van afwijken is onomkeerbaar.
Als klap op de vuurpijl blijkt uit de reclameborden voor Kleyn Wassenaar dat de projectontwikkelaar zich niet aan de voorwaarden van de VvGB zal houden voor wat betreft bedrijfsmatige exploitatie. Hierover o.a. gaan de vragen van de heer Janson.
Tot slot is ons nu duidelijk geworden dat de groep bewoners van VvE Pied à Terre die jarenlang tegen dit plan streed en geen overpad wilde verlenen voor een weg naar dit nieuwe park, een overeenkomst met aanvrager heeft gesloten.
Dit in onwetendheid over het proces. Zelfs hun professionele vertegenwoordiger was in de veronderstelling dat de VvGB de definitieve bouwvergunning was, dat zij er dus al aan vast zaten en maar beter tot een overeenkomst konden komen om de overlast nog een beetje in de hand te houden en het financieel
aantrekkelijk te maken voor de tegenstanders. Dat zij hun principes en bezwaren om financiële redenen opzij hebben gezet en zo, in ieder geval als collectief, monddood zijn gemaakt, zich niet bewust van hun mogelijkheden, is pijnlijk en zorgelijk.
Zoals tijdens het debat al naar voren kwam is de indiener van de zienswijze niet op transparante wijze geïnformeerd door B&W zelf.
Zo kan het dus gaan in Noordwijk. Nogmaals veel succes gewenst met uw vragen en het daaropvolgende debat.
Met hartelijke groet, D.J. Duyvis
A. Johannes R. Peeters
