Gemeente Rheden
Raadsvergadering
Datum: 22 september 2015
Locatie: Gemeentehuis De Steeg, raadzaal
Voorzitter: mevrouw P.M. van Wingerden-Boers
Griffier: mevrouw M.G.J.L. Kateman
Wethouders: de heer R. Haverkamp, de heer T.M.N. Vugts, de heer C. Pos, mevrouw N. Olland Gemeentesecretaris: de heer J. W. Kettelerij
Verslag mevrouw T. Dirksen (Het Notuleercentrum) Aan de orde:
1. Opening en vaststelling van de agenda
1.1 Afscheid en installatie van een lid van de gemeenteraad
1.2 Installatie van de heer R.H.C. van der Weijden als raadsvolger voor de fractie PvdA en mevrouw A. de Haas-Esveld als raadsvolger voor de fractie CU
2 1 Vaststellen van besluiten n.a.v. lijsten van stukken ter kennisneming 2 Vaststellen van besluiten n.a.v. aan de raad gerichte brieven
3 Vaststellen van de notulen van de raadsvergadering van 30 juni 2015 en 14 juli 2015 4 Lijst van toezeggingen
Hamerstukken
3 Voorstel om mevrouw P.J. Spijkerboer te benoemen als lid van de Raad van Toezicht van Scholengroep Veluwezoom (portefeuille C. Pos)
4 Voorstel om de jaarrekening 2014 van Scholengroep Veluwezoom goed te keuren (portefeuille C. Pos) 5 Voorstel om: 1 de procedure ‘In geval van een calamiteit’ vast te stellen; 2 gedurende deze
raadsperiode namens de raad als (plaatsvervangend) woordvoerders bij c.q. tijdens een calamiteit te benoemen; 3 de Calamiteitencommissie Sociaal Domein, bestaande uit vijf raadsleden, in te stellen en hier vijf
raadsleden in te benoemen; 4 het Reglement voor de Calamiteitencommissie Sociaal Domein gemeente Rheden vast te stellen (griffier)
6 Voorstel om het bestemmingsplan 'Velp Midden, locatie Arnhemsestraatweg 101a' gewijzigd vast te stellen (portefeuille N. Olland)
7 Voorstel het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2015-2025 vast te stellen (portefeuille R.
Haverkamp)
8 Voorstel om: de Verordening BI-zone Centrum Dieren 2011 in te trekken; de ‘Verordening BI-zone Centrum Dieren 2016-2020’ onder opschortende voorwaarde vast te stellen, omdat de wet bepaalt dat tussen vaststelling van de verordening en vóór het van kracht worden van de verordening er een draagvlakmeting moet worden uitgevoerd (portefeuille R. Haverkamp)
9 Voorstel om het geactualiseerde controleprotocol inclusief normenkader ten behoeve van de controle op de rechtmatigheid 2015 vast te stellen en deze vervolgens beschikbaar te stellen aan de gemeentelijke
accountant (portefeuille R. Haverkamp)
10 Voorstel om: de categorisering van de gemeentelijke vastgoedportefeuille in de categorieën A tot en met D vast te stellen; het college opdracht geven de werkzaamheden die voortvloeien uit deze
categorisering uit te voeren (portefeuille R. Haverkamp)
11 Voorstel om de startnotitie samenwerkingsverbanden vast te stellen (voorstel raadswerkgroep Samenwerkingsverbanden)
Bespreekstukken
12 Voorstel om: in te stemmen met het voorgestelde aangepaste maatregelenpakket verkeersveiligheid
spoorwegovergangen; kennis te nemen van de reacties van inwoners en gebruikers van de overwegen over het voorgestelde maatregelenpakket verkeersveiligheid spoorwegovergangen
(portefeuille R. Haverkamp)
13 Voorstel om: het Commissariaat van de Media adviseren om Stichting RTV Rheden Rozendaal de uitzendvergunning voor de periode 2015-2020 toe te wijzen voor de gemeente Rheden en Rozendaal;
het college opdracht geven na besluitvorming van de gemeenteraad het Commissariaat van de Media door middel van een brief op de hoogte te stellen van het raadsbesluit (portefeuille C. Pos)
14 Voorstel om het rapport van de Rekenkamercommissie inzake subsidies te bespreken en de aanbevelingen hieruit over te nemen (griffier)
15 Voorstel om: 1 Kennis te nemen van de ‘Nota van Uitgangspunten voor regionale aanbesteding van het doelgroepenvervoer’. 2 In te stemmen met de volgende in de nota opgenomen beslispunten: a de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor het regiemodel omdat dit model de bundeling optimaal faciliteert, ingroei van vervoervormen na start van het systeem mogelijk is en optimaal kan worden ingespeeld op gemeentelijk/regionaal afgestemd beleid; b. de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor een private regiecentrale; c. de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor één gezamenlijke publieke beheerorganisatie; d. de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor een herkenbaar en een eenvoudig vervoerssysteem met zoveel mogelijk regionaal afgestemde systeemkenmerken en reizigerstarieven (portefeuille T.M.N. Vugts)
16 Voorstel om: het college toestemming te verlenen voor het aangaan van de Regeling
Gemeenschappelijk Orgaan Arnhem Nijmegen City Region; uw zienswijze kenbaar te maken ten aanzien van het voorgenomen besluit van ons college tot deelname in de Stichting Economic Board Arnhem Nijmegen en bij een positief besluit deze ter goedkeuring voor te leggen aan GS van de Provincie Gelderland; een jaarlijkse inwonerbijdrage beschikbaar te stellen van € 1,50 met ingang van 2016; de bijdrage aan de Stichting Economic Board Arnhem Nijmegen voor een periode van 5 jaar te garanderen (portefeuille R. Haverkamp)
18 Gelegenheid tot het stellen van vragen aan het college van burgemeester en wethouders
Aanwezig:
Mevrouw K.H. den Hertog-Heins/
De heer F.F. Ort D66
De heer T.A.F.A. Klomberg D66
De heer E.P.F.L. Roumen D66
Mevrouw A.J. Spaargaren D66
Mevrouw M.W. Willemen-Pennings D66
Mevrouw J. Dirks SP
De heer H. Molenaar SP
De heer P.R. Akkerman SP
De heer J.A. Kuijpers SP
Mevrouw T. Koppelaar SP
De heer A. de Lange CDA
Mevrouw M.A. Reinders-Lueb CDA
De heer H.H. Boesveld CDA
De heer J.M.J. Uijthof VVD
De heer J.G. Hanssen VVD
Mevrouw I.A.W. Hopmans VVD
Mevrouw M.P. Bosschart VVD
De heer N. Booij PvdA
Mevrouw G. Hofstede PvdA
De heer M. Sahan PvdA
Mevrouw M.G. Schoeman-Rossen PvdA
De heer G.T.R. Oei GL
De heer T. Endeveld GL
De heer G.D.P. Jochemsen GB
Mevrouw M. Rook GPR/B
De heer H. Witteveen CU
1. Opening en vaststelling van de agenda
De VOORZITTER opent de vergadering van de gemeenteraad van Rheden om 20.00 uur.
Mededelingen
De VOORZITTER deelt mee dat bericht van verhindering is ontvangen van de heer Frijlink (CDA).
Verder deelt ze mee dat voor agendapunt 5 vandaag een aangepast voorstel naar de raad is gezonden. Het betreft een aanvulling met namen van deskundigen en commissieleden.
Agenda
Mevrouw DIRKS (SP) dient namens alle fracties een motie in, vreemd aan de orde van de dag, over vluchtelingenopvang. De bedoeling is het college te ondersteunen bij het vinden van
opvangmogelijkheden.
Motie Vluchtelingenproblematiek
De gemeenteraad van Rheden in vergadering bijeen op 22 september 2015, Overwegende dat:
1. De raad van Rheden zich bewust is van de vluchtelingenproblematiek;
2. Er voor een grote groep vluchtelingen en statushouders in Nederland nu opvang en huisvesting nodig is;
3. Het mensen betreft die hier nu zijn en waarvoor op korte termijn een oplossing gezocht moet worden;
4. Hiervoor een brede oproep aan gemeentes is gedaan;
5. De raad van Rheden zijn verantwoordelijkheid hierin wil nemen;
Spreekt uit:
Het college te steunen in het onderzoeken van mogelijkheden voor het opvangen en huisvesten van vluchtelingen en statushouders in onze gemeente;
En verzoekt het college:
a. bij deze onderzoeken met de grootste zorgvuldigheid alle belangen van betrokkenen als inwoners en anderen af te wegen en hen volledig en tijdig te informeren;
b. de raad te informeren over de voortgang en uitkomsten van deze onderzoeken.
En gaat over tot de orde van de dag, · De Steeg, 22 september 2015, ·
Fractie D66, Dorus Klomberg; Fractie SP, Jorine Dirks; Fractie CDA, Bert de Lange;
Fractie VVD, Jaap Uijthof; Fractie PvdA, Gea Hofstede; Fractie GL, Tjwan Oei;
Fractie GB, Gerrit Jochemsen; Fractie GPR/B, Magda Rook; Fractie CU, Hendri Witteveen De VOORZITTER stelt vast dat de raad instemt met de gewijzigde agenda. Aldus wordt besloten.
Herdenking
De VOORZITTER gedenkt het overleden raadslid, Ir. A. L. Mellink, die van 1985 tot 1994 raadslid was voor de VVD. Hij werd geboren in 1926 en overleed op 6 augustus 2015. Hij was lang bestuurslid van de Streekmuziekschool. Zij wenst zijn vrouw sterkte. De raad gedenkt hem in stilte.
Vervolgens herinnert de VOORZITTER aan vreugdevolle gebeurtenissen die passen bij een verjongde raad. Zij feliciteert de heer Sahan (PvdA) met de geboorte van zijn tweede kind, en wijst erop dat mevrouw Dirks (SP) in verwachting is.
1.1 Afscheid en installatie van een lid van de gemeenteraad
De VOORZITTER spreekt bij het afscheid van mevrouw Den Hertog (D66): het is spijtig dat zij moest besluiten te stoppen met het raadswerk. Gezien de omstandigheden is het begrijpelijk dat ze die keuze moest maken. Ze heeft zich als voorzitter ingezet voor haar fractie, stond aan de wieg van de nieuwe werkwijze van de raad en was betrokken bij de coalitieonderhandelingen. Een gevoelsmens zijnde, is ze spontaan, maar ook snel geraakt. De VOORZITTER dankt haar voor de professionele en bevlogen inzet, en overhandigt haar een cadeau.
Mevrouw DEN HERTOG (D66) dankt de voorzitter. Na vijf jaar fractievoorzitterschap valt het haar zwaar om afscheid te nemen. Ze dankt inwoners en fractie voor het vertrouwen, en zegt dat ze afscheid neemt, wetende dat er een goede fractie achterblijft. Met een gedicht typeert ze de
raadsfracties, de wethouders, de burgemeester, de griffie en de ambtenaren ieder afzonderlijk en samen als een palet vol kleur. Ze dankt voor de samenwerking en wenst de raad goede
besluitvorming toe.
De heer JOCHEMSEN (GB) spreekt vervolgens als voorzitter van de Commissie voor de
Geloofsbrieven. De commissie heeft de geloofsbrieven van de heer Ort ontvangen, onderzocht en in orde bevonden. Ze voldoen aan de door de Kieswet gestelde eisen. De commissie adviseert tot toelating tot de gemeenteraad. De andere leden van de commissie zijn de heer Endeveld (GL) en mevrouw Hopmans (VVD).
Installatie
De VOORZITTER stelt vast dat de raad instemt met de benoeming van de heer Ort. Zij vraagt hem naar voren en leest hem de tekst van de eed voor uit artikel 14 van de Gemeentewet.
De heer Ort legt de eed af.
De VOORZITTER biedt gelegenheid tot felicitaties.
Schorsing
1.2 Installatie van de heer R.H.C. van der Weijden als raadsvolger voor de fractie PvdA en mevrouw A. de Haas-Esveld als raadsvolger voor de fractie CU
De VOORZITTER leest de tekst van de eed voor raadsvolgers voor.
De heer Van der Weijden legt de eed af.
Mevrouw De Haas-Esveld legt de eed af.
2.1 Vaststellen van besluiten n.a.v. lijsten van stukken ter kennisneming
De raad besluit conform het voorstel.
2.2 Vaststellen van besluiten n.a.v. aan de raad gerichte brieven
De raad besluit conform het voorstel.
2.3 Notulen van de raadsvergadering van 30 juni 2015 en 14 juli 2015
De notulen worden ongewijzigd vastgesteld.
2.4 Lijst van toezeggingen
De raad besluit conform het voorstel.
Hamerstukken
3 Voorstel om mevrouw P.J. Spijkerboer te benoemen als lid van de Raad van Toezicht van Scholengroep Veluwezoom
De raad besluit conform het voorstel.
4 Voorstel om de jaarrekening 2014 van Scholengroep Veluwezoom goed te keuren
De raad besluit conform het voorstel.
5 Voorstel om: 1. de procedure ‘In geval van een calamiteit’ vast te stellen;
2. gedurende deze raadsperiode namens de raad als (plaatsvervangend) woordvoerders bij c.q. tijdens een calamiteit te benoemen; 3. de
Calamiteitencommissie Sociaal Domein, bestaande uit vijf raadsleden, in te stellen en hier vijf raadsleden in te benoemen; 4. het Reglement voor de Calamiteitencommissie Sociaal Domein gemeente Rheden vast te stellen
Mevrouw ROOK (GPR/B) legt een stemverklaring af: GPR/B stemt in met het voorstel, in de hoop dat dit niet nodig zal zijn en met de aantekening dat ze blij is dat dit punt niet politiek opgepakt is, zoals zij eerder had gevraagd.
De raad besluit conform het voorstel.
6 Voorstel om het bestemmingsplan 'Velp Midden, locatie Arnhemsestraatweg 101a' gewijzigd vast te stellen
De raad besluit conform het voorstel.
7 Voorstel het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2015-2025 vast te stellen
De raad besluit conform het voorstel.
8 Voorstel om: de Verordening BI-zone Centrum Dieren 2011 in te trekken;
de ‘Verordening BI-zone Centrum Dieren 2016-2020’ onder opschortende voorwaarde vast te stellen, omdat de wet bepaalt dat tussen vaststelling van de verordening en vóór het van kracht worden van de verordening er een draagvlakmeting moet worden uitgevoerd
De heer ROUMEN (D66) legt een stemverklaring af: D66 stemt in met het voorstel. Het is goed dat ondernemers de BI-zone willen verlengen; hopelijk draagt deze ontwikkeling ook bij aan
ontwikkelingen bij de BI-zone Velp.
De heer DE LANGE (CDA) legt een stemverklaring af: het CDA stemt in met het voorstel. Hij is blij dat de ondernemersvereniging om uitbreiding heeft gevraagd en dat de gemeente hieraan meewerkt, en spreekt de hoop uit dat de draagvlakmeting een goed resultaat zal opleveren.
De raad besluit conform het voorstel.
9 Voorstel om het geactualiseerde controleprotocol inclusief normenkader ten behoeve van de controle op de rechtmatigheid 2015 vast te stellen en deze vervolgens beschikbaar te stellen aan de gemeentelijke accountant
De raad besluit conform het voorstel.
10 Voorstel om: de categorisering van de gemeentelijke
vastgoedportefeuille in de categorieën A tot en met D vast te stellen; het college opdracht geven de werkzaamheden die voortvloeien uit deze categorisering uit te voeren
De raad besluit conform het voorstel.
11 Voorstel om de startnotitie Samenwerkingsverbanden vast te stellen
De raad besluit conform het voorstel.
Bespreekstukken
12 Voorstel om: in te stemmen met het voorgestelde aangepaste
maatregelenpakket verkeersveiligheid spoorwegovergangen; kennis te nemen van de reacties van inwoners en gebruikers van de overwegen over het voorgestelde maatregelenpakket verkeersveiligheid
spoorwegovergangen
De heer KLOMBERG (D66) is het eens met het doel, een veilig spoor. In het proces is
burgerparticipatie een belangrijk element, mede omdat dit ideeën oplevert. Hij kan zich vinden in de gekozen aanpak, maar bij maatregel nummer 5 is er iets mis gegaan. Als gevolg daarvan voelen inwoners zich onbegrepen. Ook al omdat het om veel geld gaat, is zorgvuldigheid gewenst. Bij
maatregel 5 wordt de onveiligheid herkend noch met cijfers onderbouwd. Het voorstel wordt gezien als een aantasting van het kruispunt, levert mogelijk onveiligheid op, en kan wellicht elders op andere plekken problemen geven. Het is de vraag welk probleem hiermee wordt opgelost. D66 steunt het voorstel daarom niet op voorhand en steunt wel het in te dienen amendement.
De heer MOLENAAR (SP) is verwonderd dat Nanov-gelden worden ingezet omdat deze ooit bedoeld waren om negatieve gevolgen van de uitbreiding van het goederenvervoer op te vangen. Hij vraagt of dit gebruik van de gelden betekent dat die uitbreiding niet doorgaat. Verder wijst hij erop dat in het landelijk verbeterprogramma de overgangen in Rheden niet als onveilig te boek staan en ProRail dit bevestigt. In het kader van communicatie wijst hij erop dat inwoners van de Brugweg wel hebben gereageerd. Waar het coalitieakkoord het belang van ondernemers benadrukt, waren bedrijven uit de buurt niet op de hoogte. Een gesprek met een deskundige op de inloopavond heeft hem overtuigd dat nog grondig onderzoek en overleg over de mogelijkheden van een tunnel nodig zijn. De SP steunt daarom het amendement. Hij feliciteert GB dat er nu een tunnel aan de Lentse Steeg komt
Mevrouw REINDERS (CDA) vindt het niet vreemd dat ophef is ontstaan gezien de impact op
bereikbaarheid en leefbaarheid. Ze herinnert aan de blijken van ontevredenheid en onduidelijkheid op de informatieavond. Gemeentelijke informatie bereikte de inwoners niet. Ze vraagt om het proces te evalueren en voor de toekomst met een betere aanpak te komen. Ze is blij met de aanpassingen aan de Mauritiusstraat en de Pinkelseweg, maar wijst erop dat de Pinkelseweg veel vrachtverkeer heeft en vraagt hier rekening mee te houden. De reacties wijzen erop dat inwoners het om uiteenlopende redenen niet eens zijn met de maatregel in Velp. Toch doen zich hier gevaarlijke situaties voor. Ze vraagt bij amendement om inwoners van de Kerkstraat en de Stationstraat te horen en hun inbreng in een aangepast voorstel te verwerken. Ze dankt voor het memo over de fasering; het geeft haar vertrouwen dat in de ontwerpfase belanghebbenden en de raad voldoende inspraak hebben.
Amendement ’Veilig oversteken met bewoners aan de Stationsstraat/Kerkstraat’
De gemeenteraad van Rheden, in vergadering bijeen op 22 september 2015, sprekend over het Maatregelenpakket verkeersveiligheid spoorwegovergangen (15.69),
Constaterende dat:
1. Aan de raad voorligt het ‘Maatregelenpakket verkeersveiligheid spoorwegovergangen’.
2. Deze maatregelen tijdens een informatieronde aan de bewoners van de gemeente Rheden zijn voorgelegd.
3. De reacties van de bewoners, met name vanuit het dorp Rheden, zijn verwerkt in een aangepast maatregelenpakket.
4. De reacties van de bewoners betreffende maatregel 5 (Stationsstraat/Kerkstraat in Velp) veelal laat zijn gegeven en/of ontvangen, en daardoor niet zijn meegewogen in het maatregelenpakket.
5. Mede hierdoor veel onrust is ontstaan bij de inwoners van Velp, En verder overwegende dat:
a. Het participeren van inwoners in infrastructurele veranderingen in het huidige bestuursmodel van groot belang wordt geacht.
b. Dit belangrijk is voor het verkrijgen van een breed draagvlak bij inwoners, zowel voor de wijze waarop het besluit is genomen als voor de inhoud ervan.
c. Maatregel 5 (Kerkstraat/Stationsstraat) zoals nu voorgesteld onvoldoende draagvlak heeft bij de inwoners in Velp,
Besluit:
De tekst van het ontwerpraadsbesluit aan te vullen met de volgende tekst:
‘met dien verstande dat:
o nader onderzoek wordt verricht naar de veiligheidssituatie bij de spoorwegovergang
Stationsstraat/Kerkstraat in Velp, waarbijalternatieven voor mogelijke veiligheidsmaatregelen voor de situatie ter plaatse in kaart worden gebracht, wanneer de veiligheidssituatie hier aanleiding toe geeft.
o Kaders hierbij zijn dat omwonenden en andere belanghebbenden nadrukkelijk worden geïnformeerd over nut en noodzaak van een eventuele maatregel, en worden betrokken bij het ontwerp en de uitvoering ervan. De te nemen maatregel mag de leefbaarheid niet aantasten en mag niet leiden tot verkeersknelpunten elders.’
o Aan de raad in de raadsvergadering van december 2015 een voorstel ter besluitvorming wordt voorgelegd op welke wijze de maatregel wordt ingevuld (waarbij het afzien van een maatregel op voorhand niet mag worden uitgesloten)’
Fractie D66, Dorus Klomberg; Fractie SP, Jorine Dirks; Fractie CDA, Monique Reinders;
Fractie VVD, Jaap Uijthof; Fractie PvdA, Gea Hofstede; Fractie GL, Tjwan Oei;
Fractie GB, Gerrit Jochemsen; Fractie GPR/B, Magda Rook; Fractie CU, Hendri Witteveen De heer UIJTHOF (VVD) stelt vast dat via ProRail geld beschikbaar is dat de gemeente niets kost. De gemeente heeft een proces opgesteld en naar de stem van inwoners geluisterd. Waar de VVD eerst terughoudend was vanwege een mogelijk verband met de toename van het goederenvervoer, heeft het college gezegd dat dit verband er niet is. Liever had hij het geld besteed aan maatregelen tegen geluidsoverlast, maar het geld blijkt te vervallen als het niet wordt gebruikt. Gezien de reacties uit Velp stelt hij voor met inwoners te overleggen zoals het amendement voorstelt. Dat is mogelijk: het budget kan worden vastgelegd en vervolgens met inwoners gezocht naar de beste oplossing. Hij vraagt wel hoe het kan dat met Rheden uitgebreid is overlegd en met Velp pas op de informatieavond. Dat de informatie burgers niet heeft bereikt, roept ook de vraag op wat je van burgers mag verwachten. Hij stelt voor deze vraag neer te leggen bij de werkgroep Bestuurscultuur, deze burgers erbij te betrekken en ervan te leren. Het is jammer dat niet alle geluiden in het voorstel konden worden meegenomen.
Mevrouw HOFSTEDE (PvdA) stelt vast dat uit het proces veel te leren valt en dat het college dit op de informatieavond ook onderkend heeft. Ze herinnert aan antwoorden op vragen die de PvdA eerder stelde, waarin het college zei dat het ging over veiligheid en dat dit niet hoefde te betekenen dat overgangen gesloten zouden worden. Haar conclusie was toen dat er geen overgangen gesloten zouden worden. Positief vind ze de betrokkenheid van inwoners, van belang gezien de impact van de maatregelen. Nu inwoners van Velp onvoldoende zijn gehoord, steunt de PvdA het amendement. Ze gaat ervan uit dat ook met inwoners gesproken zal worden over de uitvoering van de andere
maatregelen. De PvdA is blij met het voorstel voor ondertunneling van de Lentse Steeg, maar wijst nog op de sociale veiligheid en de verkeersveiligheid voor de Arnhemsestraatweg.
De heer ENDEVELD (GL) merkt op dat het proces dat het college wilde volgen past bij dit onderwerp, dat een technische component heeft. Uit de gang van zaken valt te leren. Zo werd in het begin niet duidelijk gemaakt dat het gecommuniceerde plan geen definitief plan was. Verder werd Rheden goed bereikt, onder andere via Dorpsbelang, maar Velp niet. Het is inderdaad moeilijk de diversiteit aan gebruikers te bereiken, maar omwonenden hadden per brief bereikt kunnen worden. Inhoudelijk steunt GL de meeste voorstellen maar sluit zich wat betreft de Kerkstraat aan bij het amendement.
De heer JOCHEMSEN (GB) herinnert aan zijn bijdrage bij de Algemene Beschouwingen van dit jaar.
Dit is een voorbeeld van hoe het niet moet omdat niet alle inwoners betrokken zijn. Waar het college geen verklaring heeft, verwijst hij naar het sterke team van Rhedens Dorpsbelang. Hij vraagt over de overgang Kerkstraat opnieuw te overleggen en met een nieuw en onderbouwd voorstel te komen.
Mevrouw ROOK (GPR/B) deelt mee mede-indiener van het amendement te zijn. Dat inwoners meepraten, past in deze tijd. Ze wijst erop dat de leidraad voor de maatregelen, het rapport van Witteveen en Bosch, geen risicoanalyse bevat. Ze vraagt of veiligheid hier slechts een kapstok is. Er is immers geen probleem op dit gebeid, zoals gebleken uit antwoorden op vragen. Ze vraagt of dit zal eindigen met het sluiten van alle overgangen. Het verbaast haar ook dat de voorstellen voor de Mauritiusstraat en de Pinkelseweg zijn aangepast. Betekent dit dat ze nu wel veilig zijn? En is er in Velp geen probleem met de veiligheid en in Dieren wel? Ze vraagt ook of de kosten van de passerelle niet in een ander budget horen. Ten slotte stelt ze de gewetensvraag of de te sluiten overgangen al
genoemd werden voordat er geld beschikbaar was. Ze vreest voor een relatie met toename van het goederenvervoer en had dit geld liever gebruikt voor de problemen met geluidsoverlast.
De heer WITTEVEEN (CU) sluit zich aan bij het amendement en de door anderen gegeven
argumentatie. Daarnaast vraagt hij het college om zich waar mogelijk in te zetten voor de veiligheid van particuliere overgangen, ook al is de gemeente niet direct verantwoordelijk.
Wethouder HAVERKAMP stelt vast dat dit dossier veel aandacht heeft gekregen, en dat het een succes was in die zin dat veel burgers betrokkenheid hebben getoond. De aandacht voor Velp doet wat hem betreft de andere maatregelen te kort. Vertrekkend vanuit Dieren ziet hij daar diverse projecten, ook in het kader van de Traverse die veiligheid en oversteekbaarheid verbeteren. In ditzelfde kader past in Ellecom de aansluiting bij de Lange Juffer. Voor De Steeg werden twee sluitingen voorgesteld waarvan het college er een geschrapt heeft omdat die de andere te veel zou belasten. Vervolgens kon de tunnel bij de Lentse Steeg, volgens GB en anderen nodig, eindelijk worden gerealiseerd omdat er geld was. In reactie op de PvdA zegt hij aandacht te hebben voor de effecten op de Arnhemsestraatweg. In Velp bleken de mogelijkheden voor aanpassing beperkt te zijn, zoals verwacht. Veel overgangen zijn namelijk cruciaal voor de verkeersafhandeling. Zo kon geen voorstel worden gedaan voor de Nordlaan hoewel de situatie daar wel om vraagt. Op basis van het rapport van Witteveen en Bosch leek er wel een mogelijkheid te zijn bij de Kerkstraat. Op de
inspraakmogelijkheid reageerden slechts acht mensen. Hij excuseert zich bij hen voor zijn woorden in een kranteninterview. Hij had willen aangeven dat dit aantal in vergelijking met Rheden minimaal was.
Had hij eerder geweten van de reacties, dan zou hij met die inwoners gesproken hebben zoals met die van Rheden. De reacties van het college op de inspraak staan in de stukken. Gebleken is inmiddels dat die reacties inwoners niet hebben bereikt, een leerpunt.
Bij interruptie merkt de heer KLOMBERG (D66) op dat, nu het proces anders is gelopen, het goed is te kijken naar het waarom. In dit verband is een fundamentele vraag waar de brengplicht van de gemeente ophoudt en de haalplicht van de burger begint. Het kan niet zo zijn dat een groep burgers niet wordt meegenomen.
Wethouder HAVERKAMP vervolgt: het college heeft de bezwaren gehoord en stelt vast dat de raad hierin op een lijn zit. Het college wil geen maatregelen doordrukken en juist iets moois creëren voor inwoners. Daarom kan hij zich vinden in het amendement. Maar de termijn voor rapportage aan de raad is te krap. Het overleg kost immers tijd, en verder omdat het proces van ProRail voorziet in een ontwerpfase van een half jaar voor uitwerking van plannen. Hij stelt voor deze fase te gebruiken voor overleg met inwoners en pas daarna met een voorstel te komen naar de raad. De formulering zou kunnen luiden: “.. na de ontwerpfase van ProRail”. Hij vraagt het amendement zo aan te passen.
De heer KLOMBERG (D66) begrijpt dat de wethouder voorstelt om in de ontwerpfase de inwoners erbij te betrekken. Hij vraagt in dit verband wie verantwoordelijk is voor het betrekken van inwoners.
Wethouder HAVERKAMP antwoordt dat uitvoering in handen ligt van ProRail, maar dat hij dit amendement in zal zetten bij het overleg met ProRail en zo een rol voor de gemeente zal opeisen.
Mevrouw REINDERS (CDA) overweegt, gezien het feit dat de maatregelen een verschillende doorlooptijd hebben, of het niet beter is in het amendement toch een termijn te noemen. Wethouder HAVERKAMP veronderstelt dat met dit project snel gestart kan worden, maar kan daarover niet beslissen. Hoe dan ook kan het pas na de ontwerpfase naar de raad. In antwoord op de vraag van de heer KLOMBERG (D66) of inwoners ook bij de planning betrokken kunnen worden, stelt hij voor om spoedig met ProRail te spreken over de planning en inwoners daar vervolgens over te informeren.
Hoe die informatie zal worden gegeven is nog in beraad.
Wethouder HAVERKAMP vervolgt: er is geen verband met toename van het goederenvervoer en de IJssellijn. In antwoord op opmerkingen over het proces stelt hij voor het voorstel van de VVD te volgen om deze casus neer te leggen bij de werkgroep van de raad. Onder verwijzing naar de bijdrage van GL zegt hij geleerd te hebben dat inspraak moet volgen op een voorlopig besluit. Het belangrijkste is dat de procedure duidelijk uitgelegd moet worden. In antwoord op het CDA zegt hij de problematiek van het vrachtverkeer op de Pinkelseweg mee te nemen. In antwoord op GL verwijst hij naar de bijdrage van GB: niet ieder dorp heeft een groep als Rhedens Dorpsbelang. Wellicht is het een idee als het college bevordert dat dergelijke groepen er zijn en zo een aanspreekpunt zijn voor de
gemeente. In antwoord op GPR/B merkt hij op dat veiligheid deels een subjectieve ervaring is. Feit is wel dat Rheden 37 overgangen heeft, die elk kunnen leiden tot gevaarlijke situaties, zodat iedere maatregel tot verbetering leidt. Wat de passerelle betreft: in het plan Traverse was geen dekking voor de overgang. Onder de noemer veiligheid kan dit wel betaald worden. In antwoord op de CU zegt hij dat de onderhandelingen met particuliere eigenaren helemaal worden gevoerd door ProRail.
Mevrouw REINDERS (CDA) vraagt om een schorsing.
Schorsing
Mevrouw REINDERS (CDA) deelt mee dat de indieners het amendement willen aanpassen met een formulering waarvan de strekking is dat het college de raad uiterlijk december informeert over de planning en het proces en vervolgens, conform het voorstel van het college zelf, dat de raad een voorstel zal ontvangen aan het einde van de ontwerpfase.
Daarop zegt wethouder HAVERKAMP dat hij zich in die strekking kan vinden. Hij tekent aan dat dit betekent dat inwoners tijdens de ontwerpfase inspraak hebben, niet pas daarna. Op de vraag bij interruptie van mevrouw HOFSTEDE (PvdA) wat er gebeurt als na de ontwerpfase blijkt dat de raad niet kan instemmen, verwijst hij naar het amendement dat vraagt om een nieuw voorstel aan de raad te zenden. Hij zal in de brief aan ProRail waarin hij de subsidie aanvaardt de voorwaarden vermelden en het amendement als bijlage meezenden. Mocht er bezwaar zijn van de zijde van ProRail of het ministerie, dan komt hij terug naar de raad.
Mevrouw ROOK (GPR/B) vraagt of het gevaar bestaat dat inwoners straks alleen mogen meepraten over een al vastgesteld plan. Ze vraagt in dit verband wie bezwaren van inwoners beoordeelt.
Wethouder HAVERKAMP antwoordt dat hij bij ProRail een uitzonderingspositie bepleit voor de maatregel in Velp. Waar in andere gevallen ProRail gaat over de uitvoering, wil hij nu als gemeente optrekken met ProRail en inwoners.
Mevrouw REINDERS (CDA) deelt mee dat de indieners de tekst van het amendement wijzigen. Bij het derde bolletje luidt deze: “Aan de raad in de raadsvergadering van december 2015 een procesvoorstel te doen voor de planning en het proces. Aan het einde van de ontwerpfase het voorstel aan de raad voor te leggen, waarbij het afzien van een maatregel niet mag worden uitgesloten.”
Wethouder HAVERKAMP herhaalt dat het college zich hierin kan vinden. Hij tekent wel aan dat hij afhankelijk is van de reactie van ProRail.
De VOORZITTER stelt vast dat het college bereid is het amendement uit te voeren.
Tweede termijn
De heer WITTEVEEN (CU) merkt op dat veel zaken verduidelijkt zijn. Hij benadrukt dat het belangrijk is om in de komende fase ook te kijken naar nut en noodzaak van maatregelen.
Mevrouw ROOK (GPR/B) is niet overtuigd dat veiligheid het argument is en niet het geld. Ze vreest een gelegenheidsargument, dat er helemaal geen veiligheidsprobleem is.
De heer JOCHEMSEN (GB) is tevreden met het antwoord van het college.
De heer ENDEVELD (GL) sluit zich aan bij de CU, zowel in eerste als tweede termijn. Verder merkt hij op dat de publieke tribune aantoont dat er ook in Velp grote betrokkenheid bestaat.
Mevrouw HOFSTEDE (PvdA) stelt vast dat het college voortvarend aan de slag gaat met het signaal dat de raad en de bevolking hebben afgegeven.
De heer UIJTHOF (VVD) dankt het college en stelt vast dat alles een leerproces is.
Mevrouw REINDERS (CDA) dankt de wethouder voor zijn constructieve opstelling en sluit zich aan bij de woorden van GL over betrokkenheid van Velp.
De heer MOLENAAR (SP) denkt dat het college nu eindelijk op het goede spoor zit.
De heer KLOMBERG (D66) roept bewoners op om hun zienswijze te gaan delen met de ontwerpers.
Besluit
De VOORZITTER legt het amendement ter besluitvorming voor en stelt vast dat alle fracties instemmen. Het is met algemene stemmen aangenomen. Aldus wordt besloten.
De VOORZITTER legt het gewijzigde raadsvoorstel ter besluitvorming voor.
Mevrouw ROOK (GPR/B) legt een stemverklaring af: GPR/B stemt tegen, omdat zij niet overtuigd is dat er sprake is van onveilige overgangen.
De VOORZITTER stelt vast dat het voorstel is aangenomen, met dien verstande dat de fractie GPR/B wordt geacht tegen te hebben gestemd. Aldus wordt besloten.
13 Voorstel om: het Commissariaat van de Media te adviseren om Stichting RTV Rheden Rozendaal de uitzendvergunning voor de periode 2015-2020 toe te wijzen voor de gemeente Rheden en Rozendaal; het college
opdracht geven na besluitvorming van de gemeenteraad het
Commissariaat van de Media door middel van een brief op de hoogte te stellen van het raadsbesluit
Mevrouw SPAARGAREN (D66) stelt vast dat beide aanvragers voldoen aan de wettelijke vereisten.
Op grond van de betere representativiteit heeft D66 een voorkeur voor RTV. Ze tekent aan dat het onduidelijk is wanneer RTV operationeel zal zijn.
Mevrouw KOPPELAAR (SP) zegt dat de SP het voorstel van het college gezien de betere
representativiteit en representativiteit van het PBO van RTV. Die vertegenwoordigt meer kernen en stromingen. Ze zet wel kanttekeningen. Zo is niet duidelijk wanneer RTV kan starten en vanaf welke locatie. Het moddergooien over en weer zou bovendien moeten stoppen. Ze doet een oproep om zo snel mogelijk met RTV te bespreken wat er nodig is om een goed aanbod te kunnen doen.
De heer DE LANGE (CDA) concludeert op basis van het voorstel en de toetsing dat RTV beter voldoet. Bij RTV is een betere verdeling over de dorpen. Op de informatieavond is hem duidelijk geworden dat er geen basis is voor samenwerking. Om die redenen steunt het CDA het voorstel.
De heer HANSSEN (VVD) stelt vast dat dit advies belangrijk is, mede vanwege de subsidie, dat het advies zich moet beperken tot een element, dat het college duidelijk maakt hoe het proces is verlopen en concludeert dat beide voldoen aan de vereisten. De VVD steunt het voorstel. Hij tekent aan dat het Commissariaat de vorige keer is afgeweken van het advies. Het viel op dat beide partijen op de informatieavond alleen zeiden waarom de ander de vergunning niet mocht krijgen, dat RTV nog niet in staat is de diensten te leveren en dat de verhouding tussen MFM en het college gebaseerd is op wantrouwen. Als het Commissariaat toch kiest voor MFM, dan dient er dus aandacht te zijn voor de relatie met het college. Verder tekent hij aan dat uit de enquête Cultuur valt op te maken dat slechts 10 procent van de inwoners waarde hecht aan de lokale omroep.
De heer ENDEVELD (GL) stelt vast dat beide kandidaten voldoen aan de in de Mediawet gestelde eis van representativiteit en dat RTV het meest representatieve PBO heeft. GL stemt in met het voorstel.
De heer JOCHEMSEN (GB) vindt het onbegrijpelijk dat MOS niet is ingegaan op het verzoek zich voor te stellen. Hij constateert dat bij RTV de representativiteit van het PBO beter is. Wel heeft hij zorgen over de trage start, dat 6 maanden gewacht moet worden op de radio.
Mevrouw ROOK (GPR/B) benadrukt vooraf dat ze zelf geen voorkeur heeft; het gaat haar om lokale radio voor inwoners. Ze betreurt het dat samenwerking niet mogelijk is. Ze beseft dat de bevoegdheid van de raad beperkt is, en dat de raad niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van dit besluit. Ze maakt een vergelijking met de keuze voor reddingshulp op de IJssel, met twee aanbieders die beiden voldoen aan de vereisten. Waar de een een boot heeft, vrijwilligers en een aanlegplaats, maar niet goed overkomt, maakt de ander een betere indruk, maar heeft geen ervaring en geen boot. Het is de vraag of die laatste zal slagen als het erop aankomt. Ze beseft dat de MOS in de representatie steken heeft laten vallen, maar wijst op de nadelen van RTV: gedurende een periode kan er niet worden uitgezonden, oudere inwoners hebben een tijd niets omdat ze digitale uitzendingen niet kunnen ontvangen, het ontbreekt aan apparatuur en een goede locatie en er zijn minder vrijwilligers. Bij amendement stelt ze een ander besluit voor.
De heer ENDEVELD (GL) wijst er bij interruptie op dat praktische zaken en een radiostilte niet tot de verantwoordelijkheid van de raad behoren. Mevrouw ROOK (GPR/B) antwoordt dat ze dit ook gezegd heeft. Maar ze vindt dat de gevolgen van dit besluit ook moeten meewegen. De heer ENDEVELD (GL) antwoordt dat de raad zich zou kunnen uitspreken via een motie met de inhoud van dit amendement.
Deze vorm vindt hij, gezien het verzoek om advies, niet logisch. Mevrouw ROOK (GPR/B) zegt dat dit precies is wat het Commissariaat vraagt, namelijk een advies.
Amendement Keuze voor MOS
De raad van de gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 22 september 2015, sprekende over het raadsvoorstel inzake advisering aan het Commissariaat van de Media over het toewijzen van de uitzendvergunning over de periode 2015-2020 (15.66),
Constaterende dat:
1. bij inwoners een informatiebehoefte is,
2. het voor inwoners van belang is te beschikken over een lokale omroep, 3. MOS beschikt over een studio en de benodigde apparatuur voor uitzendingen, 4. MOS live uitzendingen verzorgt waar inwoners bij aanwezig zijn,
5. bij MOS ten aanzien van communicatie verbeteringen hard nodig zijn, 6. MOS dat ook erkent en een toezegging heeft gedaan om dat te verbeteren, 7. RTV niet bij machte is om op korte termijn uitzendingen te verzorgen, 8. RTV niet de beschikking heeft over een studio en de benodigde apparatuur, 9. RTV daardoor vanuit de huiskamer gaat uitzenden,
10. dat geen wenselijke situatie is voor een lokale omroepstichting,
11. RTV volgens zeggen twee maanden nodig heeft voor er sprake is van kabeluitzendingen, 12. RTV volgens zeggen minstens een half jaar nodig heeft voor er sprake is van radio
uitzendingen,
13. in dat half jaar onze inwoners niet beschikken over een lokale omroep,
14. er zo niet wordt voldaan aan de behoefte van de inwoners in informatiebehoefte en media- aanbod,
15. het daarom te vroeg is om RTV te adviseren als lokale omroep, Overwegende dat:
1. de raad verzocht is om advies ten aanzien van de vraag welke omroepstichting kan worden aangewezen voor een uitzendvergunning,
2. dit primair gaat om de wettelijke kaders van representativiteit,
3. beide omroepstichtingen voldoen aan de wettelijke eisen gesteld in de Mediawet, Besluit:
1. Punt 1 van het besluit in zijn geheel te vervangen door:
Het Commissariaat van de Media adviseren om Micro Omroep Stichting de uitzendvergunning voor de periode 2015-2020 toe te wijzen in de gemeenten Rheden en Rozendaal met de volgende motivatie:
Op basis van een gedegen en grondige toetsing wordt geadviseerd om Micro Omroep Stichting de uitzendvergunning voor de periode 2015-2020 toe te wijzen. Deze stichting beschikt reeds over een studio en benodigde apparatuur voor uitzendingen, waardoor continuïteit van de uitzendingen gewaarborgd is.
De Steeg, 22 september 2015 Fractie GPR/B, Magda Rook
Wethouder POS zegt dat het college heeft gedaan wat het Commissariaat vraagt. De representativiteit is onderzocht waaruit bleek dat beide voldoen. Bij nadere toetsing op de richtlijnen blijkt dat de een representatiever is dan de ander. Hij stelt vast dat de raad in meerderheid akkoord is met het voorstel.
De gemaakte opmerkingen betreffen zaken die de taak van het Commissariaat betreffen. De
gemeente is gebonden, kan zich niet bemoeien met uitvoering om reden van persvrijheid. Daarom kan het college geen vragen over praktische zaken beantwoorden. De gemeente moet erop vertrouwen dat het Commissariaat toezicht houdt op het functioneren van lokale media.
Tweede termijn
De heer WITTEVEEN (CU) stemt in met het voorstel. Hij merkt op dat het advies gaat over representativiteit van de programmaraad, maar dat die er de afgelopen jaren helemaal niet was.
Mevrouw ROOK (GPR/B) constateert dat de raad niet mag nadenken over de gevolgen van dit besluit.
Ze herinnert aan de gang van zaken vier jaar geleden toen de raad niet instemde met het voorstel van het college en het Commissariaat dit terugdraaide. Desgevraagd door de VOORZITTER zegt ze te begrijpen dat het besluit een advies is. Ze beseft dat het Commissariaat een eigen afweging maakt.
Ze betreurt de gang van zaken en het gebrek aan samenwerking.
De heer JOCHEMSEN (GB) stelt vast dat de raad niets kan doen aan de relatie tussen de twee organisaties. Hij spreekt over een nieuwe kans voor RTV. Destijds was hij tevreden.
De heer BOOIJ (PvdA) kan de wethouder in dit geval volgen en stemt in met het voorstel.
De heer HANSSEN (VVD) antwoordt GPR/B dat, denkend in haar vergelijking, nu slechts gevraagd wordt een besluit te nemen over de haven. De raad gaat er verder niet over, hetgeen hij positief vindt omdat hij anders naar een soort Radio Moskou zou moeten luisteren.
Mevrouw SPAARGAREN (D66) neemt het advies geven serieus en steunt het voorstel.
Besluit
De VOORZITTER legt het amendement ter besluitvorming voor en stelt vast dat de fractie GPR/B voor stemt en de fracties D66, SP, CDA, VVD, PvdA, GL, GB en CU tegen. Het amendement is verworpen met 1 stem voor en 25 tegen. Aldus wordt besloten.
De VOORZITTER legt het raadsvoorstel ter besluitvorming voor. Ze stelt vast dat het voorstel is aangenomen, met dien verstande dat GPR/B wordt geacht tegen te hebben gestemd. Aldus wordt besloten.
14 Voorstel om het rapport van de Rekenkamercommissie inzake subsidies te bespreken en de aanbevelingen hieruit over te nemen
De heer KLOMBERG (D66) dankt de Rekenkamercommissie voor de leerzame aanbevelingen. De hoofdvraag naar de effectiviteit kan niet worden beantwoord. Daarom zijn aanbevelingen gericht op het verkrijgen van inzicht, zowel over de wijze van verstrekking als over de effectiviteit. Hij doet de suggestie om de volgende uitgangspunten te verwerken in een verordening. Ten eerste stelt hij voor het proces eenvoudig te houden voor kleine subsidies en inhoudelijk vooral te letten op subsidies die ertoe doen. Ten tweede moet het doel bij zowel verstrekkers als ontvangers bekend zijn omdat dit snelheid, transparantie en verantwoording vergemakkelijkt. Hij ziet een tegenstrijdigheid in wat het rapport zegt over de rol van de raad. De raad zou in een duidelijk kader moet aangeven welke informatie hij wel of niet wenst te ontvangen, en wel zo dat de hoeveelheid informatie beperkt is.
Mevrouw DIRKS (SP) kan zich vinden in de conclusies en aanbevelingen. Ze heeft begrepen dat het college daar al uitvoering aan geeft en wacht concrete voorstellen af.
De heer BOESVELD (CDA) vindt het rapport een nuttige bouwsteen voor subsidievertrekking met maatschappelijk rendement. Hij dankt de Rekenkamercommissie. De conclusies over 2013 zijn helder;
hij is blij dat het college de organisatie probeert te verbeteren. Hij is benieuwd of het subsidieregister inzicht zal geven in de kosten en baten. Omdat twee organisaties meer dan de helft van de subsidies ontvangen, vraagt hij of de conclusies ook voor hen gelden. Het CDA is blij met al de
maatschappelijke initiatieven.
De heer UIJTHOF (VVD) dankt de Rekenkamercommissie voor de aanbevelingen, en het college dat het deze overneemt. Hij vraagt wanneer de raad concrete voorstellen krijgt zoals is aangekondigd.
De heer SAHAN (PvdA) kan zich vinden in het rapport en de kritische kanttekeningen; hij is blij dat het college de aanbevelingen overneemt. In het kader van transparantie zou hij graag zien dat het
subsidieregister openbaar is zodat meteen het soort subsidie, de ontvanger en de hoogte te zien zijn.
De heer OEI (GL) kan zich vinden in het rapport en is blij dat het college de aanbevelingen overneemt.
Net als de PvdA is hij voor een openbaar register, maar hij zou -geld is immers maar een middel- ook de doelstelling opnemen. Waar de wet zegt dat alleen directe subsidies worden opgenomen, zag hij graag dat ook indirecte subsidies die een waarde verstrekken, worden opgenomen.
De heer WITTEVEEN (CU) vindt dat het belangrijk is te reageren op dit rapport van een externe commissie. Hij is blij met het rapport, de aanbevelingen en de reactie van het college. Tevens sluit hij zich aan bij vragen om meer duidelijkheid zoals die van D66, PvdA en GL.
Wethouder VUGTS dankt de Rekenkamercommissie. In reactie op de VVD licht hij toe dat hij prioriteit geeft aan het proces van subsidieverlening. Het moet efficiënter worden, vooral door vereenvoudiging en digitalisering. Voor het einde van het jaar zal er een voorstel liggen. Daarin zal ook het
subsidieregister worden meegenomen. De suggestie van GL zal hij meenemen. Gelijktijdig wordt middels een project ook de effectiviteit aangepakt. Ook het college wil meer duidelijkheid over de vraag of en hoe subsidies bijdragen aan doelstellingen.
Tweede termijn
Mevrouw ROOK (GPR/B) dankt de Rekenkamercommissie. Ze is tevreden over de inzet van het college.
De heer OEI (GL) dankt voor het antwoord. Hij vraagt om een toezegging over de openbaarheid.
De heer UIJTHOF (VVD) vraagt wanneer de raad geïnformeerd wordt over de nieuwe processen.
Wethouder VUGTS zal naar de raad komen als dit nodig is voor het aanpassen van het proces. Zo zal de verordening aangepast moeten worden, al weet hij niet of dit nog dit jaar komt. Hij onderzoekt nog of openbaarheid mogelijk is; daarover kan hij nu geen toezegging doen.
De heer OEI (GL) is blij dat er onderzoek wordt gedaan.
Gevraagd om toelichting door de heer KLOMBERG (D66) zegt wethouder VUGTS dat hij nu geen concrete voorstellen voor de raad voorziet. In december, als het college een besluit neemt, weet hij meer.
Besluit
De VOORZITTER legt het raadsvoorstel ter besluitvorming voor en stelt vast dat alle fracties instemmen. Het voorstel is met algemene stemmen aangenomen. Aldus wordt besloten.
15 Voorstel om: 1 Kennis te nemen van de ‘Nota van Uitgangspunten voor regionale aanbesteding van het doelgroepenvervoer’. 2 In te stemmen met de volgende in de nota opgenomen beslispunten: a. de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor het regiemodel omdat dit model de bundeling optimaal faciliteert, ingroei van
vervoervormen na start van het systeem mogelijk is en optimaal kan worden ingespeeld op gemeentelijk/regionaal afgestemd beleid; b. de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor een private regiecentrale; c. de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor één gezamenlijke publieke beheerorganisatie; d. de gemeenten in de regio Arnhem Nijmegen en Druten kiezen voor een herkenbaar en een eenvoudig vervoerssysteem met zoveel mogelijk regionaal afgestemde systeemkenmerken en reizigerstarieven
Mevrouw SPAARGAREN (D66) stelt vast dat het om een technisch stuk gaat. Ze was blij met de verduidelijking op de informatieavond. Ze begrijpt de keuze voor bundeling omdat die het mogelijk maakt in te spelen op regionaal en gemeentelijk beleid. Ze gaat ervan uit dat de keuze voor de
samenwerkingsvorm nog in de raad voorligt, conform de notitie Samenwerkingsverbanden. De keuzes zullen zich in de toekomst bewijzen. D66 vindt het belangrijk dat in de uitvoering lokale beleidskaders worden meegewogen. In het persoonlijk gesprek kan een profiel worden opgesteld. In navolging van de adviesraad sociale domein vindt ze klantvriendelijkheid belangrijk. Bundeling en samenwerking zullen kosten beheersbaar maken en maatwerk mogelijk.
De heer KUIJPERS (SP) zegt dat de SP zich altijd constructief opstelt bij goede voorstellen.
Inhoudelijk is hij het eens behalve op het punt van financiën. Procedureel gezien moet er snel
gehandeld worden. Hij pleit hier voor zorgvuldigheid. De aanpassingen na de informatieavond vindt hij goed, maar ze kwamen wel onverwacht. Opmerkelijk is het dat in de verordeningen en beleidsregels vervoer nauwelijks wordt genoemd terwijl voor de toetsing in dit stuk wel specifieke criteria staan.
Maatwerk is gewenst, volgens de criteria die worden genoemd. Maar echt maatwerk is altijd duurder.
De SP zal er vooral op letten dat het de gebruiker minder kost. Aangezien er minder geld beschikbaar is, en gezien onduidelijkheden over het budget, vraagt hij te bevestigen dat iedereen vervoerd wordt, ook als het geld op is. Hij vraagt ook om de procedure te verduidelijken: kan de raad nog spreken over de samenwerkingsvorm? Verder vraagt hij wat de mogelijkheden zijn als de regiecentrale niet goed functioneert. De SP steunt het voorstel en vraagt de raad te betrekken bij iedere verdere uitwerking.
De heer DE LANGE (CDA) stelt vast dat financiële prikkels een andere werkwijze afdwingen. Maar het moet ook gaan over de kwaliteit. Het is nodig dat mensen worden meegenomen bij veranderingen.
Daarom is het goed dat meerdere adviesraden zijn geconsulteerd en dat deze ook in het vervolgtraject een plaats krijgen. Hij acht het onvermijdelijk en in het belang van cliënten dat dit vervoer regionaal geregeld wordt. Of het een succes wordt hangt ook af van de samenwerking tussen regiecentrale en gemeenten. Hij vraagt welke middelen beschikbaar zijn als de uitvoering niet goed loopt. Daarnaast moet de intake goed gebeuren. Het opstellen van een vervoersprofiel vergt een andere werkwijze en hij vraagt in hoeverre de in te richten interne werkgroep daarin een taak heeft.
De heer HANSSEN (VVD) dankt voor de verhelderende aanpassingen na de informatieavond. Hij zet een kanttekening bij het proces. Dat dit besluit snel genomen moet worden houdt verband met het aflopende contract van de Stadsregio. Maar dit is al lang bekend. Hij vraagt waarom het voorstel nu pas in de raad komt. Waar het gaat om de inhoud stelt hij vast dat de raad met beslispunt c. over het inrichten van een publieke beheerorganisatie, impliciet kiest voor een gemeenschappelijke regeling in het kader van de WGR, en tevens het college toestemming geeft om daar invulling aan te geven. Hij citeert uit de wet om dit te illustreren. Hij vraagt of de raad beseft dat hiermee een vrijbrief wordt gegeven. Dat het voorstel spreekt over parallelle besluitvorming rijmt niet met de wet. Hij vraagt of de raad nog nee kan zeggen tegen een gemeenschappelijke regeling en ook in hoeverre de kaders uit de startnotitie Samenwerkingsverbanden zijn meegenomen. Hij mist in elk geval een exit-strategie.
Daarnaast vraagt hij zich af of de doelstelling wel bereikt wordt, namelijk hetzelfde resultaat bereiken met minder kosten. Aangezien dit vervoer bestaat uit meerdere segmenten en er voor elk apart contracten bestaan met verschillende doorlooptijd, soms tot 2017, zullen de voordelen pas merkbaar zijn in 2019. Ten slotte vraagt hij nieuwe ontwikkelingen zoals die van onbemand vervoer, mee te nemen in het vervolg.
De heer SAHAN (PvdA) stelt vast dat het voorstel flink is aangepast, waarbij vooral benadrukt is dat de raad niet instemt met een bepaald soort samenwerkingsverband. Hij vraagt zich wel af of er nog een weg terug is als de raad nu instemt. Het vernieuwde stuk riep zoveel vragen op dat de PvdA nieuwe vragen heeft gesteld. Hij dankt voor de beantwoording. Zijn uitgangspunt is dat regionaal gebeurt wat moet, en lokaal wat kan. Dit is in het belang van de kwetsbare inwoners die aangewezen zijn op vervoer buiten de gemeentegrenzen. De juridische vorm is belangrijk, maar het gaat er toch vooral om dat de doelgroep goed vervoerd wordt. Hij vraagt of het college niet beter een voorstel voor de samenwerkingsvorm had kunnen voorleggen aan de raad en de nota van uitgangspunten ter kennisname omdat deze vooral uitvoering van bestaand beleid betreft.
De heer OEI (GL) zegt dezelfde zorgen te hebben als VVD en de PvdA, al wil hij het positiever brengen. Hij vraagt of het klopt dat de raad nu de kaders en de richting goedkeurt, en dat het college vervolgens begin 2016 een voorstel doet voor een samenwerkingsverband, inclusief entree- en exit- strategie. Hij vindt het overigens een bijdrage aan sociale cohesie dat verschillende doelgroepen op deze manier gecombineerd worden vervoerd.
Mevrouw ROOK (GPR/B) zegt dat haar vragen al door andere fracties zijn gesteld.
Wethouder VUGTS stelt vast dat het belangrijkste discussiepunt de impliciete besluitvorming over de samenwerkingsvorm is. Hij wijst erop dat het college er ook voor had kunnen kiezen om de raad pas bij de besluitvorming te betrekken op het moment dat gekozen moet worden voor de
samenwerkingsvorm. Dat zou erg laat zijn geweest en voor de raad slikken of stikken. Hij heeft
daarom gekozen voor deze aanpak, zo open en transparant mogelijk, omdat het de raad de kans biedt stil te staan bij de uitgangspunten. Apart kan de raad dan nog besluiten over de juridische entiteit. Hij verwijst in dit verband naar de wijzigingen in het voorstel. In antwoord op D66 zegt hij
rond december nog te komen met een voorstel voor de vorm waarin ook de elementen uit de notitie samenwerkingsverbanden, zoals een exit- strategie, zijn opgenomen.
De heer HANSSEN (VVD) vraagt of het niet beter was geweest om dit punt als uitgangspunt op te nemen, niet als beslispunt. Wethouder VUGTS antwoordt dat het college na dit besluit inderdaad een gemeenschappelijke regeling gaat inrichten maar over inhoud en vorm kan de raad in december nog besluiten. De heer HANSSEN (VVD) wijst er vervolgens op dat dit besluit het college het recht geeft om verder invulling te geven aan de regeling. Het gaat hem om het nu te nemen besluit. Waarom is niet, zoals de PvdA ook zei, een apart besluitvormingstraject aangegaan?
Wethouder VUGTS vervolgt: dit is inderdaad het belangrijkste discussiepunt. Hij deelt verder mee dat nieuwe ontwikkelingen zoals onbemand vervoer worden meegenomen in de bestekken, als dat mogelijk is. Gezien de verschillende termijnen van lopende contracten is het mogelijk zaken later in te voegen. Het staat gemeenten vrij in de uitwerking zaken van lokaal belang mee te nemen. In reactie op vragen over mogelijkheden bij het niet goed functioneren van de regiecentrale zegt hij dat daar in de lopende voorbereiding rekening mee gehouden kan worden, maar ook zijn aanpassingen mogelijk bij nieuwe aanbestedingen en bij prestatieafspraken. De aanpak met keukentafelgesprekken en vervoersprofielen maakt maatwerk mogelijk. De bundeling geeft het financiële voordeel. In antwoord op de SP voegt hij toe dat het Rhedens model uitgangspunt is. Niet iedereen zal krijgen wat hij wil.
Tweede termijn
De heer WITTEVEEN (CU) stelt vast dat de raad nu een principebesluit neemt over het
samenwerkingsverband en erop moet vertrouwen dat de raad geraadpleegd wordt over de invulling.
Mevrouw ROOK (GPR/B) vraagt of het klopt dat de raad nu besluit over de regeling en later over de invulling. Wethouder VUGTS antwoordt dat de raad besluit tot een publieke beheerorganisatie, dat dit de vorm krijgt van een gemeenschappelijke regeling en dat de raad in december besluit over de vorm.
Dan is de bevoegdheid van de raad aan de orde om dit al dan niet te onderschrijven.
De heer OEI (GL) merkt op, mede in reactie op de VVD, dat een wantrouwend raadslid nu een amendement in zou kunnen dienen waarin het college opgedragen wordt ‘voorbereidingen te treffen voor’ het inrichten van een publieke beheerorganisatie. Hij begrijpt echter dat het college dit bedoelt en zal dit amendement niet indienen.
De heer SAHAN (PvdA) is blij dat de wethouder de exit-strategie zal opnemen. Hij denkt dat het juiste pad is gekozen voor deze doelgroep en dankt het college voor de antwoorden.
De heer HANSSEN (VVD) vraagt nog een antwoord op zijn vraag of financiële voordelen verwacht kunnen worden, aangezien contracten nog een tijd doorlopen. Verder vraagt hij wat de gevolgen zijn als de raad nu ja zegt, en in december nee.
De heer DE LANGE (CDA) betoogt dat het doelgroepenvervoer niet anders dan gezamenlijk geregeld kan worden. Deze zaak als gemeente alleen regelen lijkt hem niet mogelijk. De juridische vorm is daarbij belangrijk maar het accent moet op de inhoud liggen. Of het doel bereikt wordt, hangt toch vooral af van de keukentafelgesprekken.
De heer KUIJPERS (SP) spreekt over een duivels dilemma. Gevraagd wordt snel ja te zeggen terwijl terecht twijfels worden geuit. Alleen verder kan niet, zoals het CDA al zei. Maar het college heeft toezeggingen gedaan en het is toch vooral belangrijk hoe het in de praktijk uitpakt. Nieuw is dat maatwerk nu met voorwaarden is omkleed. De vervoersprofielen maken toetsing mogelijk zodat het inwoners duidelijk is of ze recht hebben op een bepaald minimum. In reactie op de VVD vraagt hij of hij bij het onbemand vervoer ook over de begeleiding heeft nagedacht.
De heer HANSSEN (VVD) verwijst naar de website van de provincie waar het gaat over onbemand vervoer tussen Ede en Wageningen.
Mevrouw SPAARGAREN (D66) vertrouwt erop dat het college terugkomt naar de raad met een voorstel, zoals toegezegd.
Wethouder VUGTS licht toe, in antwoord op de VVD, dat het stadsregiocontract afloopt per 1 september 2016. Overige contracten zoals voor de Stadsregiotaxi kennen verschillende doorlooptijden. Het gaat om 19 gemeenten. Elk daarvan heeft contracten met verschillende vervoerders. Het rendement komt dus inderdaad later. Maar besparingen worden daarnaast ook bereikt door zaken als voorzieningen dichtbij en inzet van eigen kracht. In antwoord op de SP licht hij toe dat bekeken wordt in hoeverre doelgroepen samen kunnen reizen. Waar het niet lukt wordt desnoods gekozen voor een-op-een vervoer. Praten over ‘rechten’ doet hij liever niet. In antwoord op de vraag van de VVD naar de gevolgen van een ‘nee’ in december zegt hij dat er dan in korte tijd heel veel geregeld moet worden. Een bijdrage van de provincie is overigens niet aan de orde.
De heer HANSSEN (VVD) zegt dat het antwoord hem heeft overtuigd dat de raad nu een besluit neemt over een gemeenschappelijke regeling. Dan zou er wat hem betreft in december geen besluit meer hoeven te worden genomen. Hij vraagt vervolgens om een schorsing.
Schorsing Besluit
De VOORZITTER legt het raadsvoorstel ter besluitvorming voor.
De heer HANSSEN (VVD) legt een stemverklaring af: de VVD stemt voor, omdat de beraadslagingen hebben getoond dat maar een oplossing mogelijk is. Dit is daarom een pragmatische keuze.
De heer OEI (GL) legt een stemverklaring af: GL stemt voor omdat niet kiezen voor een
gemeenschappelijke regeling minder kwaliteit oplevert en duurder is. Hij verwacht dat in het definitieve voorstel de exit-strategie is opgenomen.
De VOORZITTER stelt vast dat alle fracties instemmen met het voorstel. Het is met algemene stemmen aangenomen. Aldus wordt besloten.
Punt van orde
De VOORZITTER stelt vast dat de fracties het erover eens zijn dat de vergadering, ondanks het tijdstip van 11 uur, op dit moment vervolgd moet worden.
Mevrouw HOFSTEDE (PvdA) doet de suggestie om het volgende agendapunt te beperken tot het indienen van, en besluiten over een door haar in te dienen motie. Aldus wordt besloten.
16 Voorstel om: het college toestemming te verlenen voor het aangaan van de Regeling Gemeenschappelijk Orgaan Arnhem Nijmegen City Region;
uw zienswijze kenbaar te maken ten aanzien van het voorgenomen besluit van ons college tot deelname in de Stichting Economic Board Arnhem Nijmegen en bij een positief besluit deze ter goedkeuring voor te leggen aan GS van de Provincie Gelderland; een jaarlijkse
inwonerbijdrage beschikbaar te stellen van € 1,50 met ingang van 2016; de bijdrage aan de Stichting Economic Board Arnhem Nijmegen voor een periode van 5 jaar te garanderen
Mevrouw HOFSTEDE (PvdA) dient een motie in.
Motie Wageningen hoort erbij
De gemeenteraad van Rheden in vergadering bijeen op 22 september 2015, sprekend over deelname aan het Gemeenschappelijk Orgaan/Triple Helix (15.65),
Overwegende dat:
1. Wageningen ook deel gaat nemen aan het gemeenschappelijk orgaan Arnhem Nijmegen City Region;
2. Dit nieuw is voor onze regionale samenwerking;
3. Wageningen een sterke partner is in de foodsector;
4. Het van groot economisch belang is voor alle partners om dit ook uit te dragen in de naamgeving van het gemeenschappelijk orgaan;
Verzoekt het college:
Om zich schriftelijk en mondeling maximaal in te spannen bij het dagelijks en algemeen bestuur van het gemeenschappelijk orgaan om aan de naamgeving van het gemeenschappelijk orgaan
‘Wageningen’ toe te voegen en de raad te informeren over de uitkomsten.
En gaat over tot de orde van de dag.
De Steeg, 22 september 2015,
Namens de fractie van de PvdA, Gea Hofstede
De heer UIJTHOF (VVD) zegt dat de VVD het in deze vorm niet eens is met het voorstel. Mocht Wageningen zelf vragen zijn naam toe te voegen, dan staat hij daarvoor open.
Wethouder HAVERKAMP zegt dat hij dit voorstel op de informatieavond prima heeft genoemd, waarbij hij zich niet realiseerde dat andere fracties dan de PvdA andere opvattingen konden hebben. Vandaar zijn suggestie om het op deze wijze aan de raad voor te leggen. Het college is nog steeds enthousiast en zal de motie uitvoeren. Mocht Wageningen geen behoefte hebben, dan zal hij dat horen.
Tweede termijn
De heer WITTEVEEN (CU) heeft geen inhoudelijk bezwaar, maar hij vindt het ook niet nodig. Het gaat hem om de inhoud.
Mevrouw ROOK (GPR/B) kan zich vinden in de aanpak die het college voorstaat.
De heer UIJTHOF (VVD) heeft inhoudelijk geen bezwaar, maar vindt het overdreven dat op deze wijze te benadrukken. Het zou anders zijn als Wageningen zelf met een voorstel zou komen.
De heer DE LANGE (CDA) noemt het een aardige gedachte, uit marketingoogpunt bezien. Hij overweegt zijn standpunt nog.
Mevrouw DIRKS (SP) vindt het geen halszaak, maar zegt geen nee als de wethouder dit wil proberen.
De heer ROUMEN (D66) sluit zich aan bij de VVD.
Besluit
De VOORZITTER legt het raadsvoorstel ter besluitvorming voor en stelt vast dat alle fracties instemmen. Het voorstel is met algemene stemmen aangenomen. Aldus wordt besloten.
De VOORZITTER legt de motie ter besluitvorming voor.
De heer DE LANGE (CDA) legt een stemverklaring af: het CDA stemt voor omdat het de moeite lijkt dit te onderzoeken.
De VOORZITTER stelt vast dat de fracties D66, SP, CDA, PvdA, GL, GB, GPR/B en CU voor
stemmen en de fractie VVD tegen. De motie is aangenomen met 22 stemmen voor en 4 tegen. Aldus wordt besloten.
16A Motie Vluchtelingenproblematiek
De heer KLOMBERG (D66) steunt de motie en geeft twee punten mee. Hij vindt een match tussen doelgroep en locatie belangrijk, en verder dat burgers goed worden geïnformeerd.
Mevrouw DIRKS (SP) vindt het goed dat raad en college verantwoordelijkheid nemen in dezen.
Gezien de ernst van de situatie is het nodig zich uit te spreken. Ze citeert Karel Glastra van Loon, prominent SP’er: ‘het rijke westen is geen eiland, Europa is geen fort, wie bang is voor wat vreemd is, doet vooral zichzelf tekort’.
De heer DE LANGE (CDA) dankt voor de woorden van de SP en zegt blij te zijn met de raadsbrede steun en het feit dat hier in Rheden wel over gepraat kan worden.
De heer UIJTHOF (VVD) spreekt over een uitdaging voor Nederland. Het is goed dat Rheden probeert een bijdrage te leveren, zoals het kabinet dat vraagt.
Mevrouw HOFSTEDE (PvdA) is blij met de raadsbrede steun, en zegt het college te willen steunen bij de moeilijke afwegingen.
De heer OEI (GL) sluit zich aan bij vorige sprekers.
De heer JOCHEMSEN (GB) staat voor honderd procent achter de motie.
Mevrouw ROOK (GPR/B) sluit zich aan bij vorige sprekers.
De heer WITTEVEEN (CU) is blij met deze genuanceerde motie waarin ook aandacht is voor mensen die nieuwe buren krijgen.
Wethouder VUGTS zegt de motie te beschouwen als een steun voor zijn huidige aanpak. Gezien de unanimiteit is het een krachtig signaal. Het college is de afgelopen tijd druk geweest met dit
onderwerp. Hij onderscheidt vier kwesties: 72-uurs noodopvang gecoördineerd door het ministerie;
noodopvang gecoördineerd door het COA; langdurige opvang en de problematiek van doorstroom naar gewone huizen. Urgentie is gewenst, maar ook een zorgvuldige aanpak, informatie aan bewoners en belangenafweging.
Besluit
De VOORZITTER legt de motie ter besluitvorming voor en stelt vast dat alle fracties instemmen. De motie is met algemene stemmen aangenomen. Aldus wordt besloten.
17 Gelegenheid tot het stellen van vragen aan het college van burgemeester en wethouders
Er zijn geen vragen ingediend.
De VOORZITTER herinnert aan het informele afscheid van mevrouw Den Hertog. Verder wenst ze mevrouw Dirks (SP) die met verlof gaat, namens allen een plezierige tijd, een goede bevalling en sterkte.
De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.40 uur.
