• No results found

TRANSCRIPT VAN DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEK DOMEIN VAN GEMEENTE STICHTSE VECHT d.d. 13 februari 2018

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "TRANSCRIPT VAN DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEK DOMEIN VAN GEMEENTE STICHTSE VECHT d.d. 13 februari 2018"

Copied!
48
0
0

Bezig met laden.... (Bekijk nu de volledige tekst)

Hele tekst

(1)

1

TRANSCRIPT VAN DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEK DOMEIN VAN GEMEENTE STICHTSE VECHT

d.d. 13 februari 2018 1. Opening

De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ik wil graag beginnen. Ik weet niet of er nog iemand van Stichtse Vecht Beweegt komt vanavond? Koffie halen, oké. Even aan het bewegen. Oké, welkom allemaal bij de commissie Fysiek Domein. Ook welkom de mensen op de publieke tribune.

2. Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Ik wilde graag beginnen deze vergadering met het vaststellen van de agenda. Zijn er commissieleden die iets hebben over het vaststellen van de agenda? Niks, helemaal niks? Dan … De heer Verwaaijen: Voorzitter?

De voorzitter: Mijnheer Verwaaijen, van Lokaal Liberaal.

De heer Verwaaijen: Dank u. Er is een inventarisatie gemaakt over onderwerpen die al dan niet

controversieel verklaard zouden kunnen worden door fracties, als ze dat als zodanig hebben aangegeven.

Dus vanmiddag vanuit de griffie is daar een lijstje verstuurd. Hoe gaat u daar in het licht van deze vergadering mee om?

De voorzitter: Wat ik heb begrepen van het lijstje is dat er onvoldoende partijen voorstander waren om dit agendapunt – want u bedoelt het Mastenbroek neem ik aan – controversieel te verklaren. Dus dat gaat niet op deze manier gebeuren en u kunt dat alleen doen bij het vaststellen van de agenda, om een voorstel te doen als u dit agendapunt niet behandeld wilt hebben. Maar dan zal de meerderheid van de commissie daarover moeten besluiten.

De heer Verwaaijen: Voorzitter, dan zou ik dat voorstel bij dezen willen doen vanuit de fractie van Lokaal Liberaal. Wij vinden het op zich een goed plan, maar wij hebben de afgelopen dagen – en dat zullen meerdere fracties ongetwijfeld ook hebben ontvangen – toch nog wat signalen vanuit inwoners gekregen, met name over het participatieve kader van het hele traject was is gelopen, wat toch nog vragen oproept.

En de fractie van Lokaal Liberaal is in ieder geval de mening toegedaan dat het wellicht verstandig is om het onderwerp toch controversieel te verklaren.

De voorzitter: Mevrouw Hoek van het Vechtse Verbond.

Mevrouw Hoek: Dank u wel, voorzitter. Het Vechtse Verbond sluit zich bij Lokaal Liberaal aan, omdat wij ook heel veel signalen hebben gekregen, en nog niet eens zo zeer – ook – over het participatieproces. Dat wil je niet op papier zien wat we allemaal hebben gehoord. Maar ook gewoon vanwege het feit dat er dus eigenlijk het plan gaat dan niet om de kerk, maar wel bij de kerk, dus eigenlijk ook om de kerk. En er zijn zoveel hiaten, zoveel dingen niet gedaan, dat wij – het Vechtse Verbond – hierop al zegt: eerst nog maar eens nader bepaalde zaken onderzoeken, om duidelijkheid te krijgen en dan terug naar de raad. Dus we sluiten ons daarbij aan.

De voorzitter: Ik ga eerst even naar de heer Roos van Streekbelangen.

(2)

2

De heer Roos: Voorzitter, Streekbelangen steunt het voorstel van Lokaal Liberaal niet. Wij vinden dat eerst maar de commissiebehandeling moet uitwijzen of het voorstel besluitrijp is voor de raad of niet. En niet op voorhand allerlei ideeën daarover lanceren met als gevolg: we gaan het nu maar niet bespreken.

De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Rijsterborgh van Maarssen 2000.

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Dank u wel, voorzitter. Maarssen 2000 steunt het verzoek van Lokaal Liberaal wel, dat hadden wij ook al bij de griffie aangegeven. Dank u wel.

De heer …: Voorzitter?

De voorzitter: Had u een punt van orde dan of …?

De heer …: Nee, ook nog over dit onderwerp.

De voorzitter: Nee, maar u krijgt vanzelf … Ik kom vanzelf bij u terecht.

De heer …: Sorry.

De voorzitter: Ik ga eerst naar de heer Van der Kooij, van de Partij van de Arbeid.

De heer Van der Kooij: Ja, dank u wel. Ja, ook mijn partij heeft nagedacht over of dit een onderwerp zou moeten zijn wat controversieel is. Uiteindelijk vonden wij dat het, zoals we de stukken lazen, er goed genoeg uitzag om het in de commissie te behandelen en nu we hier met elkaar zitten, denk ik ook dat het goed is om te doen. Volgens mij zijn er veel mensen op de publieke tribune voor dit onderwerp. Het lijkt me goed om in ieder geval de insprekers te horen en misschien ook maar eens eerst de antwoorden of de reactie van de wethouder daarop af te wachten. We kunnen altijd nog besluiten om het niet naar de raad te brengen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Nieuwenhoven van de VVD.

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van de heer Van der Kooij, want een vraag die bij ons ook leeft, maar goed, dat kan u niet vragen aan degene naast u: wat betekent het nou als je dit nu vanavond niet behandelt inzake claims die

bijvoorbeeld opgelegd kunnen worden? Daar was ik eigenlijk wel heel erg nieuwsgierig naar, voordat we zomaar zeggen: dit behandelen we eventjes niet.

Dit over dit onderwerp. Dan over een ander onderwerp op de agenda. Dat zijn de … De voorzitter: Nou, ik wilde eerst even dit rondje afmaken als u het niet erg vindt.

De heer Van Nieuwenhoven: Oh, ja, prima. Ja, uitstekend.

De voorzitter: Mijnheer De Ronde, van de ChristenUnie/SGP.

De heer De Ronde: Ik kan er kort in zijn, voorzitter. Wij stellen voor om het inderdaad ook vanavond te bespreken en dan te zien hoe de beraadslagingen verder verlopen. Dank u wel.

De voorzitter: Wilt u nog wat zeggen, mijnheer Scherpenzeel, van het CDA?

De heer Scherpenzeel: Ik sluit me daarbij aan, voorzitter.

(3)

3

De voorzitter: Ik had al zo’n idee. Mijnheer Schuhmacher, van GroenLinks.

De heer Schuhmacher: Wat ons betreft mag het ook gewoon doorgaan, de bespreking.

De voorzitter: Nou, dan lijkt me helder dat de meerderheid van de commissie voor behandeling is van dit agendapunt, dus dan laten we dit gewoon zo staan en dan had de heer Van Nieuwenhoven nog een ander puntje van de agenda.

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat betreft agendapunt 8, de motie van Lokaal Liberaal en van D66, pilot Ruimte-voor-Ruimte, die zijn eigenlijk min of meer in elkaar geschoven. En van D66 heb ik ooit begrepen dat het een soort benen-op-tafelsessie zou moeten zijn, dus meer in de informele sfeer – wat gaan we hier nou mee doen? – in plaats van in een hele formele sfeer, dus ik vraag me af, en ook gezien de toekomst, dat we vlak voor een nieuwe raad zitten, misschien denkt de komende raad daar wel heel anders over, dus voordat we dat een beetje vast al in beton gieten hoe we dat gaan doen, wil ik misschien voorstellen om daar een informatieve commissie van te maken, zoals destijds in ieder geval door D66 ooit geopperd is.

De voorzitter: Dan gaan we vast weer een rondje doen denk ik, maar ik ga even kijken naar de indieners van de motie. Mijnheer Verwaaijen van Lokaal Liberaal.

De heer Verwaaijen: Voorzitter, dank u wel. Ja, daar waar wij net toch van mening waren dat er enige zaken controversieel waren, is het ons ten aanzien van deze motie er vooral om te doen dat met name de indiener al vijf jaar bezig is om hier iets voor elkaar te krijgen en dat het goed is dat de politiek daar nu eindelijk eens uitspraken over gaat doen. Dus wat ons betreft behandelen we deze motie vanavond gewoon inhoudelijk, er is ook een inspreker, die zal ook zijn licht op deze zaak willen werpen. Ja, dus wat ons betreft denk ik dat het goed is om hier in de commissie met elkaar over datgene wat in de motie aangestipt wordt, van gedachten te wisselen en dan met elkaar te bekijken hoe we daar in de raad mee omgaan.

De voorzitter: Dank u. Ik kijk even naar de heer Rosman hoe D66 daarin staat.

De heer Rosman: Dank u, voorzitter. Wij volgen de lijn zoals die door de heer Van Nieuwenhoven van de VVD is aangereikt.

De voorzitter: Dat wordt een lastige dan, denk ik, of een heel bijzondere in ieder geval. Mijnheer Roos, van Streekbelangen.

De heer Roos: Voorzitter, dit onderwerp dat gaat eigenlijk over meer dan het lijkt en het is daarom verstandig om dit eerst breed in een informatieve commissie te behandelen omdat dit over nieuwe soorten woonvormen gaat, wat heel belangrijk is voor de toekomst. En om dat nu even af te doen met een motie, dat gaat mij te snel en doet ook geen recht aan het onderwerp.

De voorzitter: Dan hebben we het hier over beide moties denk ik hè? Want het is wel aan elkaar verbonden hè. Dus dat wordt … Nog … Mijnheer De Ronde, van de ChristenUnie.

De heer De Ronde: Ja, ik weet niet of het technisch kan, maar is het sowieso niet mogelijk dat we de beide moties bespreken en dat we dan, gelet op de besprekingen, dan besluiten om ze door te sturen naar de raad? Helemaal niks doen dat vind ik ook weer … Ik weet niet of dat technisch kan hoor, het was maar een idee van mijn kant.

(4)

4

De voorzitter: Ja, alles kan technisch, maar het voorstel van de heer Van Nieuwenhoven was om dit niet in deze commissie te bespreken, maar hier een ander soort commissie, wat benen-op-tafelsessie, begreep ik, te bespreken. Dus het komt wel in de commissie, maar dan op een andere manier. Op een misschien eerst informelere manier, dat was het voorstel. Ik kijk even naar mevrouw Rijsterborgh van Maarssen 2000.

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Dank u wel, voorzitter. Maarssen 2000 steunt het verzoek van de heer Van Nieuwenhoven van de VVD, te meer ook omdat de provincie hier ook al scherpe regels over heeft, dat het naar onze mening juist heel goed is om dat eerst in een informatieve commissie te doen en eerst bij de provincie eens te peilen hoe zij daar in staan. Tevens is dit een onderwerp, Ruimte-voor-Ruimte en Rood- voor-Rood, wat zeker precedentwerking gaat hebben en een vrijbrief zou kunnen zijn voor anderen die wij op dit moment niet wenselijk achten. Dus op zo’n korte termijn, zo kort voor de verkiezing zo’n onderwerp nog bespreken, lijkt ons niet wenselijk en eerst maar een informatieve commissie.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Scherpen… of Scherpenzeel, zonder ‘Van’, van het CDA.

De heer Scherpenzeel: Dat ‘Van’, voorzitter, dat is wat. Ja, voorzitter, als ik de heer Van Nieuwenhoven goed beluisterd heb, dan wil hij misschien wel een splitsing aanbrengen tussen de twee, maar goed, dat is even terzijde. Maar we hebben natuurlijk dit onderwerp in de raadsvergadering gehad, de motie van Lokaal Liberaal, waarbij aangegeven is dat we hem naar de commissie versturen. Dan is het te doen gebruikelijke om dat dan ook in de eerstvolgende commissie te doen en dat lijkt me heel legitiem en ik vind wel dat op het moment dat wij dat doen en daar komt gewoon een mening uit, dan kan het ook meegenomen worden in de afweging die je doet ten opzichte van gesprek dat je met de provincie daarover houdt.

De voorzitter: Dus dat betekent dat u het gewoon wilt behandelen vanavond. Oké. Mevrouw Hoek van het Vechtse Verbond.

Mevrouw Hoek: Dank u wel, voorzitter. Ook het Vechtse Verbond schaart zich achter Van Nieuwenhoven en ook mijn buurvrouw, mevrouw Rijsterborgh. Ik heb het in de raadsvergadering ook al gezegd. Je kunt niet zomaar gaan spelen met de richtlijnen van Rood-voor-Rood. Je moet eerst toetsen bij de provincie of het inderdaad wel kan, anders zitten we hier van alles te doen, tijd te verspillen, terwijl het achteraf dan uiteindelijk toch niet door kan gaan omdat het gewoon niet klopt volgens de regels van de provincie. Dus ik zou zeggen: de wethouder heeft een paar weken geleden gezegd dat hij dat zou gaan doen, dat hij dat uit zou laten zoeken, dat heb ik aan hem gevraagd. Ja, laat hij maar zeggen of hij het ook heeft gedaan. Zo niet, kunnen we het nu niet bespreken want we hebben niet de juiste informatie.

De heer Verwaaijen: Voorzitter, interruptie, als u me toestaat.

De voorzitter: Ja, een interruptie op het verzoek tot iets uitstellen van de agenda. Ik vind het … De heer Verwaaijen: Ja, laat ik het dan in een soort ordevoorstel verpakken.

De voorzitter: Mijnheer Verwaaijen, van Lokaal Liberaal.

De heer Verwaaijen: De wethouder zou toch in eerste termijn daadwerkelijk antwoord kunnen geven op die onderzoeksvraag die in de raad ook al is gesteld? En daarmee heb je toch in deze commissie al een antwoord of je er iets mee zou kunnen? Is een vraag die ik in het algemeen aan de commissieleden stel.

(5)

5

De voorzitter: Ja, maar het is de vraag of het even zo ver komt, want als de meerderheid van de commissie besluit om het op een andere manier te willen agenderen, dan gaat het gewoon van de agenda af. Dus ik kijk nog even naar de heer Van ’t Hof, Stichtse Vecht Beweegt.

De heer Van ’t Hof: Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals ik al gehoord heb en ook aangegeven heb, zitten er veel meer aspecten alleen maar aan wat er in deze twee moties staat. En wat is dan het nut van deze twee moties, om die hier weer te gaan bespreken, als we niet alle aspecten erbij nemen. Ik heb ook meer de indruk gehad van de toezegging dat het inderdaad was met benen op tafel. Dus ik bedoel, het is nu zo geagendeerd, maar misschien is het niet helemaal goed geagendeerd. Misschien kan dat de oorzaak zijn.

Maar wij zouden het graag integraal willen bespreken.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even naar de heer Schuhmacher van GroenLinks.

De heer Schuhmacher: Ja, wij dachten in principe dat we tijd genoeg hadden gehad om hierover na te denken. We hebben ook wel een standpunt. Wij zouden zeggen: wij zetten – nou, dat klinkt nogal hard – nu door. Maar aan de andere kant kun je ook niet steeds alles – nou, dat doen we ook – voor ons uitschuiven en na de verkiezingen doen, zoals nu met Mastenbroek gebeurt. En dan hebben we het nu over de motie, ga dat ook maar weer na 21 maart een keer weer op de agenda zetten. Wat ons betreft vind ik het in ieder geval goed om hier misschien dan nog geen standpunt over in te nemen, maar om het in ieder geval te bespreken vanavond.

De voorzitter: Dan heb ik alleen de fractie van de PvdA nog niet gehoord.

De heer …: Dan zal ik mij nog even laten horen. Ik voel het meest voor het voorstel van de heer Van Nieuwenhoven, dus niet behandelen vanavond, maar … Ik heb trouwens ook de indruk dat het het toch niet gaat halen op dit moment, maar laten we er eerst uitgebreider met elkaar over van gedachten wisselen in een informatieve commissie.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is de meerderheid van de commissie voor uitstel van behandeling van deze twee moties. In tegenstelling tot Mastenbroek, mijnheer Schuhmacher, want dat gaat gewoon vanavond wel door, dus …

De heer Schuhmacher: Oh, sorry.

De voorzitter: Nee, u heeft het verkeerd geïnterpreteerd. Of geconcludeerd. Oké. Ja? Ja, er is één inspreker voor dit agendapunt. Dat is de heer Boer van het Adviesbureau Verschoor. Ik weet niet waar u zit. U heeft gehoord, deze moties worden vanavond niet behandeld, dus … (Opmerking vanuit de zaal, niet

verstaanbaar) Oké, nou dat is prima. U mag rustig blijven zitten, geen enkel probleem, maar … in ieder geval excuus dat u hier dan in dit kader voor niks bent gekomen, maar dan krijgt u de volgende keer weer een nieuwe kans. Dan zijn we daarmee tot het einde van het vaststellen van de agenda, dus dan gaat alleen agendapunt 8 van de agenda af.

3. Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Afvalverwijdering Utrecht (AVU) (Hamerstuk)

De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 3, dat is de wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Afvalverwijdering. Daar hebben zich – het staat te boek als hamerstuk – geen insprekers voor gemeld. Is er iemand van de commissieleden die hierover het woord zou willen voeren? Ik ga eens even kijken.

Mevrouw Rijsterborgh, de heer Roos, de heer Verwaaijen. Mevrouw Rijsterborgh, van Maarssen 2000, gaat uw gang.

(6)

6

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Dank u wel, voorzitter. Maarssen 2000 wil echt niet het hele stuk gaan bespreken en een aantal punten daarover innemen, maar wij hebben wel twee klip en klare vragen. Als u kijkt naar het raadsvoorstel, bij voorgesteld besluit, bij punt 2, daar staat: “Het college van burgemeester en wethouders toestemming te verlenen om de gewijzigde Gemeenschappelijk Regeling Afvalverwijdering Utrecht vast te stellen. Wij zouden graag van u willen horen waarom dit aan het college gemandateerd zou moeten worden en niet door de raad besloten gaat worden.

En vraag 2 is: Onderaan in de laatste alinea, daar staat – even kijken – onder kanttekeningen: “Verder kan het voorstel de indruk wekken dat de gemeenteraad verder op afstand wordt gezet.” Dat vind ik een gevaarlijke opmerking en die zou ik graag toegelicht willen hebben, want dat is ook in lijn met de eerste vraag van Maarssen 2000 en wij vragen ons af: waarom staat dit er in en wat is uw verklaring daarvan?

Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. We krijgen zo de beantwoording van de wethouder. Mijnheer Roos, van Streekbelangen.

De heer Roos: Voorzitter, mijn opmerking is meer naar aanleiding van dit voorstel van de gemeenschappelijke regeling. Streekbelangen wil voorstellen om een informatieve commissie te organiseren om het eens breed over het hele afvalgebeuren te hebben. Het kan niet zo zijn dat als meerdere malen gesteld wordt dat het afval het nieuwe goud is, dat aan de burgers steeds meer wordt gevraagd van afvalscheiding en dat wij daar geen financiële van hebben. Integendeel, alleen maar steeds meer moeten betalen voor het afval. Daar wringt iets en ik zou graag eens terdege een discussie willen hebben ook met deskundigen daarbij, om eens eventjes goed in beeld te krijgen hoe dat nou zit met die hele afvalverwerking ten opzichte van onze gemeente. Dat is het concrete voorstel wat …

De heer Verwaaijen: Voorzitter?

De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Verwaaijen van Lokaal Liberaal.

De heer Verwaaijen: Het is een soort puntje van orde, misschien toch een interruptie. De fractie van Lokaal Liberaal – maar dat zal waarschijnlijk geweest zijn in de periode dat u even afwezig was – heeft eenzelfde voorstel gedaan aan de griffie en ik meen dat het geagendeerd is voor juni, in ieder geval na de

verkiezingen. Tweede kwartaal, derde kwartaal om het over dat onderwerp te gaan hebben. Dat wilde ik even meegeven.

De voorzitter: Dank u wel. We gaan in ieder geval even ook uw opmerking … en we gaan even kijken of het daadwerkelijk geagendeerd staat. Dat was uw opmerking ook …? Of dat was de opmerking op de heer Roos, maar u wilde zelf ook nog daarna iets zeggen over dit stuk? Ja?

De heer Verwaaijen: Graag, voorzitter.

De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Verwaaijen: Ja, de AVU, daar is natuurlijk al veel over gesproken. We hebben het nu over een technische verhandeling om daar waar het gemeenteraden betreft, waar raadsleden zitting hebben in de gemeenschappelijke regeling namens hun vertegenwoordigende plaats om dat niet meer toe te staan.

Daar hebben we eigenlijk twee vragen over. Als wij goed zijn geïnformeerd, speelt dit niet in Stichtse Vecht, maar hebben alleen collegeleden vanuit de gemeente Stichtse Vecht zitting. En de andere vraag die de fractie van Lokaal Liberaal heeft: is dit nu nog de enige gemeenschappelijke regeling waar dit

klaarblijkelijk niet goed geregeld was en waarom komt dat nu opzetten? Wat heeft het tijdstip zeg maar van dit voorstel bepaald? Want het heeft ons nogal bevreemd.

(7)

7

De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de vragen vanuit de commissie. Dan geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder. Wethouder Van Dort.

Mevrouw Van Dort: Dank u, voorzitter. Voor de duidelijkheid, de huidige regeling past niet echt bij de rol die de AVU heeft, dus daarom deze aanpassing en nieuwe wet, vanuit 2015. Het betreft alleen uitvoering en er wordt geen beleid gemaakt, dat gebeurt nog steeds in uw gelederen, in de verschillende raden. Dus het is inderdaad een technische verhandeling, meer dan wat anders.

Mevrouw Rijsterborgh, u had het over de regel dat u wellicht als raad de indruk zou kunnen krijgen dat de raad verder op afstand wordt gezet. Dat is niet zo. Er nemen – dat is ook in combinatie met die vraag van de heer Verwaaijen – nu geen raadsleden deel in het algemeen bestuur en dat gaat ook niet veranderen.

Dus wellicht dat u de indruk krijgt, als u dit stuk leest: het was wel zo. Maar er is geen enkel raadslid, ook niet van andere gemeentes, die in deze regeling plaatsneemt. Dus daar verandert niets aan. Wij proberen daar gewoon open over te zijn en om die reden hebben we dat op die manier in de tekst verwerkt. Dus u zou het gevoel kunnen krijgen dat nu de raden op afstand worden gezet, maar dat is wezenlijk niet zo.

Mijnheer Roos, u had het over een breed gesprek, een brede commissie, een informatieve commissie, waarin we wat meer met elkaar van gedachten kunnen wisselen over dit onderwerp. Dat zit in de planning.

Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk in tweede sessie.

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Voorzitter, ik wil graag een aanvullende vraag stellen.

De voorzitter: Dat kan, dat kan in tweede termijn. En dan ga ik ook even kijken … De heer Van Nieuwenhoven nog in tweede termijn. Mevrouw Rijsterborgh, Maarssen 2000.

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Dank u wel. Maarssen 2000 wil de wethouder danken voor het heldere antwoord. Wij hadden ook geconstateerd dat het een technische aanpassing was. Wij vinden echter de zin dat het de indruk kan wekken dat we op afstand worden gezet, ook al zegt u dat dat niet zo is, dat die dan niet in dit stuk thuishoort en wij verzoeken u dan ook om voordat het aan de raad wordt aangeboden, dat die zin verwijderd wordt.

De voorzitter: Dan ga ik even naar de heer Van Nieuwenhoven van de VVD.

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, dank u wel, voorzitter. Even een verzoek aan de wethouder richting juni, wanneer we dit wat meer informatief gaan afspreken, het hele afvalgedoe. Vorige week stond ook weer in het Financieele Dagblad een heel stuk over het niet scheiden van afval, dat dat toch weer beter is dan weer scheiden, dan de bronscheiding. En ik zou daar toch wel heel graag in dat geval daar eens heel erg op inzoomen, want volgens mij gaan die ontwikkelingen op dit moment ontzettend snel, zoals ik het Financieele Dagblad van vorige week mag geloven. Het is meer een verzoek dan een vraag, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder rond, ik zie geen vragen, dus … Dan de wethouder.

Mevrouw Van Dort: Het verzoek van mevrouw Rijsterborgh, Maarssen 2000, om deze zin er uit te halen.

Nogmaals, mevrouw Rijsterborgh, we hebben daar geen kwaad mee bedoeld. Het was bedoeld om open en oprecht te zijn, maar hij kan er uit zonder dat er bloed uitloopt dus dat gaan we doen als dat uw wens is. Er wordt gesproken hier: mogelijk in juni. Ik heb daar zelf geen maat of datum bij. Ja, er komt een informatieve commissie, maar het lijkt nu al bijna vorm te krijgen in juni. Dat durf ik niet keihard te zeggen, maar er komt er wel een. En de heer Van Nieuwenhoven over het Financieele Dagblad. Dat heb ik ook gelezen, maar er zijn ook heel veel contrageluiden, dat lijkt me nu ad hoc. Vanuit de heup geschoten, niet zo handig om daar op in te gaan. Wij houden vinger aan de pols met de markt, ook ik ken alle voors en

(8)

8

tegens en die artikelen lees ik en die bereiken ons. En dat is alleen maar een voeding om met elkaar van gedachten te gaan wisselen, in welke maand dan ook, maar dat gaat gebeuren.

De heer Van Nieuwenhoven: Dat was ook niet mijn – voorzitter, als ik … De voorzitter: U heeft een interruptie?

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, even op de wethouder.

De voorzitter: Mijnheer Van Nieuwenhoven.

De heer Van Nieuwenhoven: Dat was ook niet mijn vraag aan u om dat nu ad hoc te gaan reageren. En ook niet aan u de vraag dat er weer andere dingen tegenover staan. Ik word alleen steeds vaker

geconfronteerd met het feit dat bronscheiden wellicht achterhaald is. En dat is het verzoek om bij die informatieve commissie daar eens even goed om in te zoomen met zijn allen. Dat is de vraag. Voor dan, niet voor nu.

De voorzitter: Ik geef de wethouder nog even kans om te reageren.

Mevrouw Van Dort: Dank u wel, voorzitter. Dat zal zeker gebeuren.

De voorzitter: Oké. Met de toezegging dat die ene zin verwijderd wordt, kan dit dan als hamerstuk naar de raad? En we laten graag de agendering over aan het nieuwe presidium na de verkiezingen. Ja? Oké, dan sluit ik dit agendapunt af.

4. Stand van zaken toezeggingenlijst portefeuillehouder Linda van Dort

De voorzitter: Dan ga ik … Ik neem aan dat er niet gewisseld wordt met betrekking tot agendapunt 4, de stand van zaken van de toezeggingenlijst van de portefeuillehouder mevrouw Van Dort, dat iedereen blijft zitten waar hij zit. Zijn er commissieleden die daar iets over te vragen hebben? Ik kijk naar … Ik zie de heer Verwaaijen en ik zie de heer Van ’t Hof. Mijnheer Van ’t Hof, van Stichtse Vecht Beweegt.

De heer Van ’t Hof: Dank u wel. Wij zouden toch graag bij de toelichting nog eventjes een nieuwe datum van afdoening krijgen omdat in beide gevallen de datums al lang verlopen zijn en het lijkt ons dan wat correcter om meteen een beetje sturing te geven aan wanneer deze zaken dan weer terugkomen of klaar zijn.

De voorzitter: Prima. Mijnheer De Ronde, van de ChristenUnie/SGP.

De heer De Ronde: Ja, ik moet u toch eerlijk zeggen dat de fractie ChristenUnie/SGP toch wat teleurgesteld is met betrekking tot, ik zou haast zeggen, de nog niet besluitvorming over een nieuw

afvalscheidingsstation. Ik weet dat het geen makkelijke materie is, maar dit zingt helaas al een aantal jaren rond en we hadden toch graag gezien dat het in deze raadsperiode tot een besluit gekomen was, maar het is helaas niet anders.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verwaaijen, Lokaal Liberaal.

De heer Verwaaijen: Voorzitter, dank u wel. Ja, dat afvalscheidingsstation. Binnen de fractie werd er al eens geopperd om eens een excursie te houden om eens te kijken of we daar wat nieuwe inzichten kunnen opdoen. Totdat we tot de conclusie kwamen dat we dat in deze raadsperiode al twee keer hebben gedaan

… Dus wellicht is drie keer scheepsrecht, voorzitter, we weten het niet, maar we sluiten ons eigenlijk aan

(9)

9

bij het betoog van de heer De Ronde van de ChristenUnie/SGP. We hebben het idee dat het een beetje boven de markt blijft hangen en enige daadkracht ten aanzien daarvan dat zouden wij toch wel op prijs stellen. En voorzitter, voor de rest zijn wij tevreden over het feit dat er bij de impactanalyse

klimaatneutraal nu het jaar 20130 staat. Dat lijkt ons een realistischere ambitie dan 2030 en daarmee willen we afsluiten. Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Ik dank u wel. Ik kijk even of de wethouder hier nog op wil reageren.

Mevrouw Van Dort: Nou ja, als de heer Verwaaijen een excursie wil, dan gaan we dat uiteraard faciliteren, dan hoor ik dat heel graag van u en dan gaan we kijken hoe we u kunnen bedienen daarmee. Dat doen we heel graag, dat weet u. We hebben inderdaad excursies gehad. Ik kan begrijp, u raad en commissie, dat u de indruk heeft dat er helemaal niets gebeurt op dat dossier. Dat is niet waar. We hebben hem … Nou ja, die indruk zou kunnen ontstaan. Er gebeurt achter de schermen wel degelijk heel veel. U heeft in een laatste informatieve commissie – uit mijn hoofd was dat september, hou me ten goede, maar een aantal maanden terug – heeft u kaders meegegeven die worden behandeld. Daar zijn we mee aan het werk en wij verwachten in ieder geval natuurlijk met de nieuwe portefeuillehouder dat dit dossier in het aankomende jaar echt een flinke duw de goede richting op krijgt. Ook wij zien dat natuurlijk heel graag. Dat was het, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan …

De heer De Ronde: Mag ik nog één opmerking?

De voorzitter: Mijnheer De Ronde, van de ChristenUnie/SGP.

De heer De Ronde: Dank u wel. Ik zie desgewenst wel mogelijkheden om een raadsconferentie over afval te houden om een afvalscheidingsstation. Misschien is dat wel een idee voor de toekomst.

De voorzitter: Dat wordt driftig genoteerd hier naast me. Dan wil ik dit agendapunt hiermee afdoen. Dan dank ik de wethouder en haar ambtenaren voor haar aanwezigheid en de toelichting op deze twee agendapunten. We gaan zo over naar agendapunt 5, ik geef even de gelegenheid of er fracties zijn die willen wisselen, dan wel ook dat de wethouder gelegenheid krijgt om hier … De wethouder Živković dus ik schors even kort de vergadering.

Schorsing

De voorzitter: Ik kijk nog even naar de fractie van de ChristenUnie/SGP. Daar is iemand verdwenen, maar komt er ook nog iemand terug? We gaan het zien. Oké, dan heropen ik de vergadering.

5. Bestemmingsplan Locatie Mastenbroek, Breedstraat in Maarssen (Bespreekstuk)

De voorzitter: En gaan we verder met agendapunt 5, betreft het bestemmingsplan Locatie Mastenbroek, Breedstraat in Maarssen. Daar hebben zich acht insprekers voor gemeld. Ik ga zo iedereen natuurlijk het woord geven. U krijgt drie minuten inspreektijd. Daar zijn wij heel erg strikt op, dus houdt u zich ook binnen die termijn. En als het zover komt na de beraadslaging dat de commissie het onderwerp het onderwerp heeft afgehandeld, krijgt u ook nog na de vergadering de gelegenheid om één minuut nog het laatste woord tot de commissie te richten, maar we moeten eerst maar kijken of wij zover komen. Ik wil graag eerst het woord geven aan de heer Eshuis, namens Erfgoedvereniging Heemschut. Aan u het woord.

(10)

10

De heer Eshuis: Dank u. Ik wil graag een toelichting geven op de zienswijze die we eerder hebben ingediend. We hebben ondanks alle goede dingen die er in zitten, toch het plan in strijd met een goede ruimtelijke ordening, omdat toch niet voldoende rekening wordt gehouden met de monumentale waarde binnen het gebied. Gedeeltelijk is het gelegen in het beschermd dorpsgezicht en de Breedstraat met veel historische bebouwing en de dominerende katholieke kerk weerspiegelen het authentieke karakter van het dorp Maarssen. Het doet ons deugd dat de rijksmonumenten in het gebied behouden blijven, maar vinden de garage op nummer 9 eveneens van cultuurhistorische en architectuurhistorische waarde. Ik geef toe, Het Spant staat niet op de lijst van rijks- en gemeentelijke monumenten en het ligt net buiten het beschermd dorpsgezicht, maar de garage die uit de jaren dertig dateert is wel heel kenmerkend als onderdeel van het historische dorpskarakter van de Breedstraat op deze plaats. Daarom verdient het pand het vanwege het aanzicht om bij een nieuwe plantontwikkeling te worden betrokken en te worden geïntegreerd. Volgens ons moet een passende herbestemming mogelijk zijn voor het voormalige

garagebedrijf. Met de twee ten noorden van de garage gelegen panden; de Wereldwinkel en de daarnaast gelegen woning, die wel deel uitmaken van het beschermd dorpsgezicht, vormt het een waardevol geheel.

Een ander punt is ook dat aan de noordzijde grenst het plangebied aan de rivier de Vecht en ligt daarmee binnen het beschermd dorpsgezicht. Daar vormt de doorlopende groene walkant aan de zuidzijde een sterke tegenhang met de bebouwing en de lange gracht aan de overkant. Ten aanzien van het gebied rondom de kerk en de daarop aansluitende boombeplanting wordt in de besluitmotivering van de aanwijzing gesteld dat dit mede in belangrijke mate het karakter van de oude kern van Maarssen bepaalt.

In de huidige plannen wordt de noordzijde van het plangebied openbaar toegankelijk gemaakt en krijgt zo het karakter van een gracht. Daarmee wordt de ruimtelijke karakteristiek en identiteit van de groene zuidoever toch volgens ons te veel aangetast. We pleiten er dan ook voor om de groenstrook ten zuiden van de kerk ook zoveel mogelijk intact te laten. Nieuwbouw op de locatie lijkt ons op zich wel logisch, mits er geen sprake is van een te overspannen bouwprogramma voor de locatie. In het huidige plan is te veel woningbouw voorzien op een relatief klein oppervlak. En hoewel het in het bestemmingsplan wordt ontkend, verwachten we toch dat de positionering van de woningen direct achter de kerk, zal resulteren in een forse schaduwwerking voor toekomstige bewoners. In de door u zelf vastgestelde dorpsvisie uit 2015 stelt u zich ten doel om de toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen zorgvuldig in te passen met het behoud van de bestaande kwaliteit en karakter van Maarssen Dorp en het groene karakter te omarmen door zuinig om te gaan met de ruimte. Wij zijn van mening dat het voorliggende plan niet overal aan deze criteria voldoet. Om die reden vragen we niet akkoord te gaan met het voorgestelde ontwerpbestemmingsplan en een grondige analyse te maken van de aanwezige cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarden. Ik dank u.

De voorzitter: Nou, heel knap. Echt bijna precies drie minuten. Blijft u nog even staan want het is ook gebruikelijk dat ik even aan de commissieleden vraag of er vragen zijn aan u, dan kunt u die ook beantwoorden. Ik gaan naar mevrouw Hoek van het Vechtse Verbond.

Mevrouw Hoek: Dank u, voorzitter. Mijnheer Eshuis, u bent van het Erfgoed, en heeft u ook een contact met het rijksmonument, met de Monumentenzorg?

De heer Eshuis: De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed? Nee, ik spreek niet namens de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed.

Mevrouw Hoek: Oké. Dan wacht ik mijn vraag voor een volgende.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rijsterborgh, van Maarssen 2000.

(11)

11

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Eshuis, ik hoor u zeggen dat u de garage wilt behouden omdat het uit de jaren dertig stamt en weliswaar geen monument is. Kunt u ook nader aangeven welk gedeelte van het gehele pand van Mastenbroek u daarmee aangeeft en of u ook kan aangeven wat dan met zo’n pand gedaan zou kunnen worden, of u daar ook ideeën achter heeft? Dank u wel.

De heer Eshuis: Ja, het gaat dus om het deel van het pand dat dus aan de Breedstraat ligt. Alle

bijgebouwen daar hebben we het eventjes niet over. En na te denken voor de herbestemming, het zou een winkel, horeca. Als ik zo zie … in Maarssen is er zo te zien niet zo gek veel leegstand, dus we hebben wel vermoeden dat daar toch wel belangstelling voor zal zijn. En de woning boven de garage kan gewoon de woonfunctie blijven behouden.

De voorzitter: Ik dank u wel. Er zijn verder geen vragen, ik dank u voor uw inbreng. Dan ga ik naar de volgende inspreker, dat is de heer Baas, die spreekt namens het parochiebestuur van de rooms-katholieke kerk.

De heer Baas: Geachte voorzitter, geachte commissieleden. Ik spreek als gezegd in namens het parochiebestuur en nu er slechts drie minuten zijn gegund, moet ik mij beperken. De plannen

Mastenbroek zoals die nu voorliggen, zijn naar de mening van het parochiebestuur onvolledig en nog niet rijp voor besluitvorming in de raad en ik zal enkele redenen noemen. Er is bijvoorbeeld geen of

onvoldoende rekening gehouden met de locatie van het ketelhuis van de kerk. De gemeente gaat ook uit van een onjuiste locatie. De uit het een en ander volgende geluidsoverlast en risico’s zijn ook niet goed meegenomen, terwijl ook de op sommige hoge muur tussen Mastenbroek en de kerk niet goed

meegenomen is. Ik wijs u ook op de gevaren van gasincidenten in de omgeving van een ketelhuis, met vier grote gasgestookte kachels. Zeker in een gang, waar eventueel gasophoping plaats kan hebben. Daarbij is voor een gasinstallatie gewoonlijk ook een afstand tot woningen van wel 30 m geadviseerd op basis van gevaar en geluid, ik heb een vindplaats opgenomen. Ik wijs verder op het tekortschieten van onderzoek naar geluid. Verder dan een theoretische berekening op basis van een kennelijke meting in de zomer, op donderdag 25 juni 2015, toen niet werd gestookt – ik heb het nagekeken, het was toen 18 °C – verder dan dat komt de gemeente niet. Een gemankeerd onderzoek dus, dat geen reëel beeld geeft. Ik heb ter plekke geluisterd tijdens een uitvaart, in de winter dus, en de herrie is bepaald niet theoretisch. De hard loeiende gaskachels knallen iedere minuut en dat zijn hele vervelende impulsgeluiden die niet gedempt worden door een steens muurtje. En het is geen continu geluid, zoals staat in de berekening van Aveco De Bondt.

Een kerk levert herrie op en niet voor niets is het zo dat het integraal advies van de milieudienst van uw gemeente zelf een afstand van 30 m van de woningen tot de kerk adviseert, in verband met een goed woon- en leefklimaat. Dat stuk treft u niet aan in de stukken van deze commissie. Al met al, de rekenwijze die Aveco De Bondt, onderdeel van VolkerWessels, de voorgenomen bouwer, hanteert, is dus bijzonder te noemen. Het is trouwens ook erg bijzonder dat een rechtstreeks belanghebbende als deskundige optreedt en er bestaan grote twijfels aan de zorgvuldigheid van de gemeente in de voorbereiding van het een en ander. Tot slot, het betreft hier een monumentale, beeldbepalende kerk en ook een monumentale apotheek naast een voorgenomen bouw op de plek waar een garagebedrijf stond, met alle te verwachten grondvervuiling van dien. Er zal vermoedelijk bronbemaling nodig zijn, afgraven, slopen, af- en aanvoeren van materialen, palen slaan enzovoort. Daar is nauwelijks naar gekeken en er is zelfs geen contact opgenomen met de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, althans niet door de gemeente. Dat werd mij namelijk bevestigd door mevrouw Zacht van die rijksdienst, die ik heb gebeld. Vanuit de gemeente is er alleen gewezen op schadeverzekering, niet op preventie. Stichtse Vecht zou haar monumenten zorgvuldiger behoren te beschermen. Al met al ziet het parochiebestuur grote tekortkomingen in het voorliggende plan. Dit zou nu uit de besluitvorming moeten worden genomen en er zou zorgvuldig, met participatie van de buurt, aan moeten worden gewerkt. De sinds 2011 al bestaande wensen van de heer

(12)

12

Mastenbroek moeten nu niet even afgeraffeld worden. Het moet de aandacht krijgen die deze locatie verdient. Dank u.

De voorzitter: Ik dank u wel. Ik kijk even naar … ik zie heel veel handen. Mijnheer Scherpenzeel, van het CDA.

De heer Scherpenzeel: Ja, wij hebben bij de stukken – en ik weet niet of u dat bekend is – een nieuwe akoestische onderzoek betreffende het ketelhuis gehad, van 20 december 2017. Die hebt u gezien?

De heer Baas: Volgens mij … ik heb alleen gezien wat bij de stukken zat. Ik heb de datum zo niet scherp.

De heer Scherpenzeel: Die zat bij ons in ieder geval bij de stukken.

De heer Baas: Ik heb gezien wat op de website staat.

De heer Scherpenzeel: Staat 20 december 2017 niet op de website? Wel.

De heer Baas: Dan heb ik hem gezien.

De heer Scherpenzeel: Oké, maar dat geeft een ander beeld als wat u schetst.

De heer Baas: Dat is een theoretische berekening en er is ter plekke geen meting verricht, heb ik begrepen.

Dus waar het op gebaseerd is, is mij een raadsel. Ik wijs erop dat de VNG, de Vereniging Nederlandse Gemeenten, zelf een richtlijn heeft, waar ook uit blijkt dat het advies is om kerken en woningen ten minste 30 m uiteen te bouwen, dus. Dank u.

De heer Verwaaijen: Voorzitter?

De voorzitter: Mijnheer Verwaaijen, Lokaal Liberaal.

De heer Verwaaijen: Interruptie op de heer Scherpenzeel. Aan welk stuk …? U stelt een vraag.

De voorzitter: We doen geen interruptie op een vraag aan een inspreker.

De heer Verwaaijen: Nee, maar dan vraag ik het misschien … Nee, ik vind het prima, want ik weet ik welke vraag ik wil stellen want ik zit ook te kijken waar u dat stuk dan gevonden hebt, want ik zie het hier ook niet staan namelijk.

De heer Scherpenzeel: Nee, dat staat achter het akoestische onderzoek van 2015, de laatste bladzijde. Ik kon het eerst ook niet vinden, dat klopt.

De heer Baas: Ik heb de stukken vorige week voor de vergadering geprint, ik heb gekeken wat er aan nieuwe stukken bij is gekomen, dus ik heb gezien wat er toen op stond want ik heb gekeken naar wijzigingen, dus.

De voorzitter: Ja, het is niet als apart stuk opgenomen, het zijn twee velletjes die achter het onderzoek zitten van 2015. Misschien is het handig voor de volgende keer – als ik naar links kijk – om dat toch afzonderlijk als document dan op te nemen en niet achter een oud onderzoek te plakken, dan is het denk ik voor iedereen duidelijk …

De heer Baas: Dan kan ik ook ‘…’ zien, precies.

(13)

13

De voorzitter: Oké, dat was … Dan ga ik even verder kijken. Dat was uw opmerking, mijnheer Scherpenzeel? Of vraag, antwoord nog eigenlijk. Of …?

De heer Scherpenzeel: Ik heb antwoord gekregen.

De voorzitter: Oké, prima. Dan ga ik even kijken. Mijnheer Van der Kooij, van de Partij van de Arbeid.

De heer Van der Kooij: U noemt een heel aantal punten. Ik moet zeggen dat ik niet alle klankbordverslagen even goed heb gelezen. Welke punten hiervan zijn misschien al tijdens klankbordoverleggen of tijdens overleg die de parochie met de wethouder heeft gehad, of anderszins, behandeld en wat u betreft dan onvoldoende?

De heer Baas: Ik denk dat u die vraag moet stellen aan een van de volgende insprekers omdat ik sinds 1 januari in functie ben als secretaris van het parochiebestuur. Ik begreep van mijn voorganger dat de gesprekken wat tegenvielen en dan is dat wat eufemistisch uitgedrukt, maar ik heb er zelf geen deel aan gehad, dus ik kan u daar bar weinig uit eigen kennis over zeggen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Scherpenzeel, wilt u uw microfoon uitzetten? Ik kijk even. Mijnheer Roos, van Streekbelangen.

De heer Roos: Voorzitter, via de inspreker zou ik de wethouder uit willen nodigen om even concreet in te gaan op een aantal belangrijke punten die op dit papier staan en wat meneer gezegd heeft. Ik vind het heel belangrijk dat de wethouder reageert op bijvoorbeeld de onjuiste locatie, dat de muur niet is

meegewogen, het gevaar van het geluid volgens de richtlijn, dat er een rechtstreeks belanghebbende als deskundige optreedt, en geen contact met de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Dat zijn zo van die zaken die ik graag concreet van de wethouder …

De voorzitter: De wethouder zal er straks op reageren. Maar helpt u mij nog herinneren, als ik dat mocht vergeten. Ik ga even kijken. Mevrouw Hoek van het Vechtse Verbond.

Mevrouw Hoek: Dank u, voorzitter. Nou, we weten inmiddels al dat er dus geen contact is geweest met de Rijksmonumentendienst. De grond is daar ook in de directe omgeving van de kerk behoorlijk vervuild en we weten al dat dat sowieso dan gereinigd moet worden en als het een bronbemaling moet worden, dan kan het sowieso wel een paar jaar duren. Maar het kan ook gevolgen hebben voor de waterstand, de grondwaterstand. En als ik het goed begrepen heb, staat de kerk op palen en dan zou het kunnen zijn dat de palen droog komen te staan, met ernstige consequenties, want er rust nogal een massa op. Ja, is u dat bekend?

De heer Baas: Zover ik weet klopt dat. De kerk staat zover ik weet op palen en inderdaad, ik heb dertien jaar bij Esso gewerkt dus ik weet iets van bronbemaling, van vervuilde grond in dit soort zaken.

Mevrouw Hoek: Ja, ik heb zelf tegenover een terrein gewoond, maar goed.

De heer Baas: Dus inderdaad, twee jaar is een gebruikelijke termijn, dat klopt, bij stevige vervuiling. En dat doet wat met het grondwaterpeil. Dus ja, de kans dat daar het een en het ander droog komt te staan, de monumenten risico lopen, die zit er zeker in. Waarbij overigens de kerk niet het enige monument is. Aan de andere kant staat nog eens een keer een monumentale apotheek. Ja, ook daar speelt dat risico dan. En hoe men dat wil ondervangen, is mij uit de stukken die zijn overgelegd in elk geval niet duidelijk geworden.

Ik zie alleen maar dat het verzekerd moet zijn, dus als het instort mogen we misschien een nieuwe kerk gaan bouwen.

(14)

14 Mevrouw Hoek: Ja …

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hoek heeft nog één vraag. Concreet tot een vraag graag.

Mevrouw Hoek: Ik heb wel heel veel vragen, maar ik wil me … er zijn meerdere die vragen stellen, dus het komt allemaal wel aan bod. Maar met die kerk, Groningse toestanden met scheuren in de muren en dergelijke?

De heer Baas: Op dit moment gelukkig niet.

Mevrouw Hoek: Nee, maar denkt u dat dat kan ontstaan … De heer Baas: Zeker.

Mevrouw Hoek: En is dat te onderzoeken?

De voorzitter: Ja, mevrouw Hoek, maar dat is een beetje speculatief en ik verwacht ook niet dat de inspreker daar antwoord op geeft.

Mevrouw Hoek: Ja, maar ik verplaats me in degene die zich zorgen maken …

De voorzitter: Ja, maar ik denk dat die zorgen er zijn, maar speculatie op wat er gaat gebeuren, is een beetje moeilijk. Dus als u echt een concrete vraag hebt aan de inspreker dan kan dat en anders ga ik naar de volgende.

Mevrouw Hoek: Ik wil toch wel even opmerken dat meerderen dit soort vragen ook vanuit de klankbordgroep die zijn ook gesteld, maar die hebben daar geen reactie op gekregen. Dat werd weggewuifd, vandaar dat ik het nu gewoon zo breed vraag. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rijsterborgh, Maarssen 2000.

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Baas, ik hoorde u zeggen een aantal zaken over tekortschietend onderzoek naar geluid. Heeft degene die dat onderzoek naar geluid gedaan heeft, met de kerk contact opgenomen om te verzoeken of zij op het terrein van de kerk die meting mochten doen? Dat is vraag 1. En ten tweede: zijn ze bij het onderzoek ook in de kerk wezen meten om te kijken of daar het geluid op een ander niveau ligt dan buiten de kerk. En vraag 3 aan u is: Als ik het stuk wat heel ongelukkig achter het rapport van Aveco De Bondt is geplakt over 2017, wordt een correctie gedaan omdat in het eerste rapport van een foutieve plek van het ketelhuis werd aangegeven, waar Aveco De Bondt in het rapport concludeert dat de waardes naar beneden bijgesteld zouden moeten worden. Heeft u daarna ook nog gecontroleerd of het ketelhuis nu op de juist plek staat in het rapport of dat het alsnog niet juist is?

De heer Baas: Dat waren de vragen. Ik probeer ze in de juiste volgorde te behandelen.

De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Baas: Ten aanzien van de eerste vraag. U vraagt of men contact heeft opgenomen met de kerk. Ik heb dat nagevraagd bij de parochieraad. Dat is niet het geval. De locatieraad, excuus. Dat is niet het geval.

Er is geen contact met hen gezocht. Er zijn ook geen metingen in de kerk uitgevoerd, er is geen toestemming voor gevraagd. Er is iemand van de desbetreffende raad hier aanwezig en die kan u waarschijnlijk daar nog specifieker op informeren. Bij mijn weten in elk geval is daar dus niemand ter

(15)

15

plekke geweest. Vandaar dat ik ook zei: kennelijke meting. Dat zijn dus de eerste twee van uw vragen. De derde vraag die u stelde was over de bijstelling. Ik heb een aantal weken geleden het stuk gedownload. Ik heb dus niet alle stukken nog een keer gedownload en geprint dus uit het hoofd is dat wat moeilijk om te beantwoorden. Ik kan u vertellen, het ketelhuis staat meteen tegen de muur tussen de kerk en de locatie Mastenbroek. In eerste instantie was het ingetekend op het stuk wat eigenlijk de sacristie is van de kerk.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog anderen … Ja, de heer De Ronde van de ChristenUnie/SGP en dan de heer Verwaaijen van Lokaal Liberaal.

De heer De Ronde: Mijnheer Baas, is het eigenlijk niet wat bijzonder te constateren dat een ketelhuis, wat kennelijk zoveel lawaai produceert en staat te staat te stampen alsof er een ouder stoomketel in staat en waarbij gesproken wordt over gasincidenten … Ik vind het eigenlijk wel heel bijzonder. Eigenlijk schetst u:

ja, maar daar moet je even mee oppassen want daar kun je dus niet die ruimtelijke ontwikkeling in gaan vullen zoals je dat eigenlijk wilt, want dat ketelhuis is een gevaar. Dan bekruipt mij toch een beetje het gevoel: wordt het niet tijd dat er eens een keer wat aan dat ketelhuis gedaan wordt en aan de veiligheid. Ik zou eigenlijk de vragen in die zin om willen draaien. Het geeft nu een beeld van als er iets nieuws komt, dan is het gevaarlijk. Levert dat ketelhuis dan nu geen gevaar op aan de huidige bebouwing?

De voorzitter: Mijnheer Baas.

De heer Baas: Daar kan ik wel op ingaan. Ik heb, zoals ik al zei, dertien jaar bij Esso gewerkt. Ik heb dus wel wat kennis daarvan. En het punt is, wat in een hoop situaties gewoon toegestaan is en bijvoorbeeld in buitengebied, in dunbevolkt gebied mag, dat kan niet zomaar in een woonwijk en niet zomaar op een hele korte afstand van woningen. Om een parallel te trekken, bij lpg heb je 10 tot -50 richtlijn. Dat houdt gewoon in dat er bepaalde risicocalculaties zijn waar aan voldaan moet worden. Op het moment dat je in een wijk zit met de kerk, met daarnaast een garagebedrijf, dan heb je veel meer mogelijkheden dan op het moment dat je daar diverse woningen gaat realiseren op zeer korte afstand, waarbij ook nog eens een keertje de situatie zo gewijzigd wordt dat daar een gangetje ontstaat en in dat gangetje kunnen

gasophopingen ontstaan. Dan heb je dus inderdaad een veel groter risico. Ik kan u meedelen dat de ketels en de verwarming die er staat eens in de paar jaar wordt gecontroleerd en dat het goedgekeurd is voor wat het is. Dus in zoverre wordt voldaan aan alle vereisten.

De heer De Ronde: Nou, dat geeft mij …

De voorzitter: Graag via de voorzitter, mijnheer De Ronde.

De heer De Ronde: Nog een vraag, voorzitter.

De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer De Ronde: Uw opmerking baart mij een beetje zorgen want mijn simpele cv-ketel laat ik ieder jaar controleren. Dus zo’n gigantische installatie een keer in de paar jaar vind ik wat vreemd. Ik blijf het toch wat bijzonder vinden. Er wordt gesproken over eventuele gasophopingen. Nou, ik krijg er nu al geen goed gevoel van.

De voorzitter: Dat was geen vraag, maar gewoon een constatering.

De heer De Ronde: Kunt u dat beamen? (Gelach) De heer Baas: Nee, dat kan ik niet beamen.

(16)

16

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verwaaijen, van Lokaal Liberaal.

De heer Verwaaijen: Ja, voorzitter, dank u wel. Veel is al gezegd en gevraagd aan de inspreker. Ik word toch nog wel even getriggerd door een opmerking die u maakte over een stuk wat wij niet zouden hebben. Dat gaat met name over het advies wat de milieudienst geeft om ten minste 30 m vanaf een kerkgebouw te gaan bouwen en niet de huidige 4 m zoals het nu ingetekend staat. Gaat het dan om het stuk uit 2014 waar u aan refereert?

De heer Baas: Ja. Dat is van 30 april 2014 en als u dat leest dan staat er letterlijk in dat 30 m afstand de geadviseerde afstand is op basis van de vereisten van een goed woon- en leefklimaat. Dat is overigens ook een afstand die de Raad van State in een aantal uitspraken heeft gehanteerd, onder verwijzing naar dezelfde richtlijn Vereniging Nederlandse Gemeenten.

De heer Verwaaijen: En wordt er in uw beleving dan nu voorbijgegaan aan de richtlijn van de regiodienst?

De heer Baas: Nee, van de Vereniging Nederlandse Gemeenten en die wordt door gerechtelijke colleges ook zo gehanteerd, daar wordt naar gekeken. Afwijken zal verdraaid goed gemotiveerd moeten worden, wil je daarmee niet in de problemen komen. Dan moet je echt activiteiten verrichten en ik zie er in deze kwestie volstrekt niets van terug.

De heer Verwaaijen: Voorzitter, nog een aanvullende vraag als u me toestaat.

De voorzitter: Mijnheer Verwaaijen.

De heer Verwaaijen: In dat rapport van die milieudienst staat inderdaad genoemd dat je minimaal die 30 m aan zou moeten houden. Naar uw beleving, wordt dat hier dan bewust genegeerd?

De heer Baas: Gegeven het feit dat dat op 30 april 2014 aan u werd geadviseerd, dat dat nu ontbreekt bij de stukken, dat het dossier dus incompleet is, dat de verdere onderzoeken toch ook wel wat opmerkingen verdienen, vind ik het in elk geval opmerkelijk. Laat ik het daar dan maar op houden.

De heer Verwaaijen: Dank u wel.

De voorzitter: Ik dank u wel. Ik zie verder geen vragen vanuit de commissie. Dan dank ik u voor uw inbreng.

De heer Baas: Dank u.

De voorzitter: Dan ga ik naar de volgende inspreker, dat is de heer De Kruijf, ook namens het parochiebestuur van de rooms-katholieke kerk. Mijnheer De Kruijf, gaat uw gang.

De heer De Kruijf: Ik praat namens de geloofsgemeenschap Heilig Hart. Ik ben lid van de locatieraad belast met financiën en gebouwen. Wij maken ons nogal zorgen over onze bedrijfsvoering nadat het plan Mastenbroek gerealiseerd is. Het betreft natuurlijk weer dat ketelhuis waar we het net over hadden. Wij zijn een beetje bang dat over een jaar of vier, vijf, we geconfronteerd worden met gerechtelijke

procedures, zoals je die nu ziet bij Schiphol en bij boren in Brabant, waar huizen omgebouwd worden. Ik wou u eerst iets vertellen over het ketelhuis, hoe dat werkt. Wij hebben een ketelruimte, die staat op dat tekeningetje helaas weer verkeerd, hij staat te groot, er moet de helft af. Hij staat stijf tegen de grens aan.

En daar staan vier heteluchtketels opgesteld. Die ketels die verwarmen de hete lucht tot 50 °C. Als die lucht 50 °C is dan wordt hij de kerk in geblazen door ventilatoren. Die lucht wordt door retourleiding weer aangevuld en dan zakt natuurlijk de temperatuur in de ketel en de ketel slaat weer opnieuw aan. En dat

(17)

17

gebeurt bij een beetje koud weer twee keer per minuut per ketel. Dus acht keer per minuut hoort u: plof, plof. Een rotgeluid vind ik het. Maar goed, ik kan er ook niks aan doen. Die geluidsoverlast is door een ingenieursbureau berekend. Die hebben een model gebruikt. Er wordt net gesproken over metingen, maar er is helemaal niet gemeten. Anders is het zonder mijn goedkeuring gebeurd en je gaat in juni toch geen geluid meten die niet werkt? Dus ik snap er helemaal niks van van die metingen. Die zijn er niet geweest, punt. Er is een model gebruikt en dat model is begonnen met een verkeerde ketel op een verkeerde plek.

In de sacristie. Daar hebben ze de ketel geplaatst. Dus als ze gemeten hebben, dan hadden ze dat ook wel goed kunnen doen. Maar goed, niet gebeurd. Dan zijn die berekeningen volgens een deskundig model uitgevoerd, prachtig. Maar daarbij is geen rekening gehouden dat dat kerkpad gaat functioneren als een klankkast. Er staat een lange muur aan de kerkkant, die loopt van de Vecht tot de Breedstraat, en aan de andere kant komt ook een muur. Maar dat is die muur van die woningen, dus je krijgt daar een klankkast.

Nou, ik ben benieuwd hoe dat weer voor het geluid gaat. En een klap op de vuurpijl, er wordt bij koud weer 40 kuub gas per uur gestookt en de uitlaatgassen komen uit een klein pijpje en dat staat nog geen meter van de grens, dus nog op geen 5 m van die woningen. Nou, lekker als je daar woont.

De voorzitter: Mijnheer De Kruijf, uw drie minuten is voorbij. Kunt u tot een afronding komen?

De heer De Kruijf: Ik mocht wat langer praten, begrijp ik, omdat ik namens de hele geloofsgemeenschap praat, maar …

De voorzitter: Ja, maar … Daar heeft u al tenminste de helft voor gebruikt.

De heer De Kruijf: Er is altijd een verhaal over de geluidsisolatie van die woningen, die zou zo goed zijn.

Maar u weet ook wel, die huizen hebben alleen maar een raampje aan de voorkant, aan de kerkenpadkant, dus als u in de slaapkamer zit en u wilt wat frisse lucht, doet u het raampje open; weg isolatie. En die ellende komt vooral zondagmorgen, bij koud weer. U licht lekker in bed en om half zes slaat die verdomde ketel aan, want je moet die kerk warm stoken. En dan begint die stank, die herrie. Het is doodstil in de omgeving, de kroegen zijn uit, die kroegtijgers zijn naar huis, maar dat ding staat te draaien. Lekker.

De voorzitter: Mijnheer De Kruijf, ook aan een preek komt een eind en ik moet u echt verzoeken om … De heer De Kruijf: Ik heb het belangrijkste verteld.

De voorzitter: Oké, dank u wel. Is er iemand van de insprekers die en vraag heeft? Ik ga even kijken naar de heer Van der Kooij van de Partij van de Arbeid.

De heer Van der Kooij: Ja, dank u wel. Ik was allereerst benieuwd voor wat voor gerechtelijke procedures u precies bang bent. U zei: we zijn bang voor gerechtelijke procedures, over misschien wel pas vijf jaar. Wat voor procedures zouden dat kunnen zijn? En misschien als ik dan meteen ook de vraag die ik net aan uw voorganger stelde: op welke manier bent u betrokken bij deze plannen als kerkgemeenschap?

De heer De Kruijf: Ik ben lid geweest van de – hoe heet die raad? – de klankbordgroep en daar heb ik van het begin af aan opmerkingen gemaakt over deze situatie. En bovendien nog over het zogenaamde kerkpad, of het rondje om de kerk. Het is heel aardig, het college heeft in 2011 uitgangspunten voor het plan vastgesteld. En in 2014 lazen we die in de klankbordgroep. En dat rondje rond de kerk, daar waren we natuurlijk helemaal niet blij om want aan de overkant van de kerk staan die kroegen en als je daar in het weekend komt – het wordt nu gelukkig minder, maar een paar jaar geleden, de bierflessen, de bierglazen, allerlei troep, pizzadozen, de kots zelf lag op het kerkplein en in onze tuin zelfs. Dus met dat plan waren we helemaal niet zo blij.

(18)

18

De voorzitter: Dank u wel. En volgens mij was er ook een vraag voor welke gerechtelijke procedures u bang was.

De heer De Kruijf: Wij verwachten procedures over de overlast, de geluidsoverlast. En daar kunt u zeggen:

ja, maar het voldoet aan de normen. Ja, het is prachtig, dat voldoet Schiphol ook. Maar de geluidsoverlast zoals nu door ‘…’ berekend wordt, dat is een wiskundig model, en de metingen die over vier, vijf jaar, als alles gerealiseerd is, die kunnen wel eens heel anders uitwijzen. Kijkt u maar naar Schiphol. Daar geldt hetzelfde.

De voorzitter: Als het kan straks de beantwoording wat meer in de microfoon, mijnheer De Kruijf, want anders kunnen we dat niet opnemen op band.

De heer De Kruijf: Ik zal mijn best doen.

De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Ik ga even verder kijken. Mevrouw Rijsterborgh, van Maarssen 2000.

Mevrouw Rijsterborgh-Plomp: Dank u wel. Uit uw inspraakreactie merk ik dat u het rapport van met name Aveco De Bondt goed heeft gelezen. De meting is volgens het rapport gedaan bij het raam van het ketelhuis. De vraag van Maarssen 2000 aan u is: zit er een raam in dat ketelhuis?

De heer De Kruijf: Nee. Maar de meting is, als die gedaan zou zijn, gedaan bij de sacristie, want daar dacht dat ingenieursbureau dat het ketelhuis zat.

De voorzitter: Ik dank u wel. Ik ga even kijken naar de heer Van Nieuwenhoven van de VVD.

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had de vraag straks ook aan de wethouder kunnen stellen, maar ik hoorde de heer De Kruijf zeggen dat hij lid is geweest van de klankbordgroep, dat hij daar in gezeten heeft. En het laatste klankbordgroepoverleg is geweest in 2016. Is er nou in dat hele jaar 2017 geen enkele behoefte meer geweest om bij elkaar te komen om nog dingen te bespreken?

De heer De Kruijf: Wij zijn niet uitgenodigd. Uiteraard was er behoefte. Er is alleen een inloopavond geweest in oktober/november.

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, dat is bekend. Maar u heeft, vanuit de klankbordgroep is, er was wel behoefte zei u, maar heeft u dat dan ook aangegeven richting de wethouder dat u nog een behoefte had aan een overleg, of niet? Weet u niet?

De heer De Kruif: Nee, want we wachtten, dat was het advies van de wethouder, we wachtten op het rapport met het concept bestemmingsplan.

De heer Van Nieuwenhoven: En dat is niet meer besproken?

De heer De Kruif: En dat zou in 2015 , 2016, dat werd steeds uitgesteld. Uiteindelijk kwam het dus in, wat is het, november 2017.

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, dank u wel. Helder.

De voorzitter: De heer Van ‘t Hof van het Stichtse Vecht Beweegt.

(19)

19

De heer Van ‘t Hof: Dank u wel. Ik heb nog even een aanvullende vraag. Buiten uw rol als lid van de klankbordgroep, bent u als kerk eigenlijk tussentijds benaderd door of de firma Mastenbroek of door de gemeente om aanvullende informatie te verstrekken?

De heer De Kruif: De gemeente heeft wat aanvullende informatie verstrekt, maar ook niet veel want die, ja dat geluid werd eigenlijk steeds onder tafel geschoffeld en naar dat rapport verwezen. Wat we dus pas in november kregen. Dat rapport is van 2015, dat is niet met ons gedeeld.

De heer Van ‘t Hof: Nee, maar mijn vraag, heeft de gemeente aan u als kerk vragen gesteld?

De heer De Kruif: Nee. De projectontwikkelaar heeft in 2014 vragen gesteld van, naar aanleiding van mijn vragen in de klankbordgroep: mag ik eens kijken? En toen zou hij met de architect zou hij komen. En we hebben gezellig een kopje koffie gedronken, de architect is niet gekomen, maar we hebben gezellig een kopje koffie gedronken, we hebben door de tuin gelopen. En ik meen dat dat in, hoe heet het, in de zomer was van 2014. Dus de ketel heeft niet gebrand toen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Verwoert van D66.

De heer Verwoert: Dank u wel voorzitter. Ja toch wel een vraag, het intrigeert mij een beetje, want ik krijg nu echt het gevoel dat het ketelhuis zeg maar elke ontwikkeling van het aangrenzende gebied zou moeten gaan beperken, of zelfs kunnen tegenhouden. Ziet u alternatieven voor het ketelhuis?

De heer De Kruif: Op dit moment nog niet. We zijn al een paar jaar aan het studeren of we andere wijzen van verwarming kunnen toepassen. Maar dat betekent dat we in de kerk forse infrastructurele

maatregelen moeten nemen. Daar liggen granito vloeren van 130 jaar oud en daar moeten we door met leidingen en dat betekent dat die granito vloeren hersteld moeten worden. Nou, dat zijn hele dure operaties. Want dan moeten vakmensen komen die er nauwelijks nog zijn om dat soort dingen te repareren.

De voorzitter: Mijnheer Verwoert, nog een aanvullende vraag?

De heer Verwoert: Ja, en helder verhaal van uw kant. Maar aanpassingen aan het ketelhuis zelf, heeft u daar naar gekeken?

De heer De Kruif: Daar is naar gekeken. We hebben elk jaar onderhoud, door die firma die die installatie levert. En die zegt dat aan het geluid, vooral aan dat plofgeluid eigenlijk niks te doen is. Ja, een andere ketel, hij is 15 jaar oud. Maar een andere ketel inclusief installatie, praten we weer over een ton. En dat vind ik een heleboel geld voor iets wat nog wel 10 jaar mee kan.

De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij nog een laatste vraag van mevrouw Hoek van het Vechtse Verbond.

Mevrouw Hoek: Dank u voorzitter. Ik heb een vraag aan u, mijnheer De Kruif, hoe zit het met het parkeren nu en hoe denkt u hoe het met parkeren straks zal zijn als dus daar veel meer woningen komen? Ik heb u daar niet over gehoord maar ik wil toch de vraag aan u stellen. Denkt u dat het ook een zorgpunt is? Denkt u dat, of vindt u dat?

De heer De Kruif: Ja, natuurlijk. Er verdwijnen minstens twee parkeerplaatsen voor dat gedoe met het Kerkepad. Dat is trouwens toch een ellende, want je kan daar alleen maar aan één kant in rijden en je kan weer achteruit terug. Maar er verdwijnen twee parkeerplaatsen. In het binnenterrein komen dacht ik 21 parkeerplaatsen gebaseerd op de norm die u aangenomen heb pas: anderhalf parkeerplaats per woning.

(20)

20

Langs de Vecht komen natuurlijk heel dure huizen, daar zal gemiddeld zullen daar 3 auto’s per woning zijn.

Want dat zijn de echte yuppen, want anders kan je geen huis van, nou, driekwart miljoen of zo kopen. Dus, het wordt een probleem. En er wordt zo makkelijk gezegd: herinrichting van de Breedstraat. Nou vertelt u mij waar die parkeerplaatsen die verloren gaan. Er is een schetsje bij de stukken. Maar daar vind ik geen extra parkeerruimte. 4 parkeerplaatsen bij de apotheek en 2 weg.

De voorzitter: Dank u wel. Nog een aanvullende, kleine aanvullende vraag?

Mevrouw Hoek: Ja, zeker in combinatie met de ketels en het gas en weet ik veel wat allemaal. Bij een eventuele calamiteit moeten de auto’s allemaal achteruit weer eruit? Of ziet u dat ook als een probleem?

Het kan dus eigenlijk niet qua parkeren, op die plaats in relatie tot de hoeveelheid woningen die daar gepland zijn denkt u? Wat denkt u daarvan?

De heer De Kruif: Dat wordt gewoon een probleem dat weggetje. Er staat een afvoerpaal, een af, een paaltje. Maar dat paaltje is natuurlijk binnen de kort mogelijkste tijd naar beneden en dan komende, hoe heet het, de bezorgdiensten. Nou, u weet hoeveel er komen per dag. Dat zijn er 5 verschillende geloof ik, dus die komen er allemaal in. Die mogen erin rijden, maar ze kunnen niet keren op die weg. Dus ze komen achteruit terug. Dat wordt leuk. En dan zeker als de verhuizers komen. En wij maken ons zorgen over de wereldwinkel, die muur die wordt er een keer uitgereden. Dan kan je gewoon nu al donder op zeggen dat dat gaat gebeuren.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Kruif. Met uw spreektijd en de beantwoording van de vragen denk ik dat de parochianen heel tevreden zullen zijn.

De heer De Kruif: Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Onze volgende inspreekster, mevrouw Van Dijk van de Emmaweg. Gaat uw gang.

Mevrouw Van Dijk: Dank u wel voorzitter. Geachte voorzitter en commissieleden, 3 minuten inspreken is kort. Ik zal puntsgewijs de visie van de Emmaweg benoemen. Het voorgenomen bestemmingsplan doet geen recht aan haar omgeving. Het is te groot, te hoog en te massaal voor de plaats waar het gesitueerd wordt. Er ontstaat schade, onomkeerbare schade. Het plan vult onze gehele achtererfgrens tot 10 meter hoogte. Op 3 punten na worden alle argumenten in 11 zienswijze, waarvan een aantal met behoorlijk gewicht, denk aan de zienswijze van de apotheek en de zienswijze van de Langegracht nummer 49.

Allemaal van tafel geveegd. Er komt op een aantal zeer essentiële openstaande vragen geen antwoord.

Zoals aangaande het zonverlies. De gemeente antwoord: de zonstudie maakt geen deel uit van het ontwerp bestemmingsplan en vormt ook geen verplicht onderdeel. Waar zijn wij dan mee bezig? Is dit een toneelstukje? Wij voeren de zonstudie uit, de uitkomst nemen wij voor kennis aan, maar vervolgens doen wij niets met de resultaten. De uitkomst van de huidige zonstudie blijkt echter van geen enkele waarde daar de hoogte van het maaiveld nog steeds niet helder is. Het maaiveld; Yvo Kraak de ingenieur die de zonstudie heeft uitgevoerd heeft aangegeven uitgegaan te zijn van het Vechtpeil. Dit is besproken op de klankbordgroepbijeenkomst. Aangezien er een fors verloop is van de Breedstraat naar het Vechtpeil, kan het maaiveld 50 tot 100 centimeter omhoog opschuiven. Dat heeft een enorme impact op zonverlies en geeft dus geen helder beeld over percentages van afname van zonlicht. De gemeente antwoord: bij de beoordeling is uitgegaan van een aflopend peil richting de Vechtoevers. Met andere woorden, dat zegt dus niets. Wat wordt de hoogte van het maaiveld? Is dan alleen het geldelijk gewin van belang? Keer op keer ook tijdens de klankbordgroepsessies bleek dat de gemeente haar bewoners niet voldoende serieus wilde nemen. Voor de vorm werd er afgesproken, maar het voorgenomen plan moest en zou worden uitgevoerd.

(21)

21

Vervolgens zegt de wethouder Živković dat het allemaal wel meevalt, ons erop wijzen dat wij toch al een diepe achtertuin hebben. Met andere woorden, wat zeur je nou? Het is echter wel de plek waar ons terras is, waar wij zomers leven en wat een groot deel uitmaakt van ons woongenot. En al met al 22 meter is zo’n diepe tuin niet. Wat denkt u van een prachtige grote percelen verderop aan de Vecht, hoe zouden die reageren als op 3,5 meter van de erfgrens forse bebouwing zou komen? De hoogte van de erfgrensmuur is eveneens onduidelijk. En zo kan ik nog wel even doorgaan over verlies van privacy, verlies van groen, verlies van een beeldbepalende boom en verlies van een prachtig stukje historische postzegel aan de Vecht dat geen holle kies is en dat bij gebrek aan huidige esthetiek dan maar moet worden opgevuld.

De voorzitter: Mevrouw van Dijk, u bent over de 3 minuten heen. Kunt u nog een laatste zin, en dan?

Mevrouw Van Dijk: Ja. Wij willen u vragen dit bestemmingsplan over de verkiezing heen te tillen om met de bewoners en de initiatiefnemers tot een gedragen plan te komen. Dit is mogelijk, alleen dat moet je wel willen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de commissieleden of er vragen zijn voor mevrouw Van Dijk. De heer Schuhmacher van GroenLinks.

De heer Schuhmacher: Ja, een hele korte, dank u wel voorzitter. U zei het al min of meer volgens mij, natuurlijk praat u ook in ieder geval wat u zelf denkt, maar ook namens een hele groep bewoners van de Emmaweg? Of hoe moet ik het zien?

Mevrouw Van Dijk: Ik praat nu namens nummer 55, maar eigenlijk alle hoge nummers van de Emmaweg vanaf in ieder geval 47, ja zijn tegen dit plan. Tegen de huidige insteek van dit plan.

De heer Schuhmacher: Ja, dank u wel. Dat is met name de westkant of zo, denk ik dan?

Mevrouw Van Dijk: Dat vind ik lastig om zo te zeggen, maar ja. Volgens mij…

De heer Schuhmacher: Nou ja, met de achterkant richting kerk?

Mevrouw Van Dijk: Ja, je hebt de noordoosthoek van het plan, dat ligt tegen de Vecht aan en daar, ja, zijn onze tuinen aan.

De heer Schuhmacher: Juist, duidelijk. Dank u wel.

De voorzitter: Ik dank u wel. Even kijken, naar de heer Van Nieuwenhoven van de VVD.

De heer Van Nieuwenhoven: Dank u wel voorzitter. Mevrouw van Dijk, u sprak over een onomkeerbare schade. Dat bedoelt u daarmee? Waaraan?

Mevrouw Van Dijk: Dat is op vele manieren, daar zijn veel niveaus.

De heer Van Nieuwenhoven: Ja, daarom vraag ik het u. Bedoelt u het over leefomgeving, bedoelt u het feitelijke schade aan woningen? Of, wat bedoelt u?

Mevrouw Van Dijk: Ja, nou dat is allemaal in het gehele spectrum. Als je kijkt naar het plangebied vind ik dat je, als je kijkt naar cultuurhistorie, naar het huidige open karakter van dat stuk van de Vecht, de Langegracht, dat de schade komt op het moment dat je zo dicht aan de Vechtoever zulke hoge en massale bebouwing plaats. Dat is één. Dat gaat dus niet over my backyard, dat is dus een algemene schade voor een heel beeldbepalend cultuurhistorische plek. Woongenot is ook een stuk schade. De wijze waarop, los

(22)

22

van hoe straks de verontreiniging wordt weggehaald, wat is de wijze waarop er uiteindelijk wordt

gebouwd? Wordt dat heien met een hydroblok? Wij hebben premonumentale panden van 1906. Dat staat ook op een bepaalde kaart, het is nog niet rijksmonumentaal, maar wel premonumentaal. De panden aan de Langegracht staan op takken. Werveling die komt door werken in de grond. Dat zijn hele essentiële vragen, daar kan niet lichtzinnig nu door oneigenlijke druk voor 6 maart dan maar besloten worden. Dat zijn dus veel niveaus, ja.

De heer Van Nieuwenhoven: Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ging even kijken, u had, de heer Van ‘t Hof, Stichtse Vecht Beweegt.

De heer Van ‘t Hof: Ik heb even een vraag, u heeft het over dat u de zonnestudies als voorbeeld, dat u daar mee gecorrespondeerd heeft met de gemeente?

Mevrouw Van Dijk: Wat zegt u?

De heer Van ‘t Hof: Over de zonnestudies. Daar heeft u over gecorrespondeerd met de gemeente?

Mevrouw Van Dijk: Jazeker.

De heer Van ‘t Hof: Oké. Is de gemeente ook wel eens wezen kijken bij u?

Mevrouw Van Dijk: Ja. Helemaal in het begin in de zomer van 2014 is Ilse Vaartjes, toen nog betrokken bij het project, en de architect niet. Maar Kondor Wessels, wiens naam ik, de vertegenwoordiger ik even niet weet, die zijn bij ons komen kijken. Een eigenlijk zeiden zij toen al: Oh, maar dan valt het toch heel erg mee. Terwijl er dus, wij hebben nu zon tot 21:30 uur ‘s avonds. En aangezien eigenlijk de hoogte ook enorme impact zal hebben op nog meer schaduwwerking. Dus de hoogte is nu eigenlijk relatief laag. En op sommige momenten in het jaar zullen wij nu vanaf 15:00 uur ‘s middags geen zon meer hebben in onze tuin.

De heer Van ‘t Hof: Nee. Maar u heeft dus geen contact meer gehad met mensen van de gemeente nadat dat zonnestudie…?

Mevrouw Van Dijk: Jawel. De eerste zonnestudie is eigenlijk binnen bepaalde kaders opgesteld. Namelijk tot 16:00 uur ‘s middags. Wij als bewoners konden ons daar niet in vinden omdat wij op de eerste

klankbordvergadering hebben gezegd dat wij geen zonverlies wilde voor 20:00 uur ‘s avonds. Omdat we nu tot heel laat zon hebben. Nou, persoonlijk hebben wij ook op de avondzon ons perceel en pand gekozen.

Nou goed, nou kan je daar natuurlijk water bij de wijn doen, elkaar tegemoet komen. Maar uiteindelijk ging de eerste zonstudie maar tot 16:00 uur. Dat vonden wij geen representatieve afspiegeling van wat er daadwerkelijk zou gebeuren. Toen is er een tweede zonstudie gedaan en die is door de heer Yvo Kraak uitgevoerd. Alleen, ja, dat maaiveld is onduidelijk, dus wat zijn dan de resultaten?

De heer Van ‘t Hof: Oké, het is me duidelijk. Dank u.

De voorzitter: Ik dank u wel. En dan ga ik even naar de linkerkant kijken. De heer Verwoert van D66.

De heer Verwoert: Ja, ik heb goed naar u geluisterd. U vindt het te hoog, te massaal. Maar wat zou uw wensbeeld zijn voor de invulling van die locatie dan? Wat we horen wel uw bezwaren, maar we horen eigenlijk niet wat u dan zou zien als beste oplossing voor dit gebiedje.

Referenties

GERELATEERDE DOCUMENTEN

In de originele brief van de Gasunie van 9 september aan de gemeenteraad wordt gesteld, citaat: "In strijd met deze toezegging en anders dan in de aangehaalde brief is

12a. De criteria om de verschillende voorzieningen toe te kennen zijn voor de consulenten helder en eenduidig geformuleerd. Er is een interne toets op de beslissingen voordat ze

Niet gemeten volgens CROW-methodiek Volgens Goudzwaard viel met name op dat de civiel deskundige aangaf dat de gemeente in 2009 op een verkeerde wijze de verhardings- opdruk

Wet basisregistraties adressen en gebouwen Tijdelijke regeling persoonsgebonden budget/WKR 2019 – 2020 gemeente Stichtse Vecht Wet financiering decentrale overheden

Verordening op de heffing en invordering van lijkbezorgingsrechten 2019 Verordening op de heffing en invordering van onroerende-zaakbelastingen 2019 Verordening op de heffing

De interim-controle is met name gericht op het verkrijgen van inzicht in en het toetsen van de maatregelen van administratieve organisatie en interne beheersing, voor zover

Een aantal ontwikkelingen heeft invloed op de organisatie van toezicht en handhaving binnen de gemeente Stichtse Vecht en op de uitvoering van de werkzaamheden.. 2.1

I.v.m de gemeenteraadsverkiezingen hebben wij voor 2018 zelf een keuze gemaakt uit de groslijst en zijn wij een onderzoek gestart naar het economisch beleid van de gemeente