commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

(1)

commissie beeldkwaliteit

adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

secretariaat postbus 9105 6500 HG Nijmegen

 14 024

 cie.bk@nijmegen.nl

kenmerk 455

blad 1 verslag vergadering

Commissie Beeldkwaliteit

I.v.m. het Coronavirus hebben er geen fysieke vergaderingen plaatsgevonden.

datum vergadering A

Donderdag 18 februari 2021 aanwezig, leden

J. Poolen, H. Boekwijt en T. Mathijssen aanwezig, secretariaat & adviseurs & notulist A. Cornelissen en B. Peters

datum vergadering B

Donderdag 25 februari 2021 aanwezig, leden

K. van Esch (vz), H. Boekwijt, A. van Hees

,

J. Poolen, B. van Mierlo, M. Hendriks en T.

Mathijssen

aanwezig, secretariaat & adviseurs & notulist L. de Jonge en B. Peters.

Plenaire vergaderdeel

De voorzitter opent om 13.00 uur het plenaire vergaderdeel van de 455e vergadering.

1. Mededelingen/ingekomen stukken

- De secretaris is blij met de respons op de conceptverslagen van de plenaire

vergadering. Er dient wel voor gewaakt te worden dat er in de respons geen nieuwe zaken aangestipt worden welke niet besproken zijn in de vergadering;

- Plan nummer 6, Vossenlaan te Nijmegen, betrof het inrichtingsplan van de openbare ruimte. Deze is separaat beoordeeld, voor akkoord bevonden en het advies is inmiddels aangereikt aan de stedenbouwkundige;

- Inzake de openbaarheid van de commissievergaderingen gaan we, bij wijze van proef, vanaf 1 maart 2021 de vergaderlinkjes van de Teamsvergaderingen ontsluiten via de website van de gemeente Nijmegen. Daarbij zal in de agenda de starttijden van de commissievergaderingen genoemd gaan worden, zodat een ieder de mogelijkheid heeft om de vergaderingen bij te wonen;

- In april zal er een evaluatiemoment ingepland worden. Dit om terug te kijken op de start met de nieuwe commissie en de ervaringen met elkaar te delen;

- We houden in ons achterhoofd, zodra het weer mogelijk is, om fysiek een kick-off bijeenkomst te organiseren, waarbij we op een informele wijze nader kunnen kennis maken met elkaar en tevens afscheid kunnen nemen van de vertrokken

commissieleden;

- Als secretarissen ontvangen wij signalen van architecten dat ze het digitaal

vergaderen graag voortgezet zien worden als permanente wijze van vergaderen. We blijven dit de komende tijd monitoren en voorstelbaar wordt geacht om bij het klein RKT Waalsprong en de subcommissies Welstand en Cultuurhistorie digitaal te blijven vergaderen. De plenaire commissie is juist gebaat bij een fysieke bijeenkomst;

- Het jaarverslag 2020 van de commissie Beeldkwaliteit ligt nu bij de vormgever en zal zodra gereed gedeeld worden met betrokkenen.

2. Vaststelling verslag 454 d.d. 04-02-2021 en 11-02-2021.

Het verslag is vastgesteld.

3. Toetsing bouwplannen

De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen.

(2)

commissie beeldkwaliteit

kenmerk Verslag 455

blad 2 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK)

Jacques Tatistraat ong. naast 5, kavel 3 Zuiderveld, te Nijmegen bouwen van een nieuwe woning fase 1 op kavel 3

Dossier W.Z21.100758 Vooroverleg I

Op 18 februari 2021 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het Beeldkwaliteitplan Zuiderveld-West aangehouden, in combinatie met het kavelpaspoort voor de locatie Jacques Tatistraat kavel 3.

Advies 18 februari 2021

Na het bestuderen van de stukken, concluderen wij dat hier een zorgvuldig principeplan voorligt. Het totale concept van het ontwerp in combinatie met de materialen, maakt dat het geheel passend is binnen het beeldkwaliteitplan en het kavelpaspoort.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat dit principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving kan leiden tot een bouwplan waar wij vanuit het oogpunt van welstand positief op kunnen adviseren. Het RKT Waalsprong ziet het definitieve bouwplan en de bemonstering van de materialen met belangstelling tegemoet.

Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong.

1b. nabij Fritz Langstraat 12 te Nijmegen Zuiderveld Fase II kavel 15 realiseren woonhuis en inrit op kavel 15

Dossier W.Z21.100625 vooroverleg I

Op 25 februari 2021 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het Beeldkwaliteitplan Zuiderveld-West aangehouden, in combinatie met het kavelpaspoort voor de locatie.

Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door aanvraagster.

Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

- Wij kunnen instemmen met de gekozen positie van de bebouwing op het perceel, de kapvorm en de weergegeven hagen.

- Het nu voorliggende principeplan heeft echter een te grote afstand tot wat er voor deze locatie wordt gevraagd in het beeldkwaliteitplan en het kavelpaspoort.

In deze kaders wordt uitgegaan van explicietere en meer uitgesproken keuzes.

Wij verwijzen hiervoor met name naar de gegeven referentiebeelden.

- Dit principeplan behelst in feite een basistype woning waarbij een fijnzinnigheid bijlage A.1

Subcommissie Welstand secretaris: B. ter Steege

(3)

kenmerk Verslag 455

blad 3 in materialisering en detaillering ontbreekt.

- Tot slot vragen we aandacht voor:

- de schuine kozijnen: deze betreffen een grafisch element en geen structureel element;

- de serre is op dezelfde manier vormgegeven als de garage en dat terwijl het hier twee heel verschillende programma’s in het huis betreft.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat dit principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij vanuit het oogpunt van welstand positief op kunnen adviseren. Het RKT Waalsprong ziet met belangstelling een nadere uitwerking (met detaillering) tegemoet, waarbij de bovenstaande opmerkingen zijn meegenomen.

Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong.

Porrenhofstraat 11 t/m 53 te Lent

extra opties uitbouwen en dakkapellen type Bongerd, blok 5/6/20/21/22 (boomgaardwoningen)

Dossier W.Z21.100467 [H: 11-02-2021 / 10-12-2020 / 05-11-2020 / groot RKT]

positief

Op 25 februari 2021 hebben wij, in vervolg op de besprekingen van 11 februari 2021, 10 december 2020 en 12 en 5 november 2020 en de eerdere besprekingen in het groot RKT Waalsprong, de bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de

welstandsadvisering voorbereidt.

Het plan omvat verschillende verkoopopties voor uitbouwen en dakkapellen aan 22 grondgebonden nieuwbouw boomgaardwoningen.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand.

Verslag 5 november 2020

- Wij zien een wijziging van de ramen in de straatgevels: de 2 smalle ramen die tot aan de grond reikten, hebben plaats gemaakt voor een ‘half raam’. Deze wijziging doet ernstige afbreuk aan de kwaliteit van de gevel.

- In het hout is een horizontale benadering ontstaan door de snijlijnen. Wij vragen ons af waarom hiervoor is gekozen. Naar onze mening komt dit de kwaliteit van het plan niet ten goede.

- Er is sprake van een essentiële verandering van het detail van de houten beplating (zie blz. 5 van de aangeleverde principe details). Voorheen werd deze beplating buiten het kozijn geplaatst. Nu zit deze op één lijn hetgeen leidt tot een vervlakking van de gevels.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief. Graag zien wij dat het plan bij een volgende behandeling, wordt toegelicht door de architect.

Verslag 12 november 2020

- Het bouwplan is besproken met opZoom architecten. Er heeft overleg plaatsgevonden over de opmerkingen in het verslag van 5 november 2020.

- Wij begrijpen dat er voor deze uitwerking van de ramen is gekozen vanwege de wettelijke verplichting ten aanzien van daglicht en vanwege functionele

indelingsbelemmeringen. Wij blijven echter van mening dat de verandering geen verbetering is. Het gaat hier om een totaal gewijzigde gevel rondom. De

(4)

kenmerk Verslag 455

blad 4 vereenvoudiging is een verarming en de ambitie zit er niet meer in.

Het moet ons inziens mogelijk zijn om een consistent blok met kwaliteit neer te zetten waarin enige verticaliteit wordt benadrukt.

- Ten aanzien van de horizontale snijlijnen op de tekening (de lijnen boven de ramen) wordt door de architect gesteld dat deze er feitelijk niet komen. De planken worden in wild verband doorgezet op de gevels. Wij kunnen ons hierin vinden, maar willen wel meegeven om nog eens kritisch naar de detaillering te kijken.

- De architect licht toe dat het gewijzigde detail van de houten beplating voortkomt uit de keuze voor een eenvoudiger en beter passende aansluiting en ook ten behoeve van daglicht. De kozijnen zijn naar voren gehaald.

Wij kunnen hiermee instemmen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze vergunningaanvraag zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving kan leiden tot een bouwplan waar wij vanuit het oogpunt van welstand positief op kunnen adviseren, mits rekening wordt gehouden met vorenstaande opmerkingen. Wij houden daarom de advisering aan en het RKT Waalsprong ziet het aangepaste/definitieve bouwplan met belangstelling tegemoet.

Verslag 10 december 2020

Na het bestuderen van de nieuw aangeleverde stukken, zijn wij van mening dat voldoende tegemoet is gekomen aan hetgeen wij eerder hebben opgemerkt.

Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand.

Het RKT Waalsprong adviseert derhalve positief.

Verslag 11 februari 2021 ten aanzien van de aangedragen opties

- Wij zijn positief over de voorgestelde opties in het nu voorliggende plan. Ook concluderen wij dat de details zorgvuldig zijn uitgewerkt.

- Toch zit er een merkwaardig aspect in het plan, te weten de positie van de dakkapel. Er wordt een relatie gelegd met de eerste verdieping, maar niet volledig doorgezet in de breedte. Dit is niet evenwichtig; is de dakkapel een ondergeschikte toevoeging of een onderdeel van de gevel? Wellicht is het mogelijk de pui op de eerste verdieping te verkleinen. Wij vragen dan ook om deze toevoeging opnieuw te beschouwen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze vergunningaanvraag zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief en ziet het aangepaste bouwplan met belangstelling tegemoet.

Advies 25 februari 2021 ten aanzien van de aangedragen opties

Na het bestuderen van de stukken, concluderen wij dat de dakkapel nu meer is uitgelijnd met het kozijn er onder. Hiermee is op acceptabele wijze tegemoet gekomen aan onze eerdere opmerking hierover.

Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve positief.

Valenciastraat 46 te Lent

nieuw te bouwen vrijstaande woning Dossier W.Z20.109860 [H: 11-02-2021]

(5)

kenmerk Verslag 455

blad 5 negatief

Op 25 februari 2021 hebben wij, in vervolg op de bespreking van 11 februari 2021, de bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt.

Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘aandacht’ van toepassing is op deze locatie.

Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de architect (Building Design Architecture).

Verslag 11 februari 2021

- De gevel- en materiaalcompositie van het voorliggende bouwplan zijn onsamenhangend en ogen willekeurig:

- er worden veel soorten kozijnen gebruikt;

- de rode metselwerk vlakken vertonen een willekeurige plaatsing;

- het is wenselijk om de dakkapel een relatie te laten hebben met de erker: dat is nu niet het geval.

De thematiek van willekeur is hier te ver doorgevoerd. Ook de vormgeving van het overdekte terras maakt geen onderdeel uit van het ontwerp en lijkt later toegevoegd.

- Bij een volgende agendering van dit plan zien wij graag een bemonstering van de materialen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze vergunningaanvraag niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief.

Na het bestuderen van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

- Door de aanpassingen in de vlakverdeling van het ontwerp is er nu sprake van een rustiger en evenwichtiger beeld. Er rekening mee houdende dat het geheel donkerder is dan op de tekening wordt aangegeven, zal het ontwerp zich voegen in de reeds aanwezig bebouwing in de straat.

- Alhoewel het beeld weliswaar rustiger is, is er toch nog sprake van veel vormen.

In dit verband wijzen wij met name op:

o Het vele gebruik van hout. Bij de rechter entreegevel vinden wij het voorstelbaar en bij de voorgevel doet het hout mee in een spel van lijnen. De betekenis van het hout aan de achtergevel ontgaat ons echter.

Wij pleiten voor meer samenhang door hier en daar hout te vervangen door metselwerk.

Ook vinden wij het onwenselijk om hout aan de dakkapellen toe te passen.

o De 3-hoekige ramen: in de voorgevel doet dit raam mee in de compositie; in de achtergevel vinden wij dit raam onwenselijk.

- Graag ontvangen wij meer duidelijkheid over de te gebruiken houtsoort. De aanduiding ‘naturel’ zegt niet zo veel. Daarnaast willen we ook specifieker geïnformeerd worden over de andere toe te passen materialen middels afbeeldingen/plaatjes.

- Tot slot wijzen wij op de aansluiting van de overkapping met de garage

(6)

kenmerk Verslag 455

blad 6 (achtergevel). Zoals het nu is vormgegeven, ontstaat hier een onwenselijk beeld van 2 verschillende hoogtelijnen. Wij adviseren om deze aansluiting soepeler in elkaar te laten overlopen door deze twee randen op elkaar aan te laten sluiten / met elkaar uit te lijnen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat deze vergunningaanvraag niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve negatief.

2. Cimbaalstraat 55 te Nijmegen Het realiseren van een dakopbouw

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken”

Dossier W.Z21.100624.01 Vooroverleg

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Cimbaalstraat 55 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakopbouw en een dakkapel. Het plan is ter vergadering toegelicht door architect en opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat er een dakopbouw wordt gerealiseerd (georiënteerd naar de achterzijde van de woning). Tevens wordt aan de voorzijde van de woning een dakkapel wordt geplaatst. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren.

3. Berg en Dalseweg 154 te Nijmegen

Het renoveren van gevelkozijnen en maken van een interne doorbraak Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen”

Dossier W.Z21.100840.01 Positief

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Berg en Dalseweg 154 te Nijmegen en omvat renoveren van de gevelkozijnen en een constructieve doorbraak van woning naar keuken. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau

“bijzonder” van toepassing is op deze locatie.

(7)

kenmerk Verslag 455

blad 7 Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat de bestaande houten ramen worden vervangen door aluminium inzet kozijnen.

Tevens wordt er een constructie doorbraak gemaakt. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 Het gekozen kozijntype (SL 38) acht de commissie voorstelbaar.

 Tijdens de vergadering is aangegeven dat een nog slanker kozijntype CS 24 wellicht ook tot de mogelijkheden behoort. Indien dit technisch mogelijk heeft de commissie de voorkeur voor dit type.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.

4. Minister Elandstraat 32 te Nijmegen Het realiseren van een dakopbouw Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 tuinwijk"

Dossier W.Z20.110162.01 [H: 21-01-2021, 04-02-2021]

Vooroverleg III (aanhouden)

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg op onze bespreking van 4 februari 2021 en 21 januari 2021 (zie adviesbrieven d.d. 04-02-2021 en 21-01-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de Minister Elandstraat 32 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakopbouw op de bestaande woning.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 Tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In onze adviesbrief van 4 februari 2021 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt:

 De sprong in het volume is een prima aanpassing, echter het kader rond de gevelopening komt wat grof over. Dit dient nog wat verfijnd te worden;

 Het terug liggende deel oogt nog wat gesloten, het is beter hierin een gevelopening aan te brengen;

 De gekozen zwarte kleurstelling komt in deze oplossing wat zwaar over. Het is beter om een kleur te kiezen die meer naar de kleur van de lucht gaat. Hiermee wordt voorkomen dat de opbouw met het bestaande gaat ‘verkleven’.

Door het uitlopen van een vergadering is de architect niet in de gelegenheid geweest om het aangepaste vooroverleg toe te lichten. De commissie vindt het belangrijk dat de architect in de gelegenheid wordt gesteld om het vooroverleg toe te lichten. De commissie houdt derhalve de advisering aan en nodigt de architect uit om in een vervolgoverleg alsnog het vooroverleg toe te lichten.

5. Batavierenweg 317 te Nijmegen

Het verlagen van de borstwering van het balkon

Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen "G1 gebouwen en complexen in het groen"

Dossier W.Z20.110402.01

(8)

kenmerk Verslag 455

blad 8 Positief

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Batavierenweg 317 te Nijmegen en omvat het verlagen van de borstwering van het balkon. Het plan is ter vergadering toegelicht door de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “G1 gebouwen en complexen in het groen”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit

aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau

“Bijzonder” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat de bestaande balustrade voor twee appartementen wordt verlaagd. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

6. Batavierenweg 301 tm 347 te Nijmegen

Het vervangen van de borstweringsconstructie van het appartementencomplex Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen "G1 gebouwen en complexen in het groen"

Dossier W.Z21.100337.01 Vooroverleg

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Batavierenweg 301 tm 347 te Nijmegen en omvat het vervangen van de

borstweringsconstructie van het appartementencomplex. Het plan is ter vergadering toegelicht door de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “G1 gebouwen en complexen in het groen”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Bijzonder” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat de bestaande doorzichtige borstweringsconstructie wordt vervangen. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 Het vervangen van de borstweringsconstructie acht de commissie voorstelbaar.

 De commissie vindt een donkerder type glas dan dat wordt voorgesteld nog beter passend bij het gebouw. Zij wil in overweging geven om dit nader te bezien.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren.

7. Middachtenstraat 92 te Nijmegen

Het realiseren van een opbouw op de hoekwoning

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken"

(9)

kenmerk Verslag 455

blad 9 Dossier W.Z20.110410.01

Vooroverleg

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 28 januari 2021 (zie adviesbrief d.d. 28-01-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie

Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Middachtenstraat 92 te Nijmegen en omvat het realiseren van een opbouw op de hoekwoning. Het aangepaste plan is ter vergadering toegelicht door de architect.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit

“Luw” van toepassing is op deze locatie.

In de commissievergadering van 28 januari 2021 zijn de navolgende opmerkingen gemaakt:

 Een dakopbouw is voorstelbaar. Hierbij dient wel het bestaande idioom van de woning te worden gebruikt als uitgangspunt. De bestaande bouw heeft een horizontale geleding.

 Geadviseerd wordt om deze horizontale geleding in het ontwerp van het

zelfstandige element/karakter, de dakopbouw mee te nemen. Wij zien graag meer gevelgeleding terug in het ontwerp.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het principeplan is aangepast naar aanleiding van het eerdere advies van de Commissie Beeldkwaliteit. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 De commissie heeft waardering voor de gekozen aanpakt.

 Om nog meer de dialoog aan te gaan met de puien op de eerste verdieping adviseert de commissie om een (groot) kozijn toe te passen (eventueel met plaatvulling) op de voor- en achterzijde van de tweede verdieping.

 Bij het uitwerken van de aanvraag dient aandacht te worden besteed aan de detaillering.

 Tot slot wil de commissie twee suggesties meegeven om te overwegen. Door het terugliggende plaatmateriaal als een plaat uit te voeren in plaats van twee platen wordt er nog meer nadruk gelegd op de horinzontaliteit. Ook geeft de commissie in overweging om kleuren andersom uit te voeren (licht – donker – licht in plaats van donker – licht – donker)

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een aangepast plan of een aanvraag omgevingsvergunning (met in achtneming van de gemaakte opmerkingen) zien wij met belangstelling tegemoet.

8. Houthof 4 en Houtstraat 2 te Nijmegen

Het verbouwen van het pand naar 3 appartementen en cafetaria

Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “W4 naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad”

Dossier W.Z20.109919.01 [H: 03-12-2020]

Positief

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 3 december 2021 (zie

(10)

kenmerk Verslag 455

blad 10 adviesbrief d.d. 03-12-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie

Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Houthof 4 en Houtstraat 2 te Nijmegen en omvat het verbouwen van het pand naar 3 appartementen en cafetaria.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W4 naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “bijzonder” van toepassing is op deze locatie.

In de commissievergadering van 3 december 2021 zijn de onderstaande opmerkingen gemaakt:

 Wij vragen aandacht voor de materialisering. De voorgestelde houten

gevelbekleding is a-typisch voor de wederopbouw architectuur in de Nijmeegse binnenstad. Dergelijke oplossingen worden meer geassocieerd met nieuwbouw;

 Geadviseerd wordt om de opbouw in zink uit te voeren. Gezien de bijbehorende detaillering en de verduurzaming, past dit beter in het wederopbouwbeeld van de binnenstad.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat het bouwplan is aangepast naar aanleiding van de eerdere behandeling in de commissievergadering. Er is

tegemoetgekomen aan de opmerkingen van de commissie.

9. Nieuwe Nonnendaalseweg 19 te Nijmegen

Het vergroten van de kelder en het realiseren van een dakopbouw Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W3 gemengde bebouwing”

Dossier W.Z20.110147.01 [H: 26-11-2020]

Positief

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 26 november 2021 (zie adviesbrief d.d. 26-11-2020) in de subcommissie Welstand van de Commissie

Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Nieuwe Nonnendaalseweg 19 te Nijmegen en omvat het vergroten van de kelder en het realiseren van een dakopbouw. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W3 Gemengde bebouwing”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In de commissievergadering van 26 november 2020 zijn de onderstaande opmerkingen gemaakt:

 Geadviseerd wordt om de authentieke baksteen voorgevel te respecteren en de uitbreiding langs het oorspronkelijk hoofdvolume in een ander materiaal uitvoeren die aansluit bij de dakopbouw.

(11)

kenmerk Verslag 455

blad 11

 Wij zijn positief over het gebruik van hout als gevelbekleding van de dakopbouw.

Deze materialisering vraagt wel om een duurzame detaillering.

 Het schuine gevelvlak aan de voorzijde oogt echter als een dakschild. Hierom adviseren wij om de opbouw in rechte gevels te uitvoeren. En de voorzijde van de opbouw minimaal een 0,5 meter terug te leggen van de voorgevel van de woning en de houten gevelbekleding langs het bakstenen volume tot aan de begane grond te laten lopen.

 Een frans balkon is voorstelbaar in de voorgevel van de dakopbouw.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat deze aanvraag een nadere uitwerking is van het eerder beoordeelde vooroverleg.

Wij zijn van mening dat er in voldoende maten is tegemoetgekomen aan de opmerkingen van de commissie.

10. Natalstraat 12 te Nijmegen Het dicht maken van de carport

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W2 tuinwijk”

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Natalstraat 12 te Nijmegen en omvat het dicht maken van de carport. Het plan is ter vergadering toegelicht door de opdrachtgevers.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening

gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat de bestaande carport wordt vervangen door een stenen garage. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

11. Biezenstraat 57 te Nijmegen

Het omzetten van het bestaande bedrijfspand naar 4 woningen Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W3 gemengde bebouwing”

Dossier W.Z20.110374.01 [H: 11-02-2021]

Negatief, mandaat

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 11 februari 2021 en 23 januari 2021 (zie adviesbrieven 11-02-2021 en 23-01-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Biezenstraat 57 te Nijmegen en omvat twee

bedrijfspanden/opslagloodsen, die worden omgevormd tot ieder twee woningen. Op 23 januari 2020 is een vooroverleg van deze plannen besproken in de Commissie

(12)

kenmerk Verslag 455

blad 12 Beeldkwaliteit. Het is een aanvraag met twee bouwplannen Biezenstraat 57A-57B en

Biezenstraat 57C-57D, die door twee verschillende architecten zijn uitgewerkt. Het aangepaste bouwplan voor de locatie Biezenstraat 57A-57B is door de architect ter vergadering toegelicht.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W3 Gemengde bebouwing”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In de commissievergadering 11 februari 2021 zijn de onderstaande opmerkingen gemaakt:

 Het bouwplan van Biezenstraat 57C en 57D is een verdere uitwerking van het ontwerp met in achtneming van gemaakt opmerkingen, die tijdens het vooroverleg zijn besproken. Dit plan roept hierom verder geen vragen op en kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren.

 Het bouwplan van Biezenstraat 57A en 57B wijkt dusdanig af van het vooroverleg W.Z20.100247.01, dat dit vragen oproept over ontwerpkeuzen. Het mist de meer gevraagde ontwerpkwaliteit in de gevelcompositie zoals besproken tijdens het vooroverleg.

 In de toelichting van Biezenstraat 57A en 57B geeft de architect aan dat de bestaande voorgevel zoveel als mogelijk wordt behouden in het ontwerp, als een verwijzing naar het oude straatbeeld en de loodsfunctie van gebouw. Echter door hoeveelheid aan nieuwe gevelopeningen en het verdwijnen van de betonnen balken blijft er weinig over van de samenhang van deze oude voorgevel en de oude identiteit van het pand. In het ontwerp van de voorgevel dient een duidelijke keuze te worden gemaakt. Wordt het nieuwe gevel of blijft de oude voorgevel duidelijk herkenbaar met nieuwe toevoegingen?

 De twee bedrijfspanden onderscheiden zich duidelijk van elkaar. De vraag is waarom er voor gekozen, om de voorgevel van Biezenstraat 57A en 57B in bijna dezelfde lichte kleur te maken als die van Biezenstraat 57C en 57D? Hierdoor worden de voorgevels als een ‘kleurblob’ ervaren in de straatwand. Wij adviseren hierom om de gevel van 57A en 57B, in een afwijkende kleurstelling te maken, zoals in het vooroverleg, die past in het straatbeeld en bij dit pand.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat voor de locatie aan de Biezenstraat 57A en 57B een aangepast ontwerp is ingediend. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 In het ontwerp is ervoor gekozen om ook aan de linkerzijde op de begane grond getoogde kozijnen toe te passen die verwijzen naar het verleden. De commissie constateert dat alleen het getoogde kozijn aan de rechterzijde voortvloeit uit de bestaande situatie. De getoogde kozijnen aan de linkerzijde van het pand zijn nieuw. De verwijzing naar het verleden met nieuwe kozijnen wordt als niet passend ervaren. Rechthoekige kozijnen zijn hier beter op hun plaats.

 Bij de presentatie van het plan zijn verschillende kleurstellingen onderzocht. De commissie heeft de voorkeur voor de bruine variant.

Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassingen ten aanzien van de kozijnen zijn echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te

(13)

kenmerk Verslag 455

blad 13 beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden.

12. St. Jacobslaan 94 te Nijmegen

Het uitbreiden van de bestaande woning en plaatsen van twee dakopbouwen Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen”

Dossier W.Z20.107713.01 [H: 24-12-2020, 28-01-2021]

Negatief

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 28 januari 2021 en 24 december 2020 (zie adviesbrieven d.d. 28-01-2021 en 24-12-2020) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie St. Jacobslaan 94 te Nijmegen en omvat het

verbouwen en uitbreiden van de bestaande woning en plaatsen van twee dakopbouwen.

Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect en de opdrachtgever.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau

In de commissievergadering van 24 december 2020 zijn de navolgende opmerkingen gemaakt:

 Een dakopbouw moet ondergeschikt zijn aan het oorspronkelijke woonhuis;

 Doordat er in het voorliggende tweetal forse dakopbouwen zijn getekend (en in werkelijkheid al aanwezig zijn), vindt er een schaalsprong plaats die niet aansluit bij de originele karakteristiek van deze woning. Het geheel heeft een utilitair karakter dat niet bijdraagt aan een kwalitatief goed woonmilieu;

 Als oplossingsrichting kan gedacht worden aan een volwaardige uitbouw op het achterhuis.

In de commissievergadering van 28 januari 2021 is het aangepaste bouwplan beoordeeld.

De commissie heeft toen geconstateerd dat er onvoldoende is gereageerd op de gemaakte opmerkingen van de Commissie Beeldkwaliteit.

De architect en de opdrachtgever zijn in de gelegenheid gesteld om de (destijds) ingediende bouwplannen toe te lichten. Vanuit de Commissie Beeldkwaliteit is er een oplossingsrichting aangedragen. Voorgesteld wordt om het afdak met de onderliggende uitbouwtjes te verwijderen. Hierdoor komt de bestaande gevel en de bovenliggende voorzijde van de dakkapel in een lijn te liggen. Door nu de bestaande gevel en de

voorzijde van de dakkapel in hetzelfde materiaal (en kleur) uit te voeren ontstaat er als het waren (een blok) die in de bestaande uitbouw is geschoven. Deze oplossing wordt als beter passend ervaren.

De aangepaste dakkapel op de hoofdbouw is voorstelbaar.

Het (negatieve) advies van 28 januari 2021 blijft ongewijzigd, omdat er geen aangepaste stukken zijn ingediend en er alleen over een oplossingsrichting is gesproken. Wij zien derhalve een aangepast bouwplan met belangstelling tegemoet.

13. Hertogstraat 70 te Nijmegen (aandachtspand) Het wijzigen van de ramen en deurkozijnen

Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “W4 naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad”

(14)

kenmerk Verslag 455

blad 14 Dossier W.Z20.110382.01

In overleg met de architect doorgeschoven naar 25 februari 2021

De architect wil het bouwplan graag toelichten. Helaas hebben wij in de vergadering van 18 februari 2021 hiervoor geen ruimte meer. In overleg met de architect is het plan doorgeschoven naar 25 februari 2021.

14. Nieuwe Mollenhutseweg 32 te Nijmegen

Het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde en vergroten van de dakkapel achterzijde Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W2 tuinwijk”

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Nieuwe Mollenhutseweg 32 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning en het vergroten van de dakkapel aan de achterzijde van de woning.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2

Tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat voor het bouwplan een ambtelijk advies door de secretaris van de Commissie Beeldkwaliteit is afgegeven. De opdrachtgever heeft hierop een zienswijze ingediend met verwijzing naar eerder uitgevoerde dakkapellen. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 De Commissie Beeldkwaliteit constateert dat vergelijkbare dakkapellen in de directe nabij zijn gerealiseerd.

 In de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit is een afwijkingsmogelijkheid opgenomen.

De Commissie Beeldkwaliteit kan van de toetscriteria afwijken indien er reeds bestaande soortgelijke bouwwerken op identieke woningen zijn gerealiseerd. Het vorenstaande is in dit specifieke geval van toepassing.

15. Driehuizerweg 302 te Nijmegen Het plaatsen van een dakkapel

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W2 tuinwijk”

Dossier W.Z21.100456.01 [H: 28-01-2021]

Negatief, mandaat

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 28 januari 2021 (zie adviesbrief d.d. 28-01-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Driehuizerweg 302 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een dakkapel.

Tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening

(15)

kenmerk Verslag 455

blad 15 gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In de commissievergadering van 28 januari 2021 zijn de navolgende opmerkingen gemaakt:

 Het dak van de dakkapel grijpt aan in het midden van het verticale gedeelte (ter plaatse van de rabatdelen). Dit wordt als niet passend ervaren.

 De commissie adviseert om de dakkapel te laten aangrijpen in de (hoogste) nok van de woning en te voorzien van een hellend dakvlak met dezelfde hellingshoek als het dak waarop de dakkapel wordt geplaatst (het laagst gelegen lessenaars dak).

Na bestudering van de stukken constateren wij dat het bouwplan is aangepast naar aanleiding van het advies van de Commissie Beeldkwaliteit. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerking:

 De commissie constateert dat de dakopbouw hoger wordt dan de bestaande woning. Dit wordt als niet passend ervaren. Een aanpassing op dit onderdeel is noodzakelijk.

Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassingen ten aanzien van de hoogte van de dakopbouw is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop

aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden.

16. Cederstraat 10 te Nijmegen Het verbouwen van het woonhuis

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W3 gemengde bebouwing”

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Cederstraat 10 te Nijmegen en omvat het verbouwen van het woonhuis.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W3 gemengde bebouwing”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat de aanvraag betrekking heeft op het moderniseren van de bestaande woning. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

17. Van Peltlaan 120 A te Nijmegen Het verbouwen van de woning

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen”

Dossier W.Z20.110447.01

(16)

kenmerk Verslag 455

blad 16 Vooroverleg

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie van Peltlaan 120 A te Nijmegen en omvat het verbouwen van de woning.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat het vooroverleg betrekking heeft op het moderniseren en isoleren van de woning. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 In de voorgevel van de woning wordt een nieuw element geïntroduceerd die in de mansardekap ingrijpt. Het ingrijpen in de bestaande mansardekap wordt als niet passend ervaren. Er wordt derhalve geadviseerd om de bestaande kapconstructie intact te laten en het accent van de entree onder de bestaande goot te beëindigen (de goot niet doorbreken).

 In de laagbouw (ter plaatse van de voorgevel aan de rechterzijde) worden twee (vlakke) deuren aangebracht. Het realiseren van (vlakke) deuren wordt als minder passend ervaren. Het laten doorlopen van de gevelbekleding (de planken) zorgt voor meer eenheid in de gevelcompositie.

 Tot slot wil de commissie als suggestie meegeven om de kleur van de gevel uit te voeren in een lichte grijstint in plaats van de helderwitte kleur (mede gelet op het vervuilen van de gevels).

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet.

18. Weg door Jonkerbos 55 te Nijmegen

Het aanpassen perimeterbeveiliging pompestichting

Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “G1 gebouwen en complexen in het groen”

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Weg door Jonkerbos 55 te Nijmegen en omvat het aanpassen van de perimeterbeveiliging.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “G1 gebouwen en complexen in het groen”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit

Na bestudering van de stukken constateren wij dat de bestaande beveiliging dient te worden aangepast. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

(17)

kenmerk Verslag 455

blad 17

 Het aanpassen van de perimeterbeveiliging wordt als passend ervaren.

 De commissie wil als suggestie meegeven om boven de te plaatsen tourniquet een luifel aan te brengen, zodat deze ingang geaccentueerd wordt.

19. Postweg 21 te Nijmegen

Het uitbreiden van de verdieping aan de achterzijde van de woning Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W2 tuinwijk”

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Postweg 21 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning.

Tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat de woning aan de achterzijde wordt uitgebreid. De uitbreiding vindt plaats op de eerste verdieping. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

20. Broerstraat 28 te Nijmegen Het wijzigen van de winkelpui

Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “W4 Naoorlogse bebouwing – wederopbouw in de binnenstad”

Dossier W.Z21.100399.01 [H: 28-01-2021]

Negatief, mandaat

Op 18 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 28 januari 2021 (zie adviesbrief d.d. 28-01-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Broerstraat 28 te Nijmegen en betreft het wijzigen van een winkelpui.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W4 naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau

In de commissievergadering van 28 januari 2021 zijn de onderstaande opmerkingen gemaakt:

 De vensters links en rechts naast de deuren dienen er als etalagevensters uit te zien. Hierbij adviseren wij om geen borstwering toe te passen onder deze ramen.

(18)

kenmerk Verslag 455

blad 18

 De profilering van de nieuwe pui op de begane grond dient goed op de pui van de eerste verdieping te worden afgestemd. En het paneel tussen deze kozijnen op de begane grond en verdieping dient zo vlak mogelijk te worden uitgevoerd.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat het bouwplan is aangepast naar aanleiding van het advies van de Commissie Beeldkwaliteit. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerking:

 Het aanlassen van een staalprofiel op de stalen pui wordt als niet passend ervaren. De commissie adviseert om deze niet aan te brengen.

Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassingen ten aanzien van de stalen pui (het niet aanbrengen van het staalprofiel) is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde

voorwaarden.

21. Disselstraat 14 te Nijmegen Het uitbreiden van de woning

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990”

Dossier W.Z20.110148.01 Negatief

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Disselstraat 14 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau

Na bestudering van de stukken constateren wij dat de aanvraag betrekking heeft op het vergroten van de eetkamer aan de voorzijde van de woning en het realiseren van een berging aan de zijkant van de woning. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 Het realiseren van een berging aan de zijkant van de woning acht de commissie voorstelbaar.

 De uitbreiding aan de voorzijde van de woning (de eetkamer) wordt als niet passend ervaren en doet afbreuk aan de bestaande gevelcompositie (zeker in relatie tot het aanwezige torentje). Door het bouwen van de uitbreiding wordt het aanwezige ensemble verstoort. Tevens doorbreekt het de ritmiek van het straatbeeld, wat niet wenselijk is.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand.

Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet.

22. Gemeente Hatert sectie D nummer 4066 te Nijmegen Het bouwen van 8 woonunits en 1 begeleidersunit

(19)

kenmerk Verslag 455

blad 19 Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “G3 groen- en buitengebieden”

Dossier W.Z20.110377.01 Aanhouden

Op 18 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Gemeente Hatert sectie D nummer 4066 te Nijmegen en omvat het bouwen van 8 woonunits en 1 begeleidersunit.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “G3 groen- en buitengebieden”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Bijzonder” van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken constateren wij dat op een locatie gelegen nabij de snelweg 8 woonunits en 1 begeleidersunit voor de Stichting Woningcorporatie

WoonGenoot worden gerealiseerd. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 Het realiseren van 8 woonunits en 1 begeleidersunit op deze locatie heeft landschappelijke gevolgen. De commissie heeft behoefte om ook een landschapsarchitect hierin te betrekken.

Gelet op het voorgaande, houden wij de verdere advisering van dit bouwplan aan en verzoeken om het plan te agenderen voor de plenaire vergadering.

23. Gelderselaan 22 te Nijmegen Het bouwen van een woning

Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen “W2 Tuinwijk”

Dossier W.Z20.108812.01 [H: 11-02-2021, 14-01-2021, 12-07-2018 en 12-10-2017]

Negatief (mandaat)

Op 25 februari 2021 hebben wij in vervolg de besprekingen van 11 februari 2021, 14 januari 2021, 12 juli 2018 en 12 oktober 2017 (zie adviesbrieven d.d. 11-02-2021, 14-01- 2021, 12-07-2018 en 12-10-2017) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Gelderselaan 22 te Nijmegen en omvat het slopen van een bouwblok met drie garages en nieuw oprichten van een vrijstaande woning. Het plan is ter vergadering toegelicht door de aanvrager en de ontwerper.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij

rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In de commissievergadering van 12 juli 2018 heeft de commissie geconstateerd dat met het gewijzigde plan een sterke verbetering is doorgevoerd en heeft tevens aangegeven dat:

 Er is gekozen voor een thema met twee ‘wangen’, maar dit is nog niet geheel uitgewerkt. Wij geven in overweging om deze ‘wangen’ te laten corresponderen met de lijsten boven en mogelijkerwijs de ontstane gestucte vlakken iets ten opzichte van elkaar terug te leggen.

(20)

kenmerk Verslag 455

blad 20

 Tevens adviseren wij de tuinmuren mee te ontwerpen, omdat deze in de straat een belangrijke rol vervullen.

In de commissievergadering van 14 januari 2021 heeft de commissie geconstateerd dat het definitieve bouwplan is aangepast naar aanleiding van de eerder gemaakte

opmerkingen van de Commissie Beeldkwaliteit en heeft tevens aangegeven dat:

 Bij de definitieve uitwerking van het bouwplan zijn de gemaakte opmerkingen van de Commissie Beeldkwaliteit verwerkt. De hoofdopzet en gevelindeling worden

voorstelbaar geacht.

 De gekozen gevelafwerking roept echter vragen op. Voor de afwerking van de gevel is gekozen voor een krabpleister met een lichte oker kleur RGB (234, 199, 156) die RAL 1014 benaderd. De Commissie Beeldkwaliteit constateert dat hiervoor, in de directie omgeving, geen aanleiding voor is. Het wordt als beter passend ervaren om aansluiting te zoeken, in kleur (gebroken wit) en afwerking (stucwerk of keimwerk), bij het rodekruis gebouw in de directe omgeving. Een aanpassing op dit onderdeel is noodzakelijk.

 De commissie had mandaat verleend aan het secretariaat, wanneer de gevelafwerking en kleurstelling conform gestelde voorwaarden.

In de commissievergadering van 11 februari 2021 zijn de volgende opmerkingen gemaakt:

 De hoofdopzet en gevelindeling worden voorstelbaar geacht. Omdat de woning in vorm, materiaal en kleurgebruik afwijkend is ten opzichte van de buurpanden is het belangrijk om het kleurenpallet en afwerking van de gevel goed af te stemmen op zijn omgeving.

 Het aangepaste kleurenvoorstel roept nog steeds vragen op. De basis van het kleurenpallet dient namelijk rustig te zijn. Zoals bijvoorbeeld een kleur uit de keimwaaier voor de gevelafwerking die aansluit bij de voeg of de baksteen van de buren. En een witte kleur boeiborden en kozijnen overeenkomend met de buren. Een voordeur met een rode kleur kan natuurlijk wel als een accent in het ontwerp. Er dienen hierin duidelijke keuze te worden gemaakt, waarbij iedereen tevreden is.

 Aan de aanvrager en de ontwerper is gevraagd om nog een studie te doen naar het kleurenpallet van de gevelafwerking. Er is aan hen voorgesteld om enkele

kleurpaletten/ -monsters te kiezen, die passen binnen de bebouwde omgeving van de Gelderslaan. Deze kleurkeuzen/ -monsters van de gevelafwerkingen worden, digitaal met toelichting, ter beoordeling voorgelegd aan de commissie, waarna er een keuze kan worden gemaakt.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen,

constateren wij dat er drie kleurenopties voor de gevels zijn ingediend naar aanleiding van de eerder gemaakte opmerkingen van de Commissie Beeldkwaliteit. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:

 De commissie acht zowel de gekeimde gevelafwerking van optie 1 als optie 2

voorstelbaar. Deze keuze is aan de aanvrager en ontwerpers en wordt onderdeel van de vergunning.

 Bij de opties is gekozen voor en ton sur ton kleurenpaletten, waardoor de gevel vervlakt. Door de dakranden, de luifel en de kozijnen meer sprekender en zichtbaar te maken kan je effect tegengaan. Hierom wordt het als beter passend ervaren om hier te kiezen voor de kleuren RAL 9001 of RAL 9003 (of een gelijkwaardig kleur aan deze RALcode).

 Wij adviseren om de voordeur in een donkere tint uit te voeren, in bijvoorbeeld RAL 8017.

Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De

(21)

kenmerk Verslag 455

blad 21 genoemde aanpassingen ten aanzien van de gevelafwerking en kleurstelling zijn echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen. Wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden.

24. Weg door Jonkerbos 55 te Nijmegen

Het realiseren van centrale fietsenstalling met bijbehorende terreininrichting Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen “G1 gebouwen en complexen in het groen”

Dossier W.Z20.110420.01 Aanhouden

Op 25 februari 2021 hebben wij in vervolg de bespreking van 11 februari 2021 (zie adviesbrief d.d. 11-02-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Weg door Jonkerbos 55 te Nijmegen en omvat het verplaatsen van een

bestaande fietsenstalling en het realiseren van een grotere nieuwe fietsenstalling langs de Weg door Jonkerbos. Het plan is ter vergadering toegelicht door de aanvrager en de architect.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘G1 gebouwen en complexen in het groen’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het

toetsingsniveau ‘Bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg)’ van toepassing is op deze locatie.

Op 25 februari 2021 zijn de volgende opmerkingen gemaakt:

 Wij stellen vraagtekens over de gekozen locatie van de nieuwe fietsenstalling. Door een gebouw met deze afmetingen in deze landschappelijk zetting van het voorterrein te plaatsen krijg je een verrommeling van het terrein en bij de entree tot het perceel.

Hieraan draagt ook niet bij, dat deze stalling in het zicht komt te staan langs de Weg door Jonkerbos, een weg met een bijzonder toetsingsniveau.

 Wij vragen of er alternatieve locaties zijn en/of beter landschappelijk inpassing is voor deze nieuwe fietsenstalling. Het is gewenst om dit alternatieve plan en de keuzes hiervan mondeling aan de commissie toe te lichten.

Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat er geen alternatieve plan is ingediend, naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen.

Op basis van de gegeven toelichting is niet aannemelijk gemaakt dat het bouwplan voldoet of kan gaan voldoen aan het bijzonder toetsingsniveau.

Hierom vragen wij om alternatieve ontwerpstudies van de fietsenstalling qua locatie, zijn landschappelijke inpassing en vormgeving te maken. Bij deze studies vragen wij ook om inzichtelijk te maken hoe de terreininrichting van het perceel is, wordt en werkt (zoals bijv. de verkeerstromen) met betrekking tot deze locatiekeuze. Wij adviseren om deze alternatieve in de vergadering toe te lichten.

Gelet op het voorgaande, houden wij de verdere advisering van dit bouwplan aan tot de gevraagde informatie beschikbaar is. Indien u een besluit op de aanvraag om

vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u deze brief als een negatief advies beschouwen. Een aangepast plan met toelichting zien wij met belangstelling tegemoet.

(22)

kenmerk Verslag 455

blad 22 25. Van Nispenstraat 228 te Nijmegen

Het splitsen van bovenwoning naar vier appartementen Toetsingsniveau “Bijzonder” – Bouwsteen "H3 stadsuitbreiding rond 1900"

Op 25 februari 2021 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Van Nispenstraat 228 te Nijmegen en omvat het splitsen van een woning naar vier appartementen. De uiterlijke wijzigingen aan het pand is het terugbrengen van de loggia in de voorgevel en het toevoegen van de dakterrassen.

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H3

stadsuitbreiding rond 1900’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Bijzonder’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

26. Minister Elandstraat 32 te Nijmegen Het realiseren van een dakopbouw Toetsingsniveau “Luw” – Bouwsteen "W2 tuinwijk"

Dossier W.Z20.110162.01 [H: 21-01-2021, 04-02-2021]

Vooroverleg IV

Op 25 februari 2021 hebben wij in vervolg op onze besprekingen van 18 en 4 februari 2021 en 21 januari 2021 (zie adviesbrieven d.d. 04-02-2021 en 21-01-2021) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de Minister Elandstraat 32 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakopbouw op de bestaande woning. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect.

Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen “W2 Tuinwijk”, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden.

Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Luw” van toepassing is op deze locatie.

In onze adviesbrief van 4 februari 2021 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt:

 de sprong in het volume is een prima aanpassing, echter het kader rond de gevelopening komt wat grof over. Dit dient nog wat verfijnd te worden;

 het terug liggende deel oogt nog wat gesloten, het is beter hierin een gevelopening aan te brengen;

 de gekozen zwarte kleurstelling komt in deze oplossing wat zwaar over. Het is beter om een kleur te kiezen die meer naar de kleur van de lucht gaat. Hiermee wordt voorkomen dat de opbouw met het bestaande gaat ‘verkleven’.

Op 18 februari 2021 is het principeplan aangehouden om de architect in gelegenheid te stellen om het aangepaste vooroverleg toe te lichten.