Gemeente Utrechtse Heuvelrug Leden der gemeenteraad
Gemeente Utrechtse Heuvelrug Postbus 200
3940 AE Doom
2JÍFEB 2019
Nr.
119.02619
Driebergen-Rijsenburg, 25 februari 2019
Betreft: Bezwaren gevolgde procedure en
Aanvullende zienswijze bestemmingsplan Broekbergen te Driebergen-Rijsenburg
Geachte leden van de gemeenteraad,
Van het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) heb ik een brief ontvangen met gewijzigde, dan wel toegevoegde documenten aangaande de ruimtelijke onderbouwing van de buitenplaats Broekbergen te Driebergen.
Allereerst stel ik u er formeel van op de hoogte dat het mijns inziens niet mogelijk is een goede zienswijze te geven als gevolg van het feit dat er geen voorontwerp bestemmingsplan voor
Broekbergen ter inzage heeft gelegen, dat het college het vervolgens ambtelijk heeft toegevoegd aan het ontwerp bestemmingsplan Driebergen buitengebied en dat tenslotte de eigenaar daar weer gebruik van heeft gemaakt om een eigen zienswijze aangaande zijn buitenplaats in te dienen. Hij vraagt diverse dingen, waaronder een gedeeltelijke wijziging van de bouwvlakken. De gevolgde werkwijze illustreert duidelijk hoe de eigenaar zijn plannen iedere keer opnieuw wijzigt en hoe het college hem hierin klakkeloos volgt.
Het is mij, noch alle anderen die een zienswijze hebben ingediend, duidelijk hoe u zijn zienswijze gaat afhandelen. Uiteindelijk dient zijn zienswijze te worden behandeld, dient de uitkomst daarvan kenbaar gemaakt te worden aan alle belanghebbenden en kunnen laatstgenoemden eerst dan pas uitgenodigd worden een onderbouwde zienswijze te geven.
Bovendien blijkt uit de nieuw toegezonden stukken dat de buitenplaats Broekbergen wordt
geclassificeerd als zijnde gelegen in "bestaand stedelijk gebied", dit om hier ontwikkelingen mogelijk te maken die anders uitgesloten zouden zijn.
De consequentie hiervan is dat dit ertoe leidt dat alle belanghebbenden, inclusief diegenen die in eerste instantie geen zienswijze hebben ingediend, in staat gesteld moeten worden dat alsnog te doen.
Gezien het bovenstaande voldoet de gevolgde procedure aangaande het gedeelte Broekbergen in het ontwerp bestemmingsplan Driebergen buitengebied dan ook niet aan de vereiste van goed bestuur en moet dit deel van het bestemmingsplan opnieuw worden uitgevoerd waarbij de eigenaar het college formeel verzoekt tot herbestemming van zijn terrein.
Verder heb ik nog een belangrijk probleem met de nieuw toegezonden stukken. Deze worden namelijk voorafgegaan door telkens drie gezichten vanaf diverse locaties op het nieuw op te richten
zogenaamde Bouwhuis van Broekbergen, te weten "Huidig zicht", "Toekomstig zicht" en "Toekomstig zicht met groene inpassing". Niet alleen is de strook aan de buitenzijde van de muren te smal om hoge bomen te planten, maar ook kunt u op geen enkele wijze afdwingen dat die bomen geplant zullen moeten worden. Daardoor werpt het college zich opnieuw op als belangenbehartiger van de
projectontwikkelaar, maar dit maal door het versturen van informatie die voor belanghebbenden die niet goed van geldende regelgeving op de hoogte zijn, wel eens misleidend zou kunnen blijken te zijn.
Vermoedelijk zijn die stukken opgesteld door de projectontwikkelaar om vervolgens als bijlage bij een brief namens het college op briefpapier en op kosten van de gemeente gedistribueerd te worden. Ik vind dat niet chic om het maar eufemistisch uit te drukken.
Het is onder deze omstandigheden mijns inziens niet mogelijk een additionele zienswijze in te dienen, doch wel wil ik op de nieuw aangeleverde stukken reageren, welke u dan in samenhang dient te lezen met mijn eerder ingediende zienswijze.
Allereerst valt uit de nieuwe stukken op te maken dat ze niet geschreven zijn om de plannen te toetsen aan wat mogelijk is, doch dat ze zijn geschreven om de plannen hoe dan ook mogelijk te maken, wat blijkt uit tegengestelde stellingnames in de deelrapporten zoals stedelijk daar waar dat nodig is en niet stedelijk als dat voor het te bereiken doel beter uitkomt. De regie ligt bij de projectontwikkelaar, of beter, de regie is zoek voor zover de hiervoor verantwoordelijke overheid deze zou moeten voeren.
In het rapport van de Stee Groep staat op pagina 5:
Tevens constateren we dat het perceel aan de noordoostkant wordt begrensd door een boomkwekerij en aan de noordwestkant aan een manege, woningen, nieuwe woonwijk, en buitenplaats Dennenburg.
En vervolgens de conclusie:
... Gezien de ligging als onderdeel van het bestaand stedenbouwkundig samenstel van bebouwing en de stedelijke functie concluderen we dat sprake is van bestaand stedelijk gebied. Dit betekent dat niet gemotiveerd hoeft te worden waarom de ontwikkeling niet binnen BSG kan landen.
Zo veel belangrijke fouten in een overigens taalkundig kromme zin waarin de ligging van
Broekbergen wordt aangeduid wekt niet de indruk dat het onderzoek zorgvuldig is uitgevoerd. Grosso modo wordt Broekbergen in het oosten begrensd door uitgebreide weilanden, in het noorden door een kwekerij, in het westen door Dennenburg, in het zuidwesten door een rundveehouderij met
paardenpension en in het zuidoosten door twee woningen.
De Nieuwbouwwijk waarvan sprake is ligt ten westen van Dennenburg en is bovendien van
laatstgenoemd landgoed gescheiden door een ecologische zone waarover de eigenaar van Dennenburg met succes heeft geprocedeerd tegen het college. De nieuwe woonwijk is verder verwijderd van Broekbergen dan de oude bebouwing langs de Engweg.
Overigens leidt de wijze van definiëring van de Stee Groep ertoe dat de gehele gemeente Utrechtse Heuvelrug als stedelijk gebied kan worden aangemerkt, want zelfs in alle natuurgebieden staat er wel ergens een huis of wordt er een activiteit ontplooit. Volgens de Stee groep ligt Broekbergen binnen een E3 zone, in werkelijkheid betreft het een E2 zone. Daarnaast is de overheid verantwoordelijk voor het bepalen van de juiste zone middels een voor bezwaar of beroep vatbaar besluit en niet een
particulier bedrijf als de Stee groep. En al helemaal niet indien, zoals hier, de opdracht is verstrekt door een projectontwikkelaar met grote commerciële belangen. Gezien de door mij geconstateerde onjuistheden alleen al in deze belangrijke zin blijkt dat de werkelijke bruikbaarheid van dit rapport nihil is en het enkel geschreven is met als vooropgesteld doel de beoogde plannen definitief in het bestemmingsplan op te laten nemen.
Het is dan ook duidelijk dat er wel degelijk gemotiveerd zal moeten worden waarom de ontwikkeling niet binnen BSG zou kunnen plaats vinden; de ladder duurzame verstedelijking dient absoluut te worden toegepast.
Daarnaast wijs ik u erop dat er hier niet wordt ingegaan op hetgeen ik hierover gesteld heb in mijn zienswijze van 18 mei 2018. Ik ga er dan ook vanuit dat u dat alsnog zult doen.
Wat betreft de 1500 m2 te realiseren kantoorruimte kan volgens de NEN normen geconstateerd worden dat deze oppervlakte ruim voldoende is voor 170 medewerkers inclusief een redelijk aantal vergaderruimtes.
In een onderzoek dat de eigenaar van Broekbergen heeft laten uitvoeren wordt gesteld dat is berekend dat de plannen 159 tot 174 ritten per etmaal zal genereren. Dit duidt erop dat niet het aantal ritten is berekend dat het ontwerp bestemmingsplan Broekbergen mogelijk maakt, maar dat waarschijnlijk is gerekend met datgene wat de eigenaar in zijn niet openbare opdracht beweert te zullen gaan doen.
De uitkomst van dit onderzoek is dan ook niet relevant; u zult zelf onderzoek moeten laten uitvoeren waarbij de tekst van de opdracht wel openbaar is.
Uiteraard geldt dat ook voor het benodigde aantal parkeerplaatsen. Deze ontbreken en zijn ook absoluut niet in voldoende mate op eigen terrein te realiseren, met alle gevolgen van dien. Daarnaast staan op de bijgeleverde tekening opnieuw 10 plaatsen ingetekend ten zuiden van de kapel, ondanks de uitspraak van de Raad van State dat het Kloosterlaantje ook hier openbare weg is. Weliswaar stelt het college zich op het standpunt dat de uitspraak hier niet op ziet, doch het college kan zich in dit stadium beter afvragen of, indien zij in dit standpunt volhardt, zij bij een dan onvermijdelijke nieuwe gang naar de Raad van State, denkt dat de Raad van State hierin mee zal gaan. Deze 10 parkeerplaatsen dienen dan ook in mindering gebracht te worden van het opgegeven aantal beschikbare parkeerplaatsen.
Een andere conclusie die uit de aangeleverde stukken getrokken kan worden is dat er geen restanten van historische tuinen aanwezig zijn. Dit blijkt onder meer uit de uit te voeren werkzaamheden en hetgeen daarover wordt opgemerkt in het ecologisch rapport.
Overigens doet zich de situatie voor dat de eigenaar zijn vervuilde vijver eind juli, begin augustus 2018 heeft laten uitbaggeren en dat hij een substantieel gedeelte van het vervuilde slib op zijn eigen NNN strook heeft laten storten. Deze periode kan ik nauwkeurig bepalen omdat hij ook een deel van het vervuilde slib illegaal op het terrein van mijn dochter wilde laten storten. Zij heeft toen de politie gebeld, deze is gekomen en de agenten hebben het baggerbedrijf opgedragen het op haar terrein gestorte slib te verwijderen. Deze gebeurtenis heeft plaats gevonden op 6 augustus 2018 en daar is door de politie een rapport van opgemaakt.
Volgens het rapport van BügelHajema is op het perceel Broekbergen op 3 september 2018 een
actualiserend ecologisch onderzoek uitgevoerd. Het ligt in de rede aan te nemen dat slechts een maand na dato van de werkzaamheden de bezoekende ecoloog had moeten opmerken dat er sporen van ernstige verstoring op het terrein aanwezig waren. Echter geen woord hierover in dit rapport.
Ik acht dit rapport dan ook niet betrouwbaar.
Uit het stuk over de stikstofdepositie blijkt dat als alternatief voor kantoorruimte, er zes appartementen op de plaats van de huidige kapelzaal zullen worden gerealiseerd. De kapel zal in die variant dus gesloopt worden en vervangen door nieuwbouw, ongetwijfeld met een aanzienlijke nokhoogte. Dat dit het aanzien van het huidige hoofdgebouw niet ten goede zal komen moge duidelijk zijn; het schone van het geheel wordt opgeofferd voor puur financieel gewin. Met kostendekkend beheer heeft het absoluut niets meer van doen, ook al was dit voor geïnteresseerden al veel eerder duidelijk.
Afsluitend moet ik stellen dat de aangeieverde rapporten zijn geschreven vanuit de doelstelling om ontwikkelingen op Broekbergen mogelijk te maken die eigenlijk niet mogelijk zijn. Daarnaast zijn, vanwege de door de eigenaar ingediende zienswijzen, de plannen zo onduidelijk en onzeker dat ik mij het recht voorbehoud om later, als de plannen wel duidelijk en concreet zijn, een aanvullende
zienswijze in te dienen.
Met vriendelijke groet,
ftjļ'. j / į /J ua
D.J. van het Nederend Kloosterlaantje 2
3972 GW Driebergen-Rijsenburg
