the products collected by the participants themselves. Since these amounts are all different, several waste variables were computed. In the rest of this paper, one specific waste variable will be used for the analyses. This food waste variable was computed with the use of the waste brought back by the participants. All waste brought back was weighted, dividing the waste in leftovers from a cooked meal, waste from skins and peels from e.g. the potatoes, and unused products. Since the convenient food products were ready to cook with, they had no skins or peels. Therefore, the non-convenient food products were corrected for this difference. Furthermore, the non-convenient packages received a higher amount of risotto rice, with a difference of 150 grams. The waste was corrected for this difference as well. The total food waste for the convenient food packages was then computed by adding all weighted waste from leftovers, unused products and unavoidable waste per participant. Adding the weighted waste from the leftovers and unused products and then subtracting the difference in risotto rice resulted in the total food waste for the non-convenient food packages. Unavoidable waste is excluded here to make the two packages comparable. An overview is given in table 1, where ‘food waste’ accounts for final waste variable.
Variable Source Non-convenient Convenient
scale ranging from 1 (Completely disagree) over 4 (Neither agree or disagree) to 7 (Completely agree). Furthermore, the scale of Dickson-Spillmann et al. (2011) was used to measure participants’ nutrition knowledge. This scale consists of ten statements about nutrients and nutrition and participants’ had to fill in if they were true, or not true in their opinion. The complete questionnaire is attached in Appendix C. An overview of the measured variables used in this study is provided in table 2.
Question Variables Example Source
therefore be concluded that the dataset mainly contained participants who are highly educated (HBO/WO). The majority of the respondents are currently employed, representing 62.4% of the complete dataset. Furthermore, 15.4% of the respondents is retired and nearly 10% is a housewife or houseman. The income of the respondents varied from €1000-1499 to €4000 or more. Out of 150, 2 respondents did not give an answer at all and 18% preferred not to answer this question because of privacy reasons. Most respondents indicated an income level of €3000 - €3999. Lastly, the household size of the participants was asked. The majority of the respondents (45%) have a household size of two persons. Furthermore, 18% of the respondents have a household size of three, and 22,7% a household size of four persons. An overview of aforementioned demographics is given in Appendix D. 4.1.2 Food waste Focusing on food waste, table 3 provides an overview of the minimum, maximum, mean and standard deviation for the dependent variable food waste. The total amount of food waste is calculated in grams. As not all participants handed in waste, the sample contained 127 valid cases. As shown in table 3, the average amount of food waste is 644.46 grams. Some participants had no waste at all, relating to the zero at minimum. The maximum amount of waste collected is 3229 grams.
Table 4 shows the descriptive statistics for the variable concern about naturalness. The table shows a minimum of 2 on the 7-point Likert scale and a maximym of 7. The mean is 5.3331 and is at the higher end of the scale, indicating that on average participants are somewhat concerned about the naturalness of products.
Variable Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Concern about naturalness 2,00 7,00 5,3331 1,19335 Table 4: Descriptives Concern about Naturalness 4.1.4 Nutrition Knowledge The other variable included in this research is ‘Nutrition knowledge’. It was measured using ten true or false questions and the participants were asked to give the correct answer. A correct answer resulted in 1 point, a wrong answer resulted in 0 points. Therefore, a total of 10 points can be obtained which is calculated in a new variable. Table 5 shows the descriptive statistics for the variable nutrition knowledge. The minimum is 1 point obtained out of 10, and the maximum is 10 out of 10. The mean is 8.5933 points, which is close to the total amount of point that could be obtained.
Variable Minimum Maximum Mean Std. Deviation
5.
Results
This chapter will provide results to the hypotheses formulated in the literature review. Here, the main effect of the different content of the packages will be tested on food waste. Furthermore, it will be tested if this relationship is moderated by the variables concern about naturalness and nutrition knowledge. The analysis of the questionnaire and collected waste is conducted using SPSS 22. Throughout the analysis, control variables are taken into account. DV Food waste Independent variables Parameter estimate ß
Std. error T-stat. P-value Tolerance VIF
Appendix C: Questionnaire
Enquête ‘gebruik van boodschappenpakketten’
Beste deelnemers,Naast het bijhouden van het “voedseldagboek” is het belangrijk dat de persoon die verantwoordelijk is voor het kopen van de boodschappen in uw huishouden deze enquête invult. Beantwoordt u alstublieft de vragen zo eerlijk en uitvoerig mogelijk en kies het antwoord dat het beste bij u past. Uw persoonlijke gegevens worden alleen voor deze studie gebruikt en niet aan derden verstrekt. Bovendien is de enquête anoniem. Wij vragen u één antwoord per vraag te geven, tenzij anders vermeld. 1. Leeftijd:
2. Geslacht: Man Vrouw 3. Hoogst genoten opleiding: Mavo / VMBO HAVO VWO MBO HBO Universitair Anders, namelijk 4. Beroep: In loondienst Zelfstandige Huisman / Huisvrouw Student Werkeloos
AOWer (ga door naar vraag 6) Anders, namelijk 5. Hoeveel uur werkt u gemiddeld per week: 6. Hoeveel personen wonen er in uw huishouden: , waarvan kinderen Leeftijd kind 1: Leeftijd kind 2: Leeftijd kind 3: Leeftijd kind 4: 7. Hoe hoog is het gezamenlijk netto-inkomen in uw huishouden per maand? Tot € 499 € 500 - € 999 € 1000 - € 1499 € 1500 - € 1999 € 2000 - € 2999 € 3000 - € 3999 € 4000 of meer Zeg ik liever niet
10. Hoe vaak doet u gemiddeld per week uw grote boodschappen in de supermarkt?
keer per week
11. Hoe vaak doet u gemiddeld per week uw aanvullende/kleine boodschappen in de supermarkt?
keer per week
12. Bedenkt u van te voren welke boodschappen u wilt kopen?
Ik laat mij in de winkel inspireren welke levensmiddelen ik koop
Ik weet ongeveer wat ik nodig heb
Ik plan 1-2 dagen vooruit Ik plan meer dan 2 dagen vooruit
13. Hoe vaak gebruikt u een boodschappenlijstje?
Nooit (ga door naar vraag 15) Zelden Af en toe Vaak Altijd 14. Als u een boodschappenlijstje gebruikt, hoe streng houdt u zich er aan? (1= heel streng tot met 5 = helemaal niet streng) 1 2 3 4 5 15. Hoe vaak per maand gaat u gemiddeld uit eten of bestelt u eten?
Ontbijt Lunch Avondeten
Per maand keer keer keer 16. Hoe vaak per maand maakt u gemiddeld gebruik van kant-en-klaar maaltijden? (Zoals maaltijdsalades, stoommaaltijden, etc.) keer per maand 17. Hoe lang bent u gemiddeld per keer bezig met het koken van de warme maaltijd? Doordeweeks Weekend Aantal minuten minuten minuten
18. Heeft u in de afgelopen maanden gebruik gemaakt van thuisbezorgde
19. Wij willen graag weten hoe tevreden u over het boodschappenpakket bent. Geef aan in hoeverre u het eens bent met de volgende uitspraken (1= Helemaal niet mee eens, 7 = helemaal mee eens). Helemaal niet mee eens Noch eens, noch oneens Helemaal mee eens 1 2 3 4 5 6 7
Ik was tevreden met het boodschappenpakket.
Het boodschappenpakket voldeed aan mijn
verwachtingen.
Ik was blij met het boodschappenpakket.
20. Geef a.u.b. uw tevredenheid over de volgende eigenschappen van het boodschappenpakket aan op een schaal van 1 t/m 7
Zeer
ontevreden Noch eens,
noch oneens
Zeer
tevreden
1 2 3 4 5 6 7
Het aantal beschikbare producten
De versheid van de producten
De houdbaarheid van de producten
De smaak van de producten
Het uiterlijk van de producten
De kwaliteit van de producten
Hoe gezond het pakket is
De voedzaamheid van het pakket
De natuurlijkheid van het pakket
De kleur van de producten
De vorm van de producten
De grootte/hoeveelheid van de producten
De structuur van de producten
Het gemak van de producten
30. Het volgende rijtje bevat stellingen. Wij vragen u aan te geven of ze, volgens u, waar of niet waar zijn. Niet waar Waar Linzen bevatten slechts een paar goede voedingsstoffen, daarom hebben ze niet veel voordeel voor je gezondheid. De enige reden dat groente en fruit goed voor je gezondheid is, is omdat het vitamines en mineralen bevat. Sommige vetten zijn niet slecht voor je gezondheid, daarom hoef je niet alle vetten te vermijden. Een gezonde maaltijd bestaat voor 50% uit vlees, 25% uit groentes en 25% uit bijgerechten. Als je producten met een hoog vetpercentage hebt gegeten, dan kan je de gevolgen hiervan compenseren met het eten van appels. Om gezond te eten, moet je weinig eten. Welke producten je verminderd maakt niet uit. Vettige vis, zoals zalm en makreel, bevatten gezondere vetten dan rood vlees. Voor een gezonde voeding moet je dezelfde hoeveelheid zuivel als fruit en groentes consumeren. Magere melk bevat minder mineralen dan volle melk. Bruine suiker is veel gezonder dan witte suiker. 31. Geef aan in hoeverre u het eens bent met de volgende uitspraken: Helemaal niet mee eens Noch eens, noch oneens Helemaal mee eens 1 2 3 4 5 6 7
Gemaksvriendelijke producten (bijv.
voorgesneden en gewassen groenten) zijn te duur in vergelijking tot wat men er voor terug krijgt.
Ik onthoud mij van het kopen van gemaksvriendelijke producten om geld te besparen.
gemaksvriendelijke producten.
Je moet een hoop betalen voor de bespaarde tijd
die gemaksvriendelijke producten opleveren.
33. Als u teveel eten koopt, wat is hiervan dan meestal de reden? (meerdere antwoorden zijn mogelijk) ☐ Vanwege een tijdelijke prijsverlaging van het product ☐ Vanwege een “2 voor de prijs van 1” aanbieding ☐ Omdat ik het product niet in kleinere verpakkingen kon kopen ☐ Omdat ik bang was dat ik te weinig zou hebben ☐ Omdat ik geen boodschappenlijstje gemaakt had ☐ Omdat ik niet kon schatten hoeveel ik nodig had ☐ Omdat ik er niet bij stil sta hoeveel ik nodig heb 34. Wat is voor u de hoofdreden om eten of drinken weg te gooien? ☐ Ik heb teveel eten klaargemaakt ☐ Ik heb teveel eten ingekocht in de supermarkt ☐ De houdbaarheidsdatum was verstreken ☐ Ik heb het eten verkeerd klaargemaakt ☐ Ik was bang dat het voedsel niet langer meer houdbaar was ☐ Ik koop teveel eten in grote (voordeel) verpakkingen ☐ Anders, namelijk:
natuur Bescherming van het milieu: behoud van de milieukwaliteit en de natuur Milieuvervuili ng Voorkomen: natuurlijke 36. Geef aan in hoeverre u het eens bent met de volgende uitspraken: Helemaal niet mee eens Noch eens, noch oneens Helemaal mee eens 1 2 3 4 5 6 7
Ik stoor me aan de prijzen van de producten die ik
koop.
Het stoort me als ik erachter kom dat ik iets ergens
anders goedkoper had kunnen krijgen.
Als ik iets gekocht heb, vraag ik me af of ik
ergens anders minder had hoeven betalen.
Ik zeg automatisch dat ik iets niet kan
veroorloven, of ik dit nu wel of niet kan.
Wanneer ik iets koop, dan klaag ik over de prijs
die ik betaald heb.
Appendix D: Demographics
Demographic variable Sample (N=150) Percent (%)
Appendix F: Robustness checks DV Total consumption DV Avoidable waste Independent variables Parameter estimate ß
Appendix G: Descriptive frequencies ‘Concern about naturalness’ and ‘Nutrition knowledge’
Concern about naturalness Nutrition Knowledge
L . L . K A M P S T R A J A N U A R Y 2 2 , 2 0 1 6
THE INFLUENCE OF
CONVENIENT FOOD PRODUCTS
ON HOUSEHOLD FOOD WASTE
RELATIONSHIP FOOD WASTE AND
CONVENIENCE FOOD
Food waste
•
Lack of time
(WRAP, 2007)
•
Changing lifestyles
(Datamonitor, 2006)
•
Preparation process is time
and energy consuming
(Candel, 2001)
Convenience food
•
Savings in time, physical
energy and mental effort for
the consumer in
food-related activities
(Buckley et al., 2007)
•
Availability and accessibility
BARRIERS TO CONVENIENCE FOOD USAGE
Concern about naturalness
•
Highly processed and
unnatural character
(Candel, 2003)
•
Form of manipulation
(Carrigan et al., 2006)
•
Unknown preparation
location
(Green et al., 2003)
Nutrition knowledge
•
Processing impacts food
products, e.g. loss of
vitamins
(Tapia et al., 2015)
•
The fresher the product, the
higher levels of vitamin C
(Barett et al., 2010)
•
More knowledge about
nutrition increases use of
nutritional information
CONCEPTUAL MODEL AND
HYPOTHESES
Hypothesis 1:
Convenient food products will lead to less food waste compared to non-convenient food products
Hypothesis 2:
The higher the concern about naturalness, the more households are likely to waste convenient food
products
Hypothesis 3:
METHODOLOGY
Data collection
•
November 2015
•
Albert Heijn Paterswolde
•
200 participants receiving free groceries
•
100 bags convenient – 100 bags non-convenient
•
Requirements: food waste diary, questionnaire, handing in waste
Food waste measurement
•
Source: collected waste: 125 valid cases
Non-convenient:
+ Total avoidable waste
+ Total unprepared waste
(corrected for risotto
difference)
Convenient:
RESULTS (1)
•
Significant, negative effect
of convenient food
products on food waste
•
Convenient food
products result in less
waste
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500RESULTS (2)
•
No significant moderating
effects found for variables
nutrition knowledge and
concern about naturalness
•
No significant, direct effects
•
Possible explanation:
•
Dispersion of sample
•
Concern about naturalness:
•
Mean 5.33 (7-point Likert scale)
•
Only 10.7% answered questions
lower than a 4
•
55.3% answered with 5 or higher
•
Nutrition knowledge
•
Mean 8.5 points (maximum of 10)
•
Only 6.7% scored a 6 or lower
MANAGERIAL IMPLICATIONS
•
Convenient food
products lead to less
food waste
•
More exact
quantities, less
preparation time
•
Present with caution:
•
“Laziness”, cooking
techniques
•
Food knowledge
•
Food for thought:
•
Robustness check
shows significant,
negative moderating
effect for nutrition
knowledge with DV
avoidable waste
•
Not all consumers have
less waste when given
convenient food
LIMITATIONS AND FUTURE RESEARCH
•
Sample
•
Only customers from
Albert Heijn
Paterswolde
•
Measuring food
waste
•
Accuracy
•
Asking for waste
might have biased
results
•
More diverse
sample
•
Might result in
REFERENCES
• Barrett, Diane M. , Beaulieu, John C. and Shewfelt, Rob(2010) 'Color, Flavor, Texture, and Nutritional
Quality of Fresh-Cut Fruits and Vegetables: Desirable Levels, Instrumental and Sensory Measurement, and the Effects of Processing', Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 50: 5, 369 — 389
• Buckley, M., Cowan, C., & McCarthy, M. (2007). The convenience food market in Great Britain:
Convenience food lifestyle (CFL) segments. Appetite, 49(3), 600–617.
http://dx.doi.org/10.1016/j.appet.2007.03.226.
• Candel, M. J. J. M. (2001). Consumers’ convenience orientation towards meal preparation:
Conceptualisation and measurement. Appetite, 36, 15–28.
• Carrigan, M., Szmigin, I., Leek, S. (2006). Managing routine food choices in UK families: The role of
convenience consumption. Appetite 47 (2006) 372-383
• Datamonitor (2006). Changing Cooking Behaviours & Attitudes: Beyond Convenience.
• Drichoutis, A., Lazardidis, P. (2005). Nutrition knowledge and consumer use of nutritional food labels.
European review of agricultural economics, 32(1), 93-118
• Green, J., Draper, A., Dowler, E. (2003). Short cuts to safety: risk and ‘rules of thumb’ in accounts of food
choice. Health, Risk & Society, 5(1), 33-52
• Hearn, M. D., Baranowski, T., Baranowski, J., Doyle, Cl., Smith, M., Lin, L. S., Resnicow, K. (2013).
Environmental influences on dietary behaviour among children: availability and accessibility of fruits and vegetables enable consumption. Journal of Health Education, 29 (1), 26-32
• Tapia, M. R., Gutierrez-Pacheco, M. M., Vazquez-Armenta, F. J., González Aguilar, G. A., Ayala Zavala, J.
F., Rahman, M. S., Siddiqui, M. W. (2015). Minimally processed foods. Springer International Publishing, pp.
57-78.
