Verslag Fysieke overlegtafel (FOT) d.d. 8 mei 2015
Aanwezig vanuit de aanbieders:, Novizorg, Meander Groep, SGL en Limburgse zorgboerderijen Aanwezig vanuit de Gemeente Kerkrade: L. Teunissen (voorzitter) en F. Scheuerman
Afgemeld vanuit het Wmo-platform: M. Simons
Afgemeld vanuit de aanbieders: : Koru Kerkrade, Levanto, Radar Afgemeld vanuit de Gemeente Kerkrade: M. Bindels
Verslaglegging aan de hand van de agendapunten
nr. 1. Opening en mededelingen door de voorzitter van het overleg.
Iedereen van harte welkom
Voorstel agenda: overleg inzake de prijsstelling te voeren aan de hand van de ingediende opmerkingen vanuit Altra Cura en SGL. Vervolgens een rondje te maken waarbij reacties kunnen worden gegeven op de memo en berekening tariefstelling (agendapunt 3).
nr. 2: bespreking memo + berekening tariefstelling
Vanuit zowel Altra Cura als SGL is voorafgaand op de fysieke overlegtafel gereageerd op de stukken zoals gepubliceerd op de website. In onderstaand overzicht is de reactie opgenomen en per punt is cursief de reactie vanuit de gemeente / de FOT opgenomen:
Vanuit Altra Cura:
Geachte heer, mevrouw,
Bij deze onze reactie op het tariefvoorstel van de gemeente Kerkrade zoals dat besproken zal worden tijdens de FOT van 8 mei aanstaande.
1. De matrix licht-midden-zwaar doet geen recht aan de werkelijkheid, de
criteria zijn te subjectief plus er wordt gebruik gemaakt van criteria die niet thuishoren in de WMO (bv tracheastoma).
Reactie: het is de algemene mening van de deelnemers aan de FOT dat de indeling juist wél recht doet aan de werkelijkheid. Dat criteria genoemd staan die niet onder de Wmo vallen, doet niet ter zake, omdat de indeling licht/midden/zwaar gaat om de inzet van het benodigd personeel. Anders gezegd: vanuit het wijkteam wordt geadviseerd over de inzet van licht/midden/zwaar. De NZa- codes zijn dan dus NIET meer van belang – de zorginstelling/professional weet wat er voor die cliënt gedaan moet worden in de dagelijkse praktijk.
2. Er is bij de indeling van de producten gebruik gemaakt van de
bestaande productindeling van de NZa. Aan de productindeling van de NZa liggen beleidsregels met productomschrijvingen ten grondslag die echter nergens terug te vinden zijn in de
beschrijvingen van de diverse productcategorieën licht-midden-zwaar. In de berekening nieuwe tarieven wordt bij de indeling licht/midden/zwaar rechtstreeks gerefereerd aan de omschrijving van de NZa. Aangezien H150 alleen voorziet in een compensatie voor beschikbaarheid t.o.v. H300 ontbreekt elke uitleg waarom midden wordt geclassificeerd als H150. De criteria van midden zijn namelijk veel uitgebreider dan alleen compensatie voor beschikbaarheid en er zou daarom ook een andere tariefstelling voor dienen te komen die beter aansluit bij de genoemde criteria (zie punt 4.).
Reactie: de omschrijvingen vanuit de NZa-producten zijn nuttig en hebben via stapsgewijs
doordenken geleid tot de indeling licht/midden/zwaar. Uw opmerking mbt H150 gaat dan ook uit van een denkfout: we gebruiken H150 om via de vektisgegevens een vertaling te maken naar, in dit geval, Midden, met bijbehorend tarief. Dat wil dus niét zeggen dat Midden hetzélfde is als H150 en daar 1 op 1 mee overeenkomt. Wanneer er mbt een cliënt sprake is van een Midden-inzet op Begeleiding, slaat dat bijvoorbeeld op het opleidingsniveau van het in te zetten personeel. We hadden echter geen andere gegevens beschikbaar om een vertaling naar een Midden-tarief te maken. Zie verder de reactie onder punt 4.
3. De matrix doet geen recht aan hulp te verlenen aan zorgmijders,
multi-problemgezinnen, inzet 1gezin – 1 plan, ex-gedetineerden etc. Deze groepen zouden volgens de matrix veelvuldig onder midden vallen, terwijl dit de groepen zijn die gezien problematiek en diagnose altijd een H153 indicatie hebben ontvangen. Gevaar is de onderkwalificatie van zorgvraag en zorgzwaarte waardoor onjuiste deskundigheid wordt ingezet in casussen met vergroting van de problematiek tot gevolg.
Reactie: daar doet het juist wél recht aan. Wanneer het om bijvoorbeeld zorgmijders e.d. gaat wordt er eerst een 6-weken-verduidelijkingsperiode ingebouwd (via een lumpsum-bedrag voor die 6 weken – hoogte nog nader te bepalen). Vervolgens kan er dus uitkomen dat er inzet van
Begeleiding Zwaar nodig is. De code H153 is in de nieuwe situatie dus niet van belang. Nogmaals:
de codes zijn alleen gebruikt om de vertaling (in inhoud en tariefstelling) te kunnen maken naar de nieuwe producten.
4. De tariefstelling laat een te grote gap zien tussen midden en zwaar.
Het oude product begeleiding extra is niet meer dan begeleiding basis met beschikbaarheid. Dit rechtvaardigt een opslag van enkele procenten maar de categorie middelzwaar is anders te definiëren en te waarderen dan alleen maar beschikbaarheid. De vraag is hoe de categorie middelzwaar objectief te definiëren. De noodzakelijke beschikbaarheid zegt niets over de zwaarte van het in te zetten product (obv bijvoorbeeld deskundigheidsniveau).
Reactie: de doorrekening en stap-voor-stap-vertaling van de NZa-codes gekoppeld aan de vektisgegevens, gecombineerd met het reeds eerder gehanteerde kortingspercentage hebben geleid tot de voorgestelde tarieven. De FOT constateert dat in die stap-voor-stap-vertaling geen fouten zitten. Het effect (de uitkomst) van die stap-voor-stap-vertaling kan echter wel vreemd uitpakken. Dit komt waarschijnlijk door de geringe betrouwbaarheid van de vektisgegevens, maar goed; dat zijn nu eenmaal de gegevens waar we mee hebben te werken. De FOT (en de gemeente dus ook) is het eens met uw constatering dat het gat tussen de tarieven voor Midden en Zwaar wat betreft Begeleiding erg groot uitpakt. Op grond van de inzet van het benodige personeel is het volgende overeengekomen:
Begeleiding Midden wordt € 50 per uur in plaats van het voorgestelde € 47,42
Begeleiding Zwaar is conform voorstel € 76 per uur.
5. We missen kwaliteitscriteria.
Reactie: daar is al eerder op gereageerd. Heel bewust brengen we die niét in. Dit om te voorkomen dat daarmee de inhoud direct wordt dichtgetimmerd.
Wij vernemen graag uw reactie, voor nu een hartelijke groet, Annemie Heuvelmans
Altra Cura
Vanuit SGL:
Beste Louis,
Misschien loop ik vooruit op de discussie van volgende week vrijdag, maar persoonlijk vind ik het raar dat in het gepubliceerde voorstel voor de dagactiviteit de groep zwaar een goedkoper tarief heeft dan de groep midden.
Ik snap hoe je het hebt berekend vanuit de beschikbare budgetten en verdeling over de diverse NZA-codes, maar mij zou het logisch lijken net midden wat goedkoper te maken en zwaar wat hoger aan te zetten. Met de (heel erg) natte vinger:
- Stel je stelt midden op €45 en zwaar op €53
- Dan krijg je een logische indeling naar gevraagde inzet;
- Je krijgt een ‘veiligere’ marge in het beschikbare budget door de relatief grote massa van de groep midden.
Ik denk dat ieder logisch denkende burger niet kan begrijpen waarom midden duurder is dan zwaar en ik denk dat het ook niet eerlijk is. Bovendien zou het op de lange duur, waarvan we weten dat in Kerkrade de groep hulpvragenden eerst nog gaat toenemen gezien de demografie en de sociale opbouw, problemen kunnen opleveren in de financiering.
Met vriendelijke groet, Rob Bulles
regiomanager SGL
Reactie: zoals ook al geconstateerd door de gemeente is het inderdaad vreemd dat op grond van de stap-voor-stap-vertaling van NZa naar de nieuwe productindeling, met gebruikmaking van de vektisgegevens, voor wat betreft Dagactiviteitde categorie Midden op een hoger tarief uit zou komen dan Zwaar. Nogmaals (zie ook de reactie onder punt 4 op de input van Altra Cura), de FOT constateert dat in die stap-voor-stap-vertaling geen fouten zitten. Maar de uitkomst is dan onlogisch en ongewenst. Daarom wordt het tariefvoorstel van SGL overgenomen, gezien het feit dat andere zorgaanbieders op hetzelfde alternatief zijn uitgekomen. Op grond van de inzet van het benodige personeel is het volgende overeengekomen:
Dagactiviteit Midden wordt € 45 per dagdeel in plaats van het voorgestelde € 52,39
Dagactiviteit Zwaar wordt € 53 per dagdeel in plaats van het voorgestelde € 49,11.
Meander Groep
Algemene opmerking: de uitkomsten van de memo passen bij Meander Groep.
Opmerking: de kosten bij vervoer zijn wellicht verwisseld (kosten vervoer met rolstoel en vervoer zonder rolstoel)
Reactie: wordt aangepast, is inderdaad verwisseld.
Opmerking: NZA code H305 (zorg op afstand) komt niet terug in de lijst. In het kader van
doelmatigheid zou deze wel meegenomen (meegewogen?) moeten worden. Het inzetten van deze code zorgt ervoor dat de ondersteuning op een zeer efficiënte wijze wordt aangeboden. De ervaring vanuit Meander met o.a. beeldbellen is dat dit een effectieve manier is van het leveren van
begeleiding. De ervaring leert echter ook dat de eenmalige investeringskosten (I-Pad/
internetabonnement) niet zonder meer doorgerekend kunnen worden naar de klanten. Er zijn signalen dat klanten afhaken van deze mogelijkheid indien hier kosten voor in rekening worden gebracht.
Reactie: Er wordt bekeken in hoeverre deze code meegenomen kan worden bij de weging. Dit is een code die zowel bij licht, matig of zwaar zou kunnen terugkomen, dus daar zal een berekening voor gemaakt moeten worden. Daarnaast zal dit onderwerp op de agenda van de regiegroep Samen Leven worden geplaats, i.v.m. de eenmalige investeringskosten. Reactie volgt in volgende fysieke
overlegtafel.
Opmerking: de codes ZG komen niet terug en Meander levert wel deze ondersteuning. Eerder is vastgesteld dat deze ondersteuning niet valt onder de landelijke aanbesteding. Derhalve zouden hier per gemeente nieuwe afspraken over gemaakt moeten worden.
Reactie: over deze codes heeft een overleg plaatsgevonden op d.d. 27-01-2015 waarbij het voorstel werd benoemd, aansluiten bij NZA code en tarief, minus de korting van 20%. Zowel Meander als gemeente zoeken uit of dit een blijvende afspraak kan zijn. Meander koppelt dit terug naar de gemeente. Afspraken zullen de volgende fysieke overlegtafel worden medegedeeld. We hebben geconstateerd dat deze codes enkel door Meander worden ingezet. De overige klanten met ZG problematiek, vallen onder de landelijke aanbesteding en gelden dus andere (prijs)afspraken.
Opmerking: de code F125 past beter bij midden.
Reactie: alle partijen (incl. gemeente) stemtmen hiermee in.
Limburgse zorgboerderijen
Opmerkingen: deelt de opmerking vanuit SGL, perceptie hoogte bedrag tussen licht/midden/zwaar niet juist.
Reactie: punt is meegenomen bij de punten vanuit SGL
Opmerking: insteek bij het toekennen van vervoer zou moeten zijn: nee, tenzij (in plaats van ja, tenzij).
Reactie: helemaal akkoord!
Novizorg
Sluit aan bij de eerdere opmerkingen van de collega aanbieders.
nr. 3. Verslag FOT 10 april 2015
Voorafgaand wordt door de voorzitter aangegeven dat er nog een intern overleg volgt, waarin alle losse eindjes worden uitgewerkt en een samenvatting wordt opgesteld van alle gemaakte afspraken.
De afspraken over het inzetten van een 6 weken termijn (indien de inzet niet duidelijk blijkt te zijn) dienen nog uitgewerkt te worden. De groep waarbij de startinzet op voorhand niet duidelijk is zal naar verwachting niet al te groot zijn. Echter wordt door alle deelnemers aangegeven dat deze regel wel grote meerwaarde heeft bij de groep waarbij dit nodig is. Daarnaast dient er nog een afspraak te komen over de prijsstelling hierbij.
Het verslag is vastgesteld.
nr. 4. Praktische afspraken
Voorstel om de volgende fysieke overlegtafel te laten vervallen omdat enige tijd nodig is om de laatste afspraken uit te werken en er in de komende weken ook nog dagen wegvallen door feestdagen. De volgende fysieke overlegtafel is dan 12 juni.
Nr. 5. Rondvraag
Algemene opmerking: wederom een prettig en constructief overleg – algemeen wordt geconstateerd dat we inhoudelijk op de goede weg zitten en er uit gaan komen.
Nr. 6. Sluiting
De voorzitter dankt allen voor de aanwezigheid en inbreng.
