PICC’ de juiste lijn!? Centraal veneuze toegang bij de cardiologische patiënt

(1)

‘PICC’ de juiste lijn!?

Centraal veneuze toegang bij de cardiologische patiënt

Ilona van Rooijen

CCU Verpleegkundige

Circulation Practitioner i.o.

(2)

Introductie

St. Antonius Ziekenhuis

5 locaties; gezamenlijk 850 bedden

jaarlijks 548.000 polikliniekbezoeken

Hartcentrum

Zorgeenheid Hart

• Afdeling Cardiologie/CCU (E3) locatie Nieuwegein

• 32 cardiologische bedden

• 9 EHH bedden

• 14-18 level 2 CCU bedden

• 2014: 2700 opnames

(3)

Inhoud

• CVC en PICC

• Aanleiding

• Onderzoeksvraag

• Methode

• Resultaten

• Discussie

• Conclusie

• Aanbevelingen

• Rol Circulation Practitioner

• Dankwoord

• Bronnen

(4)

CVC en PICC

Centraal veneuze catheter (CVC)

v. jugularis interna, v. subclavia of v. femoralis

Peripherally inserted central catheter (PICC)

v. basilica, v. brachialis of v. cephalica

(5)

Aanleiding

• Zorgen rondom de

nadelige gevolgen van een CVC

Lijnsepsis, pneumo- hemothorax, arterieel aanprikken, ongemak

voor de patiënt, etc.

• Patiëntencategorie waarbij

centrale toegang noodzakelijk

is

Indicaties:

• Langdurige i.v. medicatie

• Irriterend

• Moeizaam te prikken

• Thuisbehandeling

• Steeds vaker

de PICC

Veilig in te brengen en voordelen van centrale toegang

(6)

Aanleiding

Centraal veneuze catheter (CVC)

v. jugularis interna, v. subclavia of v. femoralis

Peripherally inserted central catheter (PICC)

v. basilica, v. brachialis of v. cephalica

(7)

Onderzoekvraag

Welke voordelen brengt de PICC voor de cardiologische patiënt, waarbij

een centrale veneuze toegang voor medicatietoediening gewenst is, ten

opzichte van de CVC?

1. Hoeveel patiënten komen er in aanmerking voor een PICC?

2. Wat zijn de kosten voor beide catheters?

3. Welke voordelen en complicatierisico’s van de PICC gelden voor de

cardiologische patiënt?

(8)

Methode

1. Lijnenregistratie 2014-2015

(vooraf opgestelde in- en exclusiecriteria)

2. Bereken kosten voor inbrengen, verzorgen en verwijderen

3. Literatuuronderzoek

(9)

Resultaten

1. Aantal patiënten

1. Lijnenregistratie is niet volledig

2. Eigen registratie van 2 februari tot en met 21 mei 2015

67 patiënten kregen een CVC

17 patiënten hadden een PICC kunnen krijgen

, 4-5 per maand

11 patiënten kregen een PICC,

3 per maand

3. Verwachting

8 PICC’s per maand

Plaatsen door de Circulation Practitioner

PICC in plaats van perifeer infuus

(10)

Resultaten

2. Kosten

Verschil

€40,25

Verschil

€100,45

(11)

Resultaten

3. Literatuur onderzoek

• Gezocht in Pubmed en Cinahl, laatste update 28 juli 2015



16 full tekst artikelen

• Veel artikelen over bloedbaaninfectie (BSI) en veneuze trombose

Waaronder

4 systematisch reviews,

waarvan

3 meta analyses

• Beperkt aantal onderzoeken over de cardiologische patiënt 

3 artikelen

(12)

Resultaten

3. Literatuur onderzoek

Voordelen

Nadelen

Veilig (laag risico misplaatsen)

Niet in acute situatie

Gemakkelijk (echo geleid)

CVD meting

Perifeer ingebracht, centraal gelegen

Hogere kans trombose

Niet platliggen

Contra-indicaties PICC

Lager bloedingsrisico

Thuisbehandeling

Minder beperkt

Door opgeleide verpleegkundige

(13)

Resultaten

3. Literatuur onderzoek

Bloedbaaninfectie

Overall

Klinische patiënt

Poliklinische

patiënt

Maki

et al.

(2006)

9

PICC

1.1 per 1000

catheterdagen

95% CI 0.9-1.3

CVC

2.7 per 1000

catheterdagen

95% CI 2.6-2.9

PICC

2.1 per 1000

catheterdagen

95% CI 1.0-3.2

PICC

1.0 per 1000

catheterdagen

95% CI 0.8-1.2

Chopra

et al.

(2013)

4

RR [95% CI],

0.62 [0.40-0.94]

RR [95% CI],

0.73 [0.54-0.98]

RR [95% CI],

0.22 [0.18-0.27]

IRR [95% CI],

0.91 [0.46-1.79]

IRR [95% CI],

0.72 [0.41-1.72]

IRR [95% CI],

0.72 [0.58-0.88]

(14)

Chopra et. al

2013

4

(15)

Chopra et. al

2013

4

(16)

Resultaten

3. Literatuur onderzoek

Chopra et al. (2013)

5

_{OR [95% CI]}

_2.55

_{[1.54-4.23] p<0.0001}

Trombose

(17)

Resultaten

3. Literatuur onderzoek

Risico factoren PICC gerelateerde trombose

Chopra et al. (2013)

5 _{Leung et al. (2015)}

14 _{Marnejon et al. (2012)}

13 ICU patiënten

Patiënten met kanker

Leeftijd

Maligniteiten

Diabetes Mellitus

Obesitas

Chemotherapie

Trombofilie

Voorgeschiedenis

trombose

Trauma patiënten

Nierfalen

Linkszijdige catheter

V. basilica

Parenterale Voeding

Antibiotica (voornamelijk

vancomycine)

Chopra et al. (2014)

15 Recente diagnose kanker

Grotere gauge

(18)

Resultaten

3. Literatuur onderzoek

Cardiologische patiënt

PICC

CVC

Major

et al.

(2000)

16

CMP

Kosteneffectief

Vermindering ligduur

Verbetering patiënten tevredenheid

Geen vergelijking met

CVC

Haglund et

al. (2014).

17

CMP

PICC AE’s

3.69 per 1000

catheterdagen

(IQR 2.77-4.80)

PICC

VTE/bloeding

0.4 per 1000

catheterdagen

(IQR 0.1-0.9)

PICC infectie

3.26 per 1000

catheterdagen

(IQR 2.39-4.30)

Geen vergelijking met

CVC

Infectie meest voorkomende complicatie hogere kosten

-

Aantal lumen

-

duur

De Paula et

al. (2012)

18

IE

Veilige alternatief voor langdurige i.v. AB

Minder risico op lijninfectie

Meer occlusie

Meer koorts en

bacteriëmieën

Risico op lijninfectie

(nieuwe episode IE)

(19)

Discussie

1. Lijnenregistratie

Geen registratie van perifere infusen

2. Kosteneffectief

3. Cardiologische patiënt

(20)

Conclusie

• De PICC is een goed alternatief voor de CVC

Belangrijke voordelen:

Veilig en gemakkelijk

Perifeer ingebracht, centraal gelegen

Comfort

• Gemiddeld 8 patiënten per maand

• Voordeliger bij langdurig gebruik

• Lager risico op BSI bij de poliklinische patiënt

• Risco op DVT

(21)

Aanbevelingen

1. De PICC bij de cardiologische patiënt

die langdurige i.v. toegang nodig heeft

2. Inbrengen van de PICC door opgeleide CP’s

3. Beslisboom

4. Uitbreiden en verbeteren van de lijnenregistratie

5. Onderzoek naar de PICC bij de cardiologische patiënt

(22)

Rol Circulation Practitioner

Vakmanschap, vertrouwen en verbinden…

CP

Innovatie

Persoonlijke

ontwikkeling

Research

Management

Samenwerking

Coachen en

begeleiden

(23)

Dankwoord

Dank voor jullie tijd en luisterend oor!

• Benno Rensing, Henny Agelink en Harold in ‘t Veld

• Marieke Mulder

• Familie en collega’s

• Collega CP’s

(24)

Bronnen

1. Marino, P. (2014). The ICU Book: Fourth Edition. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.

2. Johansson, E., Hammarskjöld, F., Lundberg, D., & Arnlind, M. (2013). Advantages and disadvantages of peripherally inserted central venous catheters (PICC) compared to other central venous lines: A systematic review of the literature. Acta Oncologica, 886-892.

3. Cotogni, P., & Pittiruti, M. (2014). Focus on peripherally inserted central catheters in critically ill patients. World J Crit Care Med, 80-94.

4. Chopra, V., O'Horo, J. C., Rogers, M. A., Maki, D. G., & Safdar, N. (2013). The risk of bloodstream Infection associated with peripherally inserted central catheters compared with central venous catheters in adults: A systematic review and meta-analysis. Infection Control and Hospital Epidemiology, 908-918. 5. Chopra, V., Anand, S., Hickner, A., Buist, M., Rogers, M., Saint, S., & Flanders, S. (2013). Risk of venous thromboembolism associated with peripherally

inserted central catheters: a systematic review and meta-analysis. The Lancet, 311-325.

6. ECS. (2009). Guidelines on the prevention, diagnosis, and treatment of infective endocarditis (new version 2009). European Heart Journal, 2369-2413. 7. Chopra, V., Anand, S., Krein, S., & Chenoweth, C. (2012). Bloodstream infection, venous thrombosis, and peripherally inserted central catheters:

Reappraising the evidence. The American Journal of Medicine, 733-741.

8. Chopra, V., Flanders, S. A., & Saint, S. (2014). The problem with peripherally inserted central catheters. American Medical Association, 1527-1528. 9. Maki, D., Kluger, D., & Crnich, C. (2006). The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200

published prospective studies. Mayo Clin Proc, 1159-1171.

10. VMS. (2012). Voorkomen van lijnsepsis en behandeling van ernstige sepsis.

11. Chopra, V., Ratz, D., Kuhn, L., Lopus, T., Chenoweth, C., & Krein, S. (2014). PICC-associated bloodstream infections: prevalence, patterns, and predictors. The American Journal of Medicine, 319-328.

12. Pongruangporn, M., Ajenjo, M. C., Russo, A. J., McMullen, K. M., Robinson, C., Williams, R. C., & Warren, D. K. (2013). Patient- and device specific risk factorsnfor pheripherally inserted central venous catheter-related bloodstream infections. Infection Control and Hospital Epidemiology, 184-189.

13. Marnejon, T., Angelo, D., Abdou, A., & Gemmel, D. (2012). Risk factors for upper extremity venous thrombosis associated with peripherally inserted central venous catheters. Journal Vasc Acces, 231-238.

14. Leung, A., Heal, C., & Perera, M. (2015). A systematic review of patient-related risk factors for catheter-related thrombosis. Journal of thrombosis and

thrombolysis.

15. Chopra, V., Ratz, D., Kuhn, L., Lopus, T., Lee, A., & Krein, S. (2014). Peripherally inserted central catheter-related deep vein thrombosis: contempory patterns and predictors. Journal of Thrombois and Haemostatis, 847-854.

16. Major, B., & Crow, M. (2000). Peripherally inserted central catheters in the patient with cardiomyopathy: The most cost-effective venous access. Journal of

intravenous Nursing, 366-370.

17. Haglund, N. A., Cox, Z. L., Lee, J. T., Song, Y., Keebler, M. E., Disalvo, T. G., Maltais, S., Lenihan, D. J., Wigger, M. A. (2014). Are peripherally inserted central catheters associated with increased risk of adverse events in status 1B patients awaiting transplantation on cantinuous intravenous milrinone?

Journal Of Cardiac Failure, 630-637.

18. De Paula, D., Tura, B., & Lamas, C. d. (2012). Adverse events related to intravenous antibiotic therapy: a prospective observational study in the treatment of infective endocarditis. BMJ Open, 1-6.

(25)