In voorgaande hoofdstukken zijn er antwoorden op de deelvragen geformuleerd die moeten leiden tot de beantwoording van de hoofdvraag. De hoofdvraag luidt als volgt:
‘In hoeverre draagt de Blockchaintechniek FAIR CARE bij aan het realiseren van de
kernwaarde ‘verantwoording afleggen’ van het archiveringsysteem van de gemeente Tilburg voor wat betreft haar thuiszorgtaken?’
In de volgende paragrafen worden de bevindingen kort samengevat en wordt er uiteindelijk antwoord gegeven op de hoofdvraag. Een archiveringsysteem zorgt zelf niet voor het verantwoording afleggen, maar de werking van een archiveringsysteem kan dat doen. De processen van een archiveringsysteem leiden ertoe dat het mogelijk wordt om met de informatie uit het archiveringsysteem verantwoording af te leggen over handelingen. Uit de literatuurstudie is gebleken dat een ideaal archiveringsysteem door de processen opnemen, beschrijven, bewaren en vernietigen de indicatoren kunnen borgen die maken dat
archiefbescheiden de karakteristieken authenticiteit, betrouwbaar en bruikbaar hebben. Deze indicatoren zijn dus nodig om aan te geven of het archiveringsysteem met zijn processen er voldoende voor kan zorgen dat de archiefbescheiden karakteristieken hebben en behouden.
De volgende karakteristieken zijn uit de literatuurstudie naar voren gekomen als belangrijke karakteristieken die maken dat archiefbescheiden als bewijs van een activiteit kunnen dienen:
betrouwbaarheid, authenticiteit en bruikbaarheid.
5.1 Karakteristieken
De indicatoren die aangeven of archiefbescheiden betrouwbaar zijn, zijn de mate waarin archiefbescheiden compleet zijn, competentie van auteur en de accuraatheid. De kwaliteit van een archiveringsysteem om archiefbescheiden te kunnen opnemen met zijn metadata zou ervoor moeten zorgen dat de archiefbescheiden volledig in het opslagmedium komen. De indicatoren die aangeven of archiefbescheiden de karakteristiek authenticiteit bevatten zijn de integriteit en de identiteit van archiefbescheiden. Het archiveringsysteem zou in zijn proces van opnemen en daarna in het proces van bewaren deze indicatoren moeten borgen. Tot slot is gebleken dat bruikbaarheid een belangrijke karakteristiek van archiefbescheiden is, omdat anders de archiefbescheiden gewoonweg niet beschikbaar zijn. De indicator hiervoor is eveneens als bij authenticiteit de vastlegging van de identiteit. Het is daardoor mede
belangrijk dat het archiveringsysteem in voldoende mate de kwaliteit biedt om metadata mee op te slaan en toe te voegen in het proces van opnemen en beschrijven. Ook is het belangrijk dat de werking van het archiveringsysteem er tijdig voor kan zorgen (vanwege bijvoorbeeld juridische redenen) dat archiefbescheiden niet meer beschikbaar zijn en worden vernietigd.
De werking van het archiveringsysteem zou in ideale zin in het proces van verwijderen daadwerkelijk de bestaande archiefbescheiden moeten kunnen vernietigen. Met deze
indicatoren die moeten worden bewerkstelligd door de processen van een archiveringsysteem is er naar de casus gekeken bij de gemeente Tilburg.
5.2 FAIR CARE
Als archiefbescheiden als bewijs van een activiteit kunnen dienen, stelt dat de organisatie in staat om verantwoording af te leggen over handelingen. Uit het empirische onderzoek blijkt dat de betrouwbaarheid in de eigen informatiehuishouding van de gemeente Tilburg in het geding is. Zoals is gebleken, kan er alleen in de eigen informatiehuishouding een kopie van de data van FAIR CARE worden opgeslagen die niet alle data omvat die in de Blockchain staat.
Het is tenslotte door de applicatie bovenop de Blockchain veranderd in een PDF-bestand.
Toch kan er vanuit het perspectief van de applicatie FAIR CARE worden geconcludeerd dat de documenten completer en accurater zijn, zolang ze in de Blockchain staan. Daar moet de kanttekening bij worden geplaatst dat de gegevens die door middel van FAIR CARE worden genereerd nog steeds niets zeggen over de kwaliteit van zorg. Terwijl de gemeente Tilburg juist als doel had om inzicht te krijgen in de geleverde zorg, zodat zij verantwoording kan afleggen over de handeling van betalen van thuiszorgorganisaties. Ook is gebleken dat FAIR CARE niets doet om datavervuiling te voorkomen. Dus data die wordt overgenomen in de informatiehuishouding van de gemeente Tilburg is mogelijk niet accuraat. Deze indicatoren (compleet, accuraat) geven aan dat het archiveringsysteem van de gemeente Tilburg en zijn processen van opnemen en beschrijven er door FAIR CARE niet voor kunnen zorgen dat archiefbescheiden de karakteristiek van betrouwbaarheid bezitten.
De karakteristiek authenticiteit wordt door de Blockchaintoepassing van FAIR CARE wel geborgd in de Blockchain. Door middel van hash-codes in de Blockchain wordt de integriteit geborgd. De hash-codes in de Blockchain zorgen ervoor dat de blokken aan elkaar vast zitten en dat het zichtbaar wordt als er data wordt aangepast. Daarnaast borgt de
Blockchaintoepassing van FAIR CARE de authenticiteit ook met metadata. De metadata zorgen ervoor dat de identiteit van de gegevens vaststaat. Dit zegt natuurlijk niet in welke mate de werking van het archiveringsysteem van de gemeente Tilburg wordt beïnvloed en of
de processen van het archiveringsysteem geholpen worden door deze mogelijkheden van de Blockchain toepassing. Uit het onderzoek is gebleken dat het archiveringsysteem van de gemeente Tilburg kopieën opneemt uit het FAIR CARE systeem en dat daarbij geen gebruik wordt gemaakt van hash-codes. Het hashing middel om te voorkomen dat er aanpassingen worden gemaakt in archiefbescheiden stopt dus op het moment dat de kopie wordt
opgenomen in het archiveringsysteem van de gemeente. Daarmee wordt de authenticiteit niet langer geborgd na het kopiëren. FAIR CARE heeft dan ook geen toegevoegde waarde op de eigen kwaliteiten van het archiveringsysteem van de gemeente Tilburg die ervoor zorgen dat archiefbescheiden authentiek zijn. De gemeente Tilburg moet nog steeds eigen maatregelen nemen die ervoor zorgen dat de integriteit van archiefbescheiden wordt geborgd. Wel komt er metadata mee bij de kopie waaruit de identiteit kan worden vastgelegd, maar is het nog steeds noodzakelijk om aanvullende metadata toe te voegen.
Daarnaast kwam nog naar voren dat het systeem FAIR CARE op den duur steeds meer informatie bevat, omdat in het systeem niets kan worden verwijderd. Dit zorgt voor een grote belasting van het systeem en dit kan tot gevolg hebben dat de data die wel van belang zijn voor de beoordeling van de activiteiten van de thuiszorgorganisaties niet goed terug te vinden zijn. Hierdoor is de bruikbaarheid van de data in het systeem voor voornamelijk de toekomst niet geborgd. Toch ondervindt de gemeente Tilburg in de processen van het
archiveringsysteem hier niet meteen hinder van. Tilburg kan door de identiteit vast te leggen archiefbescheiden beschikbaar houden en door eigen procedures van vernietigen de
archiefbescheiden tijdig vernietigen binnen de gemeente. Maar deze eigen procedures zijn niet toereikend voor FAIR CARE. De gemeente Tilburg beschouwt dit weliswaar niet als haar eigen systeem, maar het bevat wel degelijk data van de gemeente Tilburg. Het
archiveringsysteem van de gemeente Tilburg bevat niet de kwaliteiten om in FAIR CARE te kunnen vernietigen. Dit ligt simpelweg aan het feit dat de Blockchaintoepassing in FAIR CARE op dusdanige wijze is gebouwd dat er niet kan worden vernietigd en dat de gemeente Tilburg ondanks deze beperking wel data die op termijn vernietigd moet worden op de Blockchain plaatst. Hiermee handelt de gemeente Tilburg in strijd met artikel 5.3.4, eerste lid Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 en de VNG selectielijst 2020.
5.3 Beantwoording hoofdvraag
Er kan worden geconcludeerd dat de gemeente Tilburg minder grip heeft gekregen op haar eigen informatie (omtrent thuiszorg) sinds de pilot FAIR CARE. De gemeente Tilburg wilde meer inzicht krijgen in het werk van de thuiszorgorganisaties en daarmee verantwoording
afleggen over het betalen van de thuiszorgorganisaties. Dit doel verhoudt zich niet met het doel van Horizon, de leverancier van FAIR CARE. In interne documenten (Horizon, 2019;
Horizon, 2019) stelden zij namelijk het doel transparantie. Dat doel lijkt te zijn behaald. De gemeente Tilburg kan tenslotte nu meekijken bij de thuiszorgorganisatie. Maar dit is dus niet het hoofddoel dat de gemeente Tilburg zelf had.
Het doel van gemeente Tilburg voor de FAIR CARE pilot is in overeenstemming met de kernwaarde die een ideaal archiveringsysteem volgens Horsman (2009) zouden moeten kunnen bieden. Deze kernwaarde is verantwoording af kunnen leggen over handelingen van de organisatie. In dit onderzoek is de handeling het betalen van de thuiszorgorganisaties. Het antwoord op de hoofdvraag van dit onderzoek luidt, gelet op het bovenstaande, als volgt: De kernwaarde en het doel ‘verantwoording afleggen over handelingen van de gemeente Tilburg voor wat betreft de thuiszorgtaken’ van het archiveringsysteem worden nadelig beïnvloed door de toepassing van FAIR CARE. De Blockchaintoepassing draagt dus in negatieve zin bij aan de kernwaarde van het archiveringsysteem van de gemeente Tilburg. De gemeente heeft nog steeds onvoldoende informatie om de kwaliteit van de geleverde zorg te beoordelen. De gemeente wordt door FAIR CARE beperkt in wat zij kan opnemen in haar archiveringsysteem en de gemeente heeft geen controle meer over haar eigen informatie in de Blockchain en ook vernietiging van informatie in de Blockchain is niet mogelijk. In de wijze waarop FAIR CARE met de Blockchaintoepassing werkt tijdens dit onderzoek, wordt de kernwaarde van het archiveringsysteem van de gemeente Tilburg onvoldoende gerealiseerd voor wat betreft de thuiszorgtaken.