• No results found

2.13 Invloed van media op beleid

3.2.5 Algemene resultaten en verklaringen

Het European Innovation Scoreboard sporadisch opgepikt door beleid

Wanneer alle zoekresultaten van het European Innovation Scoreboard van zowel de Vlaamse als federale databanken samengeteld worden, zijn er slechts 22 relevante vermeldingen. Dat is bijzonder weinig, zeker wanneer er rekening gehouden wordt met het feit dat de eerste publicatie van het European Innovation Scoreboard dateert van 2001. Er is geen enkele vermelding van het European Innovation Scoreboard van 2001 tot en met 2007. Sinds 2008 wordt het European Innovation Scoreboard sporadisch vermeld door beleidsmakers, voornamelijk in parlementaire vragen.

Van 2014 tot en met 2016 is er een stijging te zien in het aantal vermeldingen van het European Innovation Scoreboard. Dit is enigszins te verklaren doordat België in die periode minder goed scoorde op bepaalde indicatoren van het EIS. Eveneens daalde België in 2015 twee plaatsen in de innovatieranking van het European Innovation Scoreboard. Dit uitte zich in meer parlementaire vragen. Uit de overige resultaten blijkt dat het European Innovation Scoreboard vaak vermeld wordt om aan te geven dat België op vlak van innovatiebeleid goed presteert zoals ook het geval is in de twee beleidsdocumenten die het European Innovation Scoreboard vermelden. Deze bevindingen geven aan dat het European Innovation Scoreboard, hoewel het geringe aandacht krijgt van Belgische beleidsmakers zoals politici en regeringsleden, toch gebruikt wordt om zwaktes in het innovatiebeleid in vraag te stellen en sterktes te accentueren. Het feit dat België als geheel en de Vlaamse regio sinds de eerste publicatie van het EIS goed scoren op vlak van innovatie, maakt de nood minder groot om dat scoreboard te betrekken in de beleidsvoering.

Regional Innovation Scoreboard handiger voor het innovatiebeleid in België

Aangezien innovatie in België een geregionaliseerde bevoegd is, is het niet verrassend dat het European Innovation Scoreboard meer wordt vermeld op het Vlaams beleidsniveau dan of het federaal beleidsniveau. Uit de resultaten wordt duidelijk dat het Regional Innovation Scoreboard, de regionale uitbreiding van het European Innovation Scoreboard, belangrijker is voor het Vlaams Innovatiebeleid. Het RIS bevat zeer veel handige indicatoren specifiek voor innovatie voor het Vlaams gewest, net daarom kan men ervan uitgaan dat Vlaamse beleidsmakers deze uitbreiding verkiezen.

Empirisch onderzoek 59

De internationale innovatierangschikking, de Global Innovation Index, wordt minder vermeld in parlementaire stukken dan het European Innovation Scoreboard. Hoewel de GGI België rangschikt tussen meer dan 100 andere landen, wordt aan deze Index toch minder belang gehecht door beleidsmakers. Dit kan verklaard worden doordat de European Innovation Index zich voornamelijk focust op de Europese lidstaten en er een vergelijking wordt gemaakt met enkele belangrijke wereldeconomieën zoals de Verenigde Staten van Amerika en Japan (Hollanders et al., 2019). Uit de resultaten bemerken we dat België evenals Vlaanderen hun innovatieprestaties graag meten met buurlanden. Hierdoor heeft de Global Innovation Index weinig meerwaarde tegenover het European Innovation Scoreboard. Wanneer de zoekresultaten van het EIS vergeleken worden met de resultaten van de Innovation Output Indicator, is het direct duidelijk dat aan deze laatste zo goed als geen belang gehecht wordt. Op vlak van internationale innovatierangschikkingen is het European Innovation Scoreboard, samen met het Regional Innovation Scoreboard toch duidelijk het meest gebruikte instrument voor het innovatiebeleid in België.

Gering gebruik door tekortkomingen aan European Innovation Scoreboard

In de zoekresultaten van het onderzoek werd het European Innovation Scoreboard in totaal 22 keer vermeld. Wanneer we de resultaten van het Regional Innovation Scoreboard meetellen, zijn dit nog steeds maar 35 resultaten. In het theoretisch kader werd aangegeven dat het European Innovation Scoreboard misleidend is voor beleidsmakers, vooral door het meestsysteem van de Symmary Innovation Index (Vértesy, 2016; Edquist & Zabala- Iturriagagoitia, 2018). Ook de Innovation Output Indicator van de Europese Commissie krijgt gelijkaardige kritieken (Janger et al., 2017).

Een citaat van de huidige Vlaams minister van Financiën en Begroting Matthias Diependaele, afkomstig uit een van de gevonden parlementaire bronnen, bevestigt dat rangschikkingen over innovatie verwarrend kunnen zijn: “Er zijn heel wat verschillende lijstjes en rangschikkingen van de innovatiecapaciteiten van verschillende regio’s en landen. Het is soms heel verwarrend. Je moet altijd kijken naar de methodologie van die verschillende lijstjes” (Bijlage 6.2). De tekortkomingen van het EIS kunnen een mogelijke verklaring zijn waarom dit scoreboard weinig gebruikt wordt door beleidsmakers.

Empirisch onderzoek 60 Innovatiebeleid is geen prioriteit

In vergelijking met het European Innovation Scoreboard wordt het PISA-onderzoek op het Vlaamse beleidsniveau uitzonderlijk veel vermeld. Ook al past het PISA-onderzoek binnen het beleidsdomein onderwijs, is het toch opmerkelijk dat een scoreboard omtrent het leerniveau van kinderen zoveel belangrijker wordt geacht dan een scoreboard over innovatieprestaties. Deze bevinding kan er op wijzen dat het PISA-scoreboard meer opgepikt wordt door beleidsmakers omdat thema Onderwijs meer aandacht krijgt dan het thema innovatie op vlak van beleid. Dit valt ook op wanneer je regeringsverklaringen leest van de Vlaamse overheid. De beleidsdoelstellingen voor het beleidsdomein Onderwijs worden veel uitvoeriger besproken dan deze van het beleidsdomein Innovatie (Vlaamse regeringsverklaring, 2019). Dit zou mogelijk beteken dat Vlaamse beleidsmakers beleid over onderwijs noodzakelijker vinden dan innovatie. Deze stelling kan eventueel bevestigd of ontkracht worden in een nieuw onderzoek.

Evidence-based innovatiebeleid

Zoals blijkt uit het theoretisch kader is de trend van evidence-based beleid ook in België en de Europese unie aanwezig (Smet, 2013) Het European Innovation Scoreboard bestaat uit een groot aantal indicatoren die innovatie in kaart brengen. Het European Innovation Scoreboard is bijgevolg evidence voor de beleidsvoering van innovatie. Uit de resultaten wordt geconcludeerd dat het European Innovation Scoreboard vooral gebruikt wordt om bepaalde zwaktepunten van innovatiebeleid bloot te leggen en sterktes te accentueren. Aangezien het European Innovation Scoreboard, het RIS en de GII gebaseerd zijn op wetenschappelijk gefundeerde indicatoren, kan er gesteld worden dat het innovatiebeleid toch gedeeltelijk op een wetenschappelijke basis rust. Om dit te koppelen aan het theoretisch kader, kan er gesteld worden dat de beleidsvoering in België van het beleidsthema Innovatie, evidence-based is. Om dit concreter te bevestigen zou er onderzoek moeten gedaan worden naar de beleidsvoorbereiding van het thema innovatie door beleidsmedewerkers in verschillende departementen.

Empirisch onderzoek 61 Agenda-setting theorie als verklaring voor gering gebruik van EIS door

beleidsmakers

In het theoretisch kader werd de agenda-setting theorie uitgelegd. Deze theorie stelt dat de massamedia bepaalde thema’s op de beleidsagenda kan plaatsen door deze uitgebreid in de media te tonen (McCombs & Shaw, 1972).

Uit de resultaten kan er geconcludeerd worden dat de Vlaamse media amper berichtgeving doet over het European Innovation Scoreboard (Tabel 15). Het is dus geen onderwerp waar de media mee uitpakt. Dit is wel weer het geval bij het PISA-onderzoek, die het onderwijsniveau in kaart brengt. Het is een hot topic in zowel de media als op vlak van beleid in België. Aangezien het EIS niet of amper in de media komt, stuurt de media het beleidsniveau ook niet aan om hier meer rond te doen. Dit kan bij het geval van het PISA- onderzoek wel het geval zijn, wat mogelijk een voorbeeld is van de agenda-setting theorie. Deze resultaten zijn op zich geen verklaring van het geringe gebruik van het EIS in beleid in België, maar de link met de agenda-setting theorie is het onderzoeken waard in toekomstig onderzoek.

Conclusie 62

4

Conclusie

De jaarlijkse publicatie van het European Innovation Scoreboard heeft de bedoeling regeringsleiders, staatshoofden en beleidsmakers te helpen bij het in kaart brengen van de innovatiecapaciteiten van de Europese lidstaten. Hierdoor kunnen zwaktes in het nationale innovatiebeleid worden weggewerkt en sterktes ten volle benut (Europese Commissie, 2019b).

Uit de resultaten van het onderzoek kan er geconcludeerd worden dat het European Innovation Scoreboard sinds het ontstaan in 2001, slechts sporadisch opgepikt wordt door beleid in België. Het scoreboard wordt voornamelijk aangekaart door beleidsmakers wanneer de innovatieprestaties van België dalen of wanneer er op enkele innovatie-indicatoren slechter gescoord wordt. Zo kan er gesteld worden dat het European Innovation Scoreboard door beleidsmakers in België gezien wordt als een barometer voor de zwaktes en sterktes van het innovatiebeleid. In dit opzicht slagen de ontwerpers van het European Innovation Scoreboard in hun opzet. Verder wordt dit beleidsinstrument ook opgepikt om aan te tonen dat het huidig innovatiebeleid goed werkt. Dit komt vooral tot uiting in de antwoorden op parlementaire vragen of in enkele beleidsdocumenten waar beleidsmakers aangeven te streven naar het behouden van de goede rangschikking van België op het European Innovation Scoreboard of van Vlaanderen op het Regional Innovation Scoreboard. Dit toont eveneens aan dat het innovatiebeleid in België enigszins evidence-based is omdat wetenschappelijk gefundeerde indicatoren, zoals deze uit het European Innovation Scoreboard, in acht worden genomen bij de beleidsvoering.

Het onderzoek toont eveneens aan dat de regionale extensie van het European Innovation Scoreboard, het Regional Innovation Scoreboard, meer opgepikt wordt door beleid in België. Dit is volledig te verklaren doordat de bevoegdheidsverdeling van innovatie in België: De regio’s zijn bevoegd voor het innovatiebeleid en aangezien het Regional Innovation Scoreboard de innovatieprestaties van de regio’s behandelt, is dit scoreboard handiger. Hoewel de zoekresultaten over het European Innovation Scoreboard in de parlementaire bronnen niet veel resultaten hebben opgeleverd, kan er besloten worden dat dit scoreboard meer opgepikt wordt door Vlaamse beleidsmakers dan andere scoreboards zoals de gekende Global Innovation Index of de recente Innovation Output Indicator.

Conclusie 63

Mogelijke verklaringen voor het geringe gebruik van het European Innovation Scoreboard kunnen te wijten zijn aan de tekortkomingen van de composietindicator, de Summary Innovation Index. Meerdere onderzoeken toonden aan dat door deze tekortkomingen, het European Innovation Scoreboard verwarrend kan zijn voor beleid (Vértesy, 2016; Edquist & Zabala-Iturriagagoitia, 2018). Hoewel deze masterproef zich niet gefocust heeft op het Regional Innovation Scoreboard, geldt deze stelling hoogstwaarschijnlijk ook voor dit scoreboard, aangezien deze op een gelijkaardige composietindicator gebaseerd is.

Een tweede reden voor het geringe gebruik van het European Innovation Scoreboard kan verklaard worden aan de hand van de agenda-setting theorie. Door de minimale berichtgeving over het European Innovation Scoreboard en het Regional Innovation Scoreboard in de Vlaamse media, worden beleidsmakers niet aangezet om extra aandacht te schenken aan dit beleidsinstrument.

Uit de resultaten van het onderzoek kunnen we niet volledig concluderen dat het European Innovation Scoreboard een zeer effectief of een zeer ineffectief instrument is voor de beleidsvoering in België. Wel kan er besloten worden dat het European Innovation Scoreboard slechts gering wordt opgepikt door sommige beleidsmakers, namelijk de politici en regeringsleden in België, zowel op Vlaams als federaal beleidsniveau.

De invloed van het European Innovation Scoreboard op de beleidsvoering in België is een moeilijk gegeven om volledig te begrijpen. Het EIS kan eventueel wel een grote invloed hebben in de beleidsvoorbereiding betreffende het thema innovatie, wat in deze masterproef niet werd onderzocht. Om deze reden is verder onderzoek nodig die zich specifiek focust op de invloed van het European Innovation Scoreboard op de eerste fase van beleid, de beleidsvoorbereiding. Hierin spelen beleidsmedewerkers, kabinetsmedewerkers en departementshoofden vaak een grote rol. Wanneer ook dit onderzocht wordt, zullen de bekomen resultaten, samen met de resultaten van deze masterproef, een éénduidig antwoord kunnen bieden of het European Innovation Scoreboard een effectieve tool is voor de beleidsvoering in België.

Bibliografie 64

5

Bibliografie

Adam, F. (2013). Measuring national innovation performance: The union innovation scoreboard revisited. Berlijn: Springer.

Acs, Z. J., & Audretsch, D. B. (1988). Innovation in Large and Small Firms: An Empirical Analysis. American Economic Review, 78(4), 678–690. Geraadpleegd van

https://ssrn.com/abstract=1504510

Association of Accredited Public Policy Advocates to the European Union. (2013). The media’s role in the policymaking process. Geraadpleegd op 12 april 2020, van

http://www.aalep.eu/media%E2%80%99s-role-policymaking-process

Arundel, A. (z.d.). Unpacking Composite Indices: Following the policy trail. Geraadpleegd op 5 april 2020, van http://www.oecd.org/sti/ind/29396423.pdf

Arundel, A., & Hollanders, H. (2008). Innovation scoreboards: indicators and policy use. Belspo: Federaal Wetenschapsbeleid. (z.d.). Geraadpleegd op 11 mei 2020, van

https://www.belspo.be/belspo/index_nl.stm

Birkland, T. (2007). Agenda setting in public policy. Handbook of Public Policy Analysis, 63–78. Geraadpleegd van

https://www.researchgate.net/publication/290808997_Agenda_setting_in_public_policy

Bouton, L., & Kirchsteiger, G. (2015). Good Rankings Are Bad: Why Reliable Rankings Can Hurt Consumers. National Bureau Of Economic Research, 1–31.

https://doi.org/10.3386/w21083

Burssens, D. (2007). Hoe evident is evidencebased beleid?. Alert: Tijdschrift voor Sociaal Werk en Politiek, 33(3), 51-63.

Cohen-Tanugi, L. (2008). Beyond Lisbon: A European Strategy for Globalisation. Peter Lang.

Committee of the Regions. (z.d.). A new treaty : a new role for regions and local authorities. Geraadpleegd op 17 februari 2020, van https://cor.europa.eu/en/our-work/Documents/Our- work/lisbon-treaty.pdf

Cooley, A., & Snyder, J. (2015). Ranking the world. Cambridge University Press Databank Brussels Hoofdstedelijk parlement. (z.d.). Geraadpleegd op 10 mei 2020, van http://www.parlement.brussels/?lang=nl

Databank De Kamer. (z.d.). Geraadpleegd op 10 mei 2020, van https://dekamer.be Databank De Senaat. (z.d.). Geraadpleegd op 10 mei 2020, van https://www.senate.be/

Bibliografie 65 Databank Vlaams parlement (z.d). Geraadpleegd op 10 mei 2020, van

https://www.vlaamsparlement.be/

Databank Waals parlement (z.d.). Geraadpleegd op 14 mei 2020, van http://www.parlementwallonie.be

Davies, H. & Nutley, S. (1999), 'The Rise and Rise of Evidence in Health Care', Public Money & Management, 19, (1), 9-16.

Davies, H., Nutley, S. & Smith, P. (2000), What works? Evidence-based policy and practice in public services, Bristol,The Policy Press.

Departement Economie, Wetenschap en Innovatie. (2003). Wetenschap, technologie en innovatie speurgids. Brussel.

Departement Economie, Wetenschap en Innovatie. (2019, 18 juni). European Innovation Scoreboard 2019 en Regional Innovation Scoreboard 2019. Geraadpleegd op 12 maart 2020, van https://www.ewi-vlaanderen.be/nieuws/european-innovation-scoreboard-2019

De Peuter, B. (2008). Towards a mature evaluation culture in Belgium and Flanders? A search of drivers, recent developments and challenges. Symposium Policy and programme evaluation in Europe: cultures and prospects. Frankrijk: Strasbourg. 3-4 juli 2008.

Dijkstra, L., Annoni, P., & Kozovska, K. (2011). A new regional competitiveness index: Theory , Methods and Findings. European Union Regional Policy Working Papers, n. 02/2011.

Edler, J. (2012). Research and Innovation and the Lisbon Strategy. The EU’s Lisbon Strategy, 168–188. https://doi.org/10.1057/9781137272164_10

Edquist, C., Zabala-Iturriagagoitia, J. M. (2015). The Innovation Union Scoreboard is Flawed: The case of Sweden–not being the innovation leader of the EU (No. 2015/16). Lund University, CIRCLE-Center for Innovation, Research and Competences in the Learning Economy.

Edquist, C., (2019). Towards a holistic innovation policy: Can the Swedish National Innovation Council (NIC) be a role model? Research Policy, 48(4), 869–879. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.10.008

Edquist, C., Zabala-Iturriagagoitia, J. M., Barbero, J., & Zofío, J. L. (2018). On the meaning of innovation performance: Is the synthetic indicator of the Innovation Union Scoreboard flawed? Research Evaluation, 27(3), 196–211. https://doi.org/10.1093/reseval/rvy011 EIS Interactive tool . (z.d.). Geraadpleegd op 19 maart 2020, van

https://data.europa.eu/euodp/en/data/dataset/european-innovation-scoreboard- 2019/resource/7226c410-98b2-4c7d-ae8c-6d01db203b84

Ensie. (2012, 24 april). Beleid - de betekenis volgens Redactie Ensie. Geraadpleegd op 10 april 2020, van https://www.ensie.nl/redactie-ensie/beleid

Bibliografie 66

Europese Commissie. (z.d.). Evidence-based policymaking. Geraadpleegd op 13 maart 2020,

van https://ec.europa.eu/youth/policy/implementation/policy-making_en

Europese Commissie. (2015). Evidence-based policy making in the European Commission. Geraadpleegd op 22 april 2020, van https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/evidence-based- policy-making-european-commission

Europese Commissie. (2017, 20 juni). What is the European Innovation Scoreboard? Geraadpleegd op 12 maart 2020, van

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_17_1674

Europese Commissie. (2019a). European innovation scoreboard. Geraadpleegd op 21 maart 2020, van https://ec.europa.eu/growth/industry/policy/innovation/scoreboards_en

Europese Commissie. (2019b, 17 juni). 2019 Innovation Scoreboards: The innovation performance of the EU and its regions is increasing. Geraadpleegd op 3 februari 2020, van https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_19_2998

Europese Commissie. (z.d.). Regional Innovation Scoreboard. Geraadpleegd op 19 februari 2020, van https://ec.europa.eu/growth/industry/policy/innovation/regional_en

Eurostat. (2014). Glossary:Innovation output indicator (IOI)` - Statistics Explained. Geraadpleegd op 21 maart 2020, van https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-

explained/index.php/Glossary:Innovation_output_indicator_(IOI)%60

Eurostat. (z.d.). Geraadpleegd op 11 mei 2020, van https://ec.europa.eu/eurostat/home? Feldman, S. (2004, 1 oktober). Why categorize? Geraadpleegd op 13 maart 2020, van https://www.kmworld.com/Articles/Editorial/Features/Why-categorize-9580.aspx Gharib, M. (2019, 14 juni). Countries Are Ranked On Everything From Health To Happiness. What’s The Point? Geraadpleegd op 12 april 2020, van

https://choice.npr.org/index.html?origin=https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2019/0 6/14/730257541/countries-are-ranked-on-everything-from-health-to-happiness-whats-the- point?t=1581520470556&t=1589265682522

Global Innovation Index 2019. (2019). Geraadpleegd op 10 april 2020, van https://www.globalinnovationindex.org/gii-2019-report

Godin, B. (2002). Are statistics really useful? Myths and politics of science and technology indicators (Vol. 20). CSIIC working paper series No.

Godin, B. (2003). The emergence of S&T indicators: why did governments supplement statistics with indicators?. Research Policy, 32(4), 679-691.

Bibliografie 67

Grupp, H., & Mogee, M. E. (2004). Indicators for National Science and Technology Policy. Handbook of Quantitative Science and Technology Research, 75–94.

https://doi.org/10.1007/1-4020-2755-9_4

Haeck, B. (2019, 1 april). Kwaliteit Vlaams onderwijs daalt. Geraadpleegd op 13 maart 2020, van https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/kwaliteit-vlaams- onderwijs-daalt/10112915.html

Hollanders, H., & Cruysen, A. V. (2008). Rethinking the European Innovation Scoreboard: A New Methodology for 2008-2010 . Pro Inno Europe, 1–44. Geraadpleegd van

https://www.eustat.eus/elementos/ele0006100/ti_Methodology_Report_EIS_2008- 2010/inf0006199_c.pdf

Hollanders, H., Es-Sadki, N., & Merkelbach, I. (2019a). European Innovation Scoreboard 2019 . Geraadpleegd op 11 februari 2020 van

https://www.kowi.de/Portaldata/2/Resources/horizon2020/European-Innovation-Scoreboard- 2019.pdf

Hollanders, H., Es-Sadki, N., & Merkelbach, I. (2019b). Regional Innovation Scoreboard 2019. Geraadpleegd op 14 februari 2020, van

https://ec.europa.eu/growth/sites/growth/files/ris2019.pdf

Hollanders, H., & Merit. (2019). European Innovation Scoreboard 2019: Methodology Report. Geraadpleegd van https://ec.europa.eu/docsroom/documents/36282

Interreg. (2018, 5 augustus). European Innovation Scoreboard 2018. Geraadpleegd op 11 april 2020, van https://www.interregeurope.eu/policylearning/news/3806/european- innovation-scoreboard-2018/

Janger, J., Schubert, T., Andries, P., Rammer, C., & Hoskens, M. (2017). The EU 2020 innovation indicator: A step forward in measuring innovation outputs and

outcomes?. Research Policy, 46(1), 30-42.

Leicester, G. (1999), 'The Seven Enemies of Evidence-Based Policy', Public Money & Management, 19, (1), 5-7.

McCombs, M., & Shaw, D. L. (1972). The Agenda-Setting Function of Mass Media. Public Opinion Quarterly,36 (2), 176-87

OBESSU - Organising Bureau of European School Student Unions . (2013, 14 november). Why do we rank? Geraadpleegd op 2 maart 2020, van

https://www.obessu.org/resources/news/why-do-we-rank/

OECD. (2015). Frascati Manual - OECD. Geraadpleegd op 21 april 2020, van

https://www.oecd.org/sti/inno/frascati-manual.htm

OECD. (2017). Connectivity. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2017, 192–193. https://doi.org/10.1787/sti_scoreboard-2017-35-en

Bibliografie 68

OECD. (2018). Oslo Manual 2018: Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation, 4th Edition | en | OECD. Geraadpleegd op 13 maart 2020, van

https://www.oecd.org/science/oslo-manual-2018-9789264304604-en.htm

Papadimitriou, D., & Copeland, P. (Eds.). (2012). The Eu's Lisbon strategy: evaluating success, understanding failure. Palgrave Macmillan.

Pawson,R.(2006), Evidence-based Policy. A Realist Perspective, London, Sage. Ravallion, M. 2012. “Mashup Indices of Development”. The World Bank Research Observer, 27(1), 1–32

Regeerakkoord van de Vlaamse Regering 2019-2024. (2019). Geraadpleegd op 20 april 2020, van https://www.vlaanderen.be/publicaties/regeerakkoord-van-de-vlaamse-regering- 2019-2024

Roszko-Wójtowicz, E., & Białek, J. (2019). Measurement of the average innovativeness change over time in the EU member. Journal of Business Economics and

Management, 20(2), 268–293. https://doi.org/10.3846/jbem.2019.8337

Saltelli, A. 2007. “Composite indicators between analysis and advocacy”. Social Indicators Research, 81(1), 65-77.

Saltelli, A., Ratto, M., Andres, T., Campolongo, F., Cariboni, J., Gatelli, D., ... & Tarantola, S. (2008). Global sensitivity analysis: the primer. John Wiley & Sons.

Saltelli, A., Guimaraes Pereira, Â., Van der Sluijs, J. P., & Funtowicz, S. (2013). What do I make of your latinorum? Sensitivity auditing of mathematical modelling. International

Journal of Foresight and Innovation Policy, 9(2-3-4), 213-234.

Schmitt, S. (2013). Comparative approaches to the study of public policy-making. Routledge Handbook of Public Policy, 1–484. https://doi.org/10.4324/9780203097571.ch3